Решение по дело №94/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба от Н. А. Н., [ЕГН] от [населено място], действащ чрез упълномощен адв. П. Х., АК – Шумен, съдебен адрес: гр.Шумен, ул. „А. Мицкевич“ № 1, сграда 4, офис 1, против Заповед № 330з-732 от 13.03.2025 г., издадена от Директора на ОД на МВР – Разград, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от същия закон, на жалбоподателя, като държавен служител в ОДМВР – Разград – младши инспектор – старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охранителна полиция“ на РУ – Лозница, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, за което са изложени подробни писмени съображения. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа заявените с жалбата основания за отмяна на оспорената заповед. Според него на първо място в нея не са посочени тези конкретни действия, като част от поведението на жалбоподателя, които са несъвместими с посочените като нарушени етични правила. На следващо място действията на жалбоподателя нямат връзка с неговата служебна функция като служител в МВР и по никакъв начин не уронват престижа на МВР. Счита, че дисциплинарно наказващият и дисциплинарно разследващият орган не са положили достатъчно усилия, за да съберат доказателства и да извършат една обективна оценка на действията на жалбоподателя, което би дало основание за налагане на по - леко дисциплинарно наказание. Иска се съдът да отмени изцяло оспорената заповед. Претендират се и разноски, съгласно приложен Списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Директор на ОД на МВР – Разград, чрез своя процесуален представител – упълномощен гл. юрисконсулт, ангажира писмен отговор вх. № 489 от 22.04.2025 г., в който подробно са изложени съображения, поддържани и в хода на устните състезания, че оспорената заповед е законосъобразно издадена. Поискано е жалбата срещу тази заповед да бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството.

Административен съд – Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че жалбоподателят Н. А. Н. е страна по валидно възникнало служебно правоотношение с ОД на МВР - Разград, назначен първоначално на 20.02.2006 г. на длъжност „полицай“ (водач на патрулен автомобил) в група „Охранителна полиция“ в РПУ – Лозница, последователно заемал различни длъжности, като считано от 20.05.2024 г. е назначен на длъжност „старши полицай“ (водач на патрулен автомобил) в група „Охранителна полиция“ в РУ – Лозница при ОД на МВР-Разград, със специфично наименование на длъжността „младши инспектор“, която е изпълнявал и към 13.03.2025 г. През посочения период е награждаван с отличия „Писмена похвала“ през 2021 г. и през 2023 г., и няма налагани дисциплинарни наказания (вж. Кадрова справка, представена с Писмо рег. № 330р-1476 от 15.01.2025г. – л. 99 от делото).

На 28.11.2024 г. Директорът на ОД на МВР - Разград е уведомен със Справка рег. № 296р-4573 от 28.11.2024 г. от Началника на група „Охранителна полиция“ в РУ – Лозница при ОД на МВР - Разград - ст. инспектор Н. Н. (л. 85) за допуснато нарушение на служебната дисциплина от страна на жалбоподателя, в длъжностното му качество, посочено по-горе. Информация за деянието се съдържа и в Служебен бюлетин за престъпните деяния и произшествията, регистрирани на територията на ОД на МВР - Разград за времето от 06:00 ч. на 28.11.20024 г. до 07:00 ч. на 29.11.2024 г. (л. 86).

На 28.11.2024 г. около 04:00 ч., при провеждане на специализирана полицейска операция (СПО) на територията на язовир „Бели Лом“ намиращ се на територията на област Разград, от служители на дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР, „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе, „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Велико Търново, сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР-Разград, отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Разград и служители на РУ-Лозница, е задържан в момент на извършване на престъпление по чл. 238, ал. 2, т. 2 от Наказателния кодекс - служител на ОД на МВР-Разград – младши инспектор Н. А. Н. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ – Лозница.

По реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР спрямо Н., е издадена Заповед за задържане за срок до 24 часа с peг. № 7855зз-33/28.11.2024 г. от служител на Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР.

За случая е уведомен дежурен прокурор в Районна прокуратура- Разград, като е образувано ДП № 31/2024 г. по описа на ОСлО – Разград.

Във връзка с горното, със Заповед № 330з-3967 от 29.11.2024 г. на Директора на ОД на МВР-Разград (л.25-28 от делото), на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и чл. 44, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя Н. Н.. В заповедта са изложени фактическите данни за извършеното от Н. деяние. Посочено е, че с него са нарушени т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание „уволнение”. Определен е състав на дисциплинарно-разследващия орган (ДРО), който да запознае служителя със заповедта, като му разясни правата и задълженията в дисциплинарното производство и при съблюдаване на сроковете по чл. 195, ал. 2 и чл. 205, ал. 6 от ЗМВР да изготви и докладва писмено становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност, което да се докладва заедно със събраните доказателства в срок до два месеца от издаване на заповедта. Заповедта е надлежно връчена на жалбоподателя на 17.12.2024 г., удостоверено с подписа му.

Междувременно жалбоподателят е подал Заявление УРИ 330р-35042 от 29.11.2024 г. за прекратяване на служебното му правоотношение като държавен служител на МВР по собствено желание (л. 11 от делото).

Със Заявление рег. № 330р-35955 от 05.12.2024 г. (л. 29) гл. инспектор Т. М. Д., който е определен за председател на ДРО, е направил искане за отвод на основание чл. 10, ал. 2 от НПК, тъй като е планирал и е участвал в операцията по задържането на жалбоподателя. В тази връзка и на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и чл. 14, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, със Заповед № 330-4080 от 09.12.2024 г. на Директора на ОД на МВР-Разград (л.32-33 от делото), е изменена заповедта за образуване на дисциплинарното производство в частта й по определяне на ДРО, като за председател е определен гл. инспектор Д. А. Д. – началник сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ в отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР-Разград. Жалбоподателят е надлежно запознат и с тази заповед на 17.12.2024 г. посредством отправена от страна на ДРО Покана рег. № 330р-37301 от същата дата (л.30-31), с която на основание чл. 207, ал. 11 във вр. с ал. 8, т. 1, предл. 1 от ЗМВР и чл. 44, ал. 4 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., служителят е поканен да се запознае със заповедите и са му разяснени правата и задълженията в дисциплинарното производство, включително да даде писмени обяснения и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства в срок до 27.12.2024 г.

В този срок жалбоподателят е подал Възражение рег. № 330р-38153 от 27.12.2024 г. (л. 42 от делото), с което е оспорил вменените му деяния. Посочил е, че като служител на МВР винаги се е старал да спазва установения законов ред и своите служебни задължения, както и че не е извършил престъпление по чл. 238 от НК и не е накърнявал доброто име на МВР и на полицейската служба.

ДРО е извършил разследване по дисциплинарното производство като е събрал съответните писмени и гласни доказателства – длъжностна характеристика на младши инспектор Н. Н., индивидуални протоколи от запознаване с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, кадрова справка на служителя (л. 92 - 99 от делото), заверени копия на материалите по образуваното ДП № 3793/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Разград, № 31/2024г. по описа на ОСлО – Разград при Окръжна прокуратура – Разград (л. 107 – л. 109), Заповед № 336з-4431 от 25.11.2024 г. на ВПД Директор на ОД на МВР-Русе, Докладни записки рег. № 336р-34176 и рег. № 336р-34256 от 02.12.2024 г. на тактически инспектор и на старши тактически полицай в сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе относно участието в СПО за установяване и задържане на лица за бракониерски улов на риба на територията на яз. Бели Лом на 28.11.2024 г. и Доклад рег. № 336р-34333 от 03.12.2024 г. на ВПД началник сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе относно задържането при провеждане на СПО (л. 87-91). Снети са писмените сведения на 10 броя лица, станали свидетели на деянието, извършено от жалбоподателя Н. – гл. инспектор Т. М. – началник сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе (л. 59), мл. инспектор П. Е. П. – служител на сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе (л. 60), мл. инспектор И. Х. Н. – служител на сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе (л. 61), мл. експерт В. Р. В. – служител на сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Русе (л. 62), гл. инспектор Т. М. Д. – началник на РУ – Лозница при ОД на МВР-Разград (л. 63-64), инспектор Г. З. М. – разузнавач VI степен в група „Престъпления против собствеността“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР-Разград (л.65), инспектор И. Е. З. – разузнавач VI степен в група „Престъпления против личността“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР-Разград (л.66), гл. инспектор С. В. С. – началник на сектор 02 към отдел 07 при Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР (л. 67-68), инспектор М. И. М. – разузнавач в сектор 01 към отдел 07 при Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР (л. 69-70) и инспектор Ж. И. Ж. – служител в сектор 01 към отдел 07 при Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР (л. 71-72).

Предвид изтичането на срока на дисциплинарното производство на 29.01.2025 г., поради големия обем от действия по разследването, които трябва да се извършат, включително предстоящо снемане на сведения от още поне 5 лица, които са възприели фактическата обстановка, свързана с извършеното от жалбоподателя деяние и обществения отзвук от него, както и с оглед необходимостта от извършване на задълбочен анализ на събраните доказателства, ДРО е отправил до ДНО – Директора на ОД на МВР-Разград Предложение рег. № 330р-2373 от 23.01.2025 г. за удължаване срока на дисциплинарното производство (л. 34-36 от делото) с един месец, считано от 29.01.2025 г.

Със своя Заповед № 330з-205 от 24.01.2025 г. (л. 40-41 от делото) Директорът на ОД на МВР-Разград е удължил срока за извършване на дисциплинарното производство срещу жалбоподателя до 04.03.2025 г. Тази заповед е надлежно връчена на последния на 30.01.2025 г.

След удължаване на срока на провеждане на дисциплинарното производство ДРО е събрал още писмени и гласни доказателства – заявления за платен годишен отпуск на жалбоподателя за периода от 01.09.2024 г. до 31.12.2024 г. (л. 100-103), информация относно липсата на издавани срещу Н. АУАН и наказателни постановления от страна на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) (л. 104-106), както и сведения от още 9 броя лица, имащи отношение към деянието, извършено от жалбоподателя. Това са гл. инспектор М. А. Ц. – служител в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР-Разград (л. 73), инспектор Д. В. Х. – служител в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР-Разград (л. 74-75), Б. И. М. (л. 76), Р. Н. М. – кмет на с. Манастирско (л.77), инспектор И. С. Й. – служител на сектор „Специални тактически действия“ при ОД на МВР-Велико Търново (л. 78), А. Х. Х. – кмет на с. Гороцвет (л.79), старши инспектор Н. И. К. – ВПД началник група „Криминална полиция“ в РУ – Лозница (л.80-81), старши инспектор Н. А. Н. – ВПД началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Лозница (л.82-83) и младши експерт В. Т. Б. – младши разузнавач в група „Криминална полиция“ в РУ – Лозница (л.84).

Резултатите от дисциплинарното производство са изложени от ДРО в Обобщена справка рег. № 330р-5608 от 25.02.2025г. (л. 47-55 от делото). ДРО приел от фактическа страна, че на 27.11.2024 г. и 28.11.2024 г. на територията на яз. „Бели Лом“ била извършена престъпна дейност, изразяваща се в незаконен улов на риба с риболовни мрежи, в която участвал активно и служител на РУ – Лозница - младши инспектор Н. Н. – старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охранителна полиция“ на РУ-Лозница при ОДМВР-Разград. На 27.11.2024 г. между 17:00 ч. и 18:30 ч., докато лицата Г. Л. Б. от [населено място] и Е. А. А. от [населено място], общ. Лозница залагали незаконно мрежи за улов на риба в яз. „Бели Лом“ от към страната на с. Крояч, общ. Лозница, младши инспектор Н. Н., който на посочената дата ползвал платен годишен отпуск, извършвал наблюдение от автомобила си „Хонда Акорд“, с рег. № [рег. номер] за идване на контролиращи служители от ИАРА или полицейски органи. След установяване на тези действия незабавно било уведомено ръководството на ОД на МВР - Разград и бил задействан план по документирането на престъпната дейност, съвместно със служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“-МВР, сектор „Специализирани тактически действия" при ОД на МВР-Русе, сектор „Специализирани тактически действия" при ОД на МВР-Велико Търново, сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР-Разград и служители от РУ-Лозница. Съгласно плана край язовира били разставени полицейски сили и на 28.11.2024г. след 03:00 ч. на същото място, където по-рано били заложени мрежите, с лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ [рег. номер] се появили Б., А. и Н.. Б. и А. влезли с лодка във водата, за да извадят мрежите с незаконния улов, а през това време младши инспектор Н. Н. със същия автомобил обикалял периметъра в близост със светнати фарове, като целял да засече евентуални органи, осъществяващи контрол по незаконен улов на риба. Когато Б. и А. извадили на брега първата мрежа с риба, младши инспектор Н. спрял да обикаля язовира с автомобила и потеглил към тях. В момента на ваденето на рибата от мрежите, служителите на сектор „Специализирани тактически действия" при ОД на МВР-Русе пристъпили към физическо задържане на лицата. Б. и А. забелязали служителите и влезли обратно във водоема с лодката, а младши инспектор Н. Н., облечен със зимно яке, част от полицейска униформа и шапка с надпис „Полиция", започнал да прибира риболовните мрежи с рибата в чували. В този момент той бил задържан, като в непосредствена близост до него бил паркиран лекият автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.№ [рег. номер]. Впоследствие било установено, че в извадената риболовна мрежа, която се намирала до Н. Н. има около 20 кг. риба. След задържането полицейският служител Н. бил предаден на служители на ОД на МВР - Разград и Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР. При проведената първоначалната беседа със служители на Дирекция „Вътрешна сигурност” - МВР той заявил, че лично е докарал с автомобила Б. и А. до водоема и лично е наблюдавал пускането на мрежите. След приключването на първоначалните процесуално-следствени действия на място, Н. бил задържан в РУ - Разград за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, съгласно Заповед за задържане на лице с рег. № 7855зз-33/28.11.2024 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност" - МВР.

ДРО посочил, че всички лица, от които са снети сведения в дисциплинарното производство, по категоричен начин изразяват възмущението си от действията на младши инспектор Н. Н., които определят като противозаконни и уронващи престижа на МВР. Според тях участието на Н. в такава организирана и предварително планирана дейност по незаконен улов на риба е недопустимо и несъвместимо със заеманата от него длъжност. Изразили огромно възмущение, че с действията си той нарушава закона, уронва престижа на цялата институция на МВР и извършва престъпление в съучастие с криминално проявени лица.

ДРО приел, че с умишлено предприетите противоправни действия Н. е увредил доброто име на институцията, в която работи и която представлява. Лично е участвал в противоправна дейност, сговорил се с криминално проявени лица с цел извличане на изгода. Участието му в описаната противозаконна дейност по улов на риба с риболовни мрежи е повод за гражданите на община Лозница да изразяват възмущението си от това. Действията му са станали достояние на граждани, служители на ОД на МВР-Разград, ОД на МВР-Русе и ОД на МВР-Велико Търново, както и на следствието и прокуратура при РП и ОП – Разград, с което е уронен престижът на институцията и на полицейската професия.

ДРО приел, че действията на жалбоподателя Н. са несъвместими с етичните правила, регламентирани в т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и представляват тежко нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4, поради което предложил на Директора на ОД на МВР-Разград да наложи на Н. на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР дисциплинарно наказание „уволнение”.

С Покана рег. № 330р-5617 от 25.02.2025 г. (л. 56 от делото), връчена на същата дата, в 16:00 ч., Н. е поканен да се запознае с обобщената справка и всички материали от проведеното дисциплинарно производство. Даден му е срок от 24 часа от запознаване с обобщената справка да даде обяснения, възражения, както и да представи доказателства във връзка с тях.

Жалбоподателят се запознал с обобщената справка и всички материали по производството на 27.02.2025 г. в 14:45 ч., съгласно изричното отбелязване (л. 55).

В дадения от ДРО срок Н. подал Възражение рег. № 330р-6115 от 28.02.2024 г. (л. 46), с което заявил, че никога не е извършвал действия, чрез които да е уронвал престижа на МВР. Счита, че производството срещу него е водено тенденциозно, той не е извършил вменените му дисциплинарни нарушения и налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ би било прекомерно, неправилно и незаконосъобразно.

ДРО приключил дисциплинарното производство със Становище рег. № 330р-6149 от 28.02.2025 г. (л.44-45), че са налице предпоставките за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР по отношение на младши инспектор Н. Н. и служебното му правоотношение да бъде прекратено на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.

С Покана рег. № 330р-6356 от 05.03.2025 г. (л. 57), на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, жалбоподателя Н. е поканен да се яви за изслушване на 07.03.2025 г. в 14:30 ч. пред Директора на ОД на МВР-Разград по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото дисциплинарно наказание, като представи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Поканата е връчена на служителя на 05.03.2025 г. в 13:30 ч. На проведеното изслушване, за което е съставен Протокол рег. № 330р-6762 от 07.03.2025 г. (л. 58), Н. заявил, че поддържа изложеното в писменото си възражение от 28.02.2025 г., а именно – че не е извършвал престъпление, не е съгласен с констатациите на ДРО, установеното от него не отговаря на истината и той нито е залагал, нито е вадил мрежи или риба от язовира.

При тези обстоятелства е издадена процесната Заповед № 330з-732 от 13.03.2025 г. на Директора на ОД на МВР - Разград, която е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. С нея дисциплинарно наказващият орган (ДНО) приел предложението на ДРО, че деянието на младши инспектор Н. А. Н. се явява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР" и по-точно тези на т. 15 „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“, т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“ и т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“. ДНО приел за безспорно установено, че в периода 27.11.-28.11.2024 г. на територията на яз. „Бели Лом“ жалбоподателят е участвал в извършването на противозаконна дейност – незаконен улов на риба, за което е бил задържан по ЗМВР. С поведението си той е дал отрицателен личен пример, с което е накърнил доброто име и авторитета на институцията, която представлява. Тези негови действия са станали достояние на широк кръг лица – на множество други служители на МВР, както и на граждани на община Лозница, с което той е компрометирал престижа на службата и на институцията МВР като цяло. Поради това и при съобразяване на тежестта на нарушението, последиците, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и данните от кадровата справка на служителя, му наложил предвиденото в разпоредбата на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР дисциплинарно наказание „уволнение“, както и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратил служебното му правоотношение с МВР.

Заповедта била връчена на жалбоподателя на 13.03.2025 г., а жалбата срещу нея е депозирана на 27.03.2025 г.

В хода на съдебното производство като писмени доказателства са приложени и приети 2 броя Протоколи за оглед на местопроизшествие от 28.11.2024 г., съставени по ДП № 31/2024г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Разград, от които първият с начало на огледа от 05:10 ч. до 11:30 ч. и вторият с начало 11:30 ч. до 14:00 ч., ведно с приложените към тях Албуми със снимки (л. 139 - л. 172 от делото).

По искане на жалбоподателя пред съда бяха разпитани като свидетели лицата Т. П. М. – главен инспектор в сектор „Специализирани тактически действия“ към ОД на МВР – Русе, Б. И. М. и А. Х. Х. – кмет на с. Гороцвет, които са дали писмени сведения пред ДРО, както и лицето Г. Л. Б., който е един от другите двама участници в установения незаконен улов на риба.

В показанията си свидетелите М. и М. поддържат дадените в дисциплинарното производство писмени сведения относно начина и обстоятелствата, при които жалбоподателят е установен на брега на яз. „Бели Лом“, поведението му, както и отзвукът от събитието.

Свидетелят М. като пряк очевидец и лично участвал при физическото задържане на жалбоподателя дава конкретни и категорични показания относно съпричастността на Н. към установения незаконен улов на риба. Разказва, че продължително време лично го е наблюдавал с уред за нощно виждане как жалбоподателят извършва обход с автомобила, за да прочиства района от проверяващи. По време на самото задържане Н. бил до автомобила с отворен багажник и държал чувал - заявил, че дошъл да помага. Свидетелят твърди, че самото присъствие на жалбоподателя на мястото и то облечен в полицейско яке с емблема и поставена шапка с надпис „Полиция“, е предизвикало у него първоначален шок и дори неприятна изненада. Твърди, че предварително не е знаел за участие на колега в бракониерската дейност и бил страшно възмутен от това, че полицейски служител ще отиде там, още повече с полицейска униформа, да оказва съдействие и да помага в незаконната дейност.

Свидетелят М. твърди, че е дългогодишен рибар - от 35 години, през които винаги си плаща билети, за да лови риба и се връща без улов, тъй като не останала такава по язовирите, заради бракониерите. Именно от това се възмутил, като чул слух в един рибарски магазин и по медиите за бракониерството, извършено от група лица, сред които имало и полицай. Твърди, че не познава лично полицая, не знае имената му и няма лични отношения с него, но твърди, че случката е имала голям обществен отзвук и принципно решил лично да изрази възмущението си от бракониерството.

Свидетелят А. Х. – Кмет на с. Гороцвет, фактически пред съда се отрича от сведенията, дадени в хода на дисциплинарното производство пред ДРО за това, че е останал възмутен от участието на полицейски служител в бракониерската дейност, че полицай нарушава закона и уронва престижа на МВР. Твърди, че няма мнение за незаконния улов. Не е присъствал на случая, нито е знаел за него преди от полицията да го потърсят да даде сведения. От Началника на РУ – Лозница разбрал, че случаят е свързан с полицая Н.. Твърди, че разследващият полицай, който го е разпитвал, е написал сведенията, а той само се подписал, без да прочете и без да знае какво подписва.

Свидетелят Б. дава показания, че познава лично жалбоподателя и въпросната вечер на 28.11.2024 г., около 02:00 ч., му се обадил с молба да ги откара с А. до яз. „Бели Лом“, тъй като Б. бил употребил алкохол, а А. нямал книжка. Искали да отидат до язовира, като не желае да посочи с каква цел. Твърди, че не знае жалбоподателят да притежава риболовни мрежи, нито го е виждал да поставя или вади мрежи от язовира. Не знае да работи нещо различно от полицейската служба, освен че гледал телета по едно време. Твърди, че не му е известно да предлага риба за продан, да води охолен живот, да ходи по почивки в чужбина, напротив – знаел, че има заеми даже.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, Административен съд – Разград направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съобразно чл. 168 от АПК съдът провери законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен дисциплинарно наказващ орган (ДНО) - ръководител на областна дирекция, действал в кръга на предоставените му по чл. 204, т. 3 от ЗМВР правомощия.

Издадена е в установената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. В нея достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна е описано противоправното деяние, с което е осъществено вмененото дисциплинарно нарушение. Посочени са и правните основания, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган е спазил сроковете по чл. 205, ал. 6 и чл. 195, ал. 2 във вр. с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Служителят е бил запознат с всички документи, изготвени в хода на дисциплинарното производство, и в съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, преди налагане на наказанието му е предоставена възможност да даде обяснения по случая и да ангажира доказателства. Заповедта му е връчена лично срещу подпис с отбелязване датата на връчване, с което са изпълнени условията по чл. 210, ал. 2 от ЗМВР. Противно на твърденията на жалбоподателя, ДРО и ДНО са спазили разпоредбите на чл. 206, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР и чл. 35 и чл. 36 от АПК, като са събрали, анализирали и оценили всички относими към случая доказателства, с всички начини и средства, допустими от закона, и са изяснили релевантните факти и обстоятелства.

С оглед на така изложеното съдът приема, че оспореният акт е валиден административен акт, издаден при спазване на изискванията за форма и съдържание, и на процесуалните правила и норми.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР неспазването на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР е дисциплинарно нарушение. Според чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР деянията, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, са тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение".

В процесния случай категорично са доказани възприетите от ДНО нарушения на етичните правила по т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като са описани всички конкретни факти, всички конкретни действия на жалбоподателя, свързани с присъствието му на мястото на извършваната бракониерската дейност и които са възприети за несъвместими с посочените правила. Изводите на ДНО са обосновани чрез съвкупна преценка и задълбочен анализ и всички събрани доказателства и при съобразяване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. По отношение нарушението на т. 15 от Етичния кодекс правилно е посочено, че младши инспектор Н. Н. е допуснал извършването на неправомерни действия, без да съобрази тяхната законност и които по естеството си водят до реално застрашаване и загуба на доверие от страна на гражданите в полицейската институция и се отразяват негативно върху авторитета на МВР. По отношение на нарушението на т. 19 от Етичния кодекс в заповедта са цитирани сведения, снети от множество лица, които пряко са станали свидетели на действията на жалбоподателя или косвено са възприели обществения отзвук от постъпката му, респ. изразяват своето възмущение от участието на Н. в тази организирана дейност по незаконен улов на риба. По този начин той е предизвикал негативни представи сред обществеността за авторитета на полицейските служители, както и негативни преживявания сред своите колеги -служители на реда, тъй като с поведението си е накърнил доброто име на институцията, която представлява. С постъпката си Н. е дал отрицателен личен пример, ненасърчаващ спазването на закона, което е в пълно противоречие с дължимото поведение от един полицейски служител, съгласно изискванията на т. 20 от Етичния кодекс.

От събраните по делото доказателства съдът прецени за безспорно установено, че на посочените в оспорената заповед място и време жалбоподателят Н. е бил установен от служители на МВР в момент на извършване на специализирана полицейска операция по установяване и задържане на лица, извършващи бракониерски улов на риба. За това било образувано ДП № 31/2024г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Разград, а жалбоподателят бил задържан по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за 24 часа. Следва да се отбележи, правилно обсъдено и от ДНО, че съгласно нормата на чл. 194, ал. 3 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е различна от наказателната, поради което без значение за реализирането й е обстоятелството дали деянието на служителя съставлява и престъпление. Производството по налагане на дисциплинарно наказание и това за реализиране на наказателната отговорност са различни, самостоятелни и независими едно от друго производства, които се регулират от различни процесуални норми, възникват при различни предпоставки, както и се прекратяват при различни условия. Двете производства не са взаимно обусловени. Ето защо и изходът на настоящия спор по търсене на дисциплинарна отговорност не зависи от установяването на престъпни обстоятелства по наказателното производство.

Категорично се доказа по делото, че процесният случай е имал голям негативен обществен отзвук - сред граждани, полицейски служители, разследващи органи, поради което не могат да бъдат възприети като основателни направените от жалбоподателя възражения, че поведението му по никакъв начин не е уронило престижа на МВР.

Събраните в хода на съдебното производство доказателства по никакъв начин не опровергаха възприетата от ДНО фактическа обстановка. Напротив – показанията на свидетелите Т. М. и Г. Б., комплексно потвърждават факта на личното участие на жалбоподателя в организираната бракониерска дейност, единият от страната на специалните служби, работещи за предотвратяване и преустановяване на дейността, като лично е участвал в задържането на място на Н., а другият като потенциален участник в бракониерската дейност, който потвърждава факта, че лично е потърсил съдействие от полицая Н. да ги откара на мястото на събитието. Съответно, показанията на свидетеля Б. М. и тези на Т. М. потвърждават факта на негативния морален отзвук от постъпката на жалбоподателя и от личното му присъствие на мястото на бракониерската проява. Отреклият се пък от първоначално дадените сведения свидетел А. Х. с показанията си пред съда изобщо няма превес на фона на доказателствения обем, установяващ че поведението на жалбоподателя е било несъвместимо с етичните права, приложими за заеманата от него полицейска длъжност. Показанията на този свидетел, дадени пред съда, предвид изминалия период от време спрямо първоначалните сведения пред ДРО, не могат да бъдат кредитирани като обективни, възприемат се като повлияни, изолирани, неподкрепени и некореспондиращи с нито едно друго доказателство, събрано в дисциплинарното и в съдебното производства, респ. не променят крайния извод за извършено нарушение от страна на жалбоподателя на посочените в заповедта етични правила за поведение.

Етичният кодекс изисква поведение на полицейския служител, което да е съобразено със законите, да пази доброто име на институцията, да насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си, и да носи отговорност за действията си.

Изрично в т. 11, буква „а" от Етичния кодекс е посочено, че етичните правила са приложими спрямо държавните служители за техните действия и поведение в работно и в извънработно време и се отнасят до отношенията между държавните служители, гражданското общество и отделните граждани. Ето защо неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че действията му не са имали връзка с неговата служебна функция като служител в МВР. Независимо от обстоятелството, че действията на Н. не са извършени при или по повод изпълнение на служебни задължения, то с поведението си същият е нарушил конкретни етични правила и дал негативен личен пример на другите служители и на гражданите, с което безспорно е накърнил доброто име и авторитета на институцията, която представлява. Именно неправомерното му поведение е предизвикало широк обществен отзвук, станало е достояние на негови колеги от състава на МВР. Това несъмнено компрометира доброто име на институцията, в която жалбоподателят работи.

С поведението си жалбоподателя е нарушил посочените в оспорената заповед конкретни норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с оглед на което съдът приема, че са били налице основанията на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР за вмененото дисциплинарно нарушение на младши инспектор Н. А. Н. да се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“.

В съответствие с изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, ДНО е взел предвид всички обстоятелства, които имат значение за определяне вида и размера на дисциплинарното наказание – тежестта на конкретното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, настъпилите от него последици, формата на вината, както и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, вкл. данните за получените от него отличия и липса на други наказания. В оспорената заповед са изложени подробни мотиви, относно тези обстоятелства. Наложеното наказание, предвид данните от извършения анализ, се явява съразмерно с оглед поведението на жалбоподателя, тежестта на нарушението и посочените в заповедта настъпили последици от него.

Заповедта е съобразена и с целта на закона. С оспорения акт е удовлетворено изискването за налагане на наказание, което да е съответно на извършеното дисциплинарно нарушение. Изпълнена е както личната превенция по отношение на жалбоподателя, така и генералната превенция за оказване на възпитателно и превантивно въздействие върху останалите служители, съобразно чл. 4, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи.

Въз основа на всичко гореизложено, съдът приема, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание се явява законосъобразна, поради което подадената жалба, като неоснователна и недоказана, следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните от ответната страна разноски - дължимо юрисконсултско възнаграждение. Същото е своевременно предявено и доказано в претендирания минимален размер от 100 .00 лева, определен на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 (редакция от ДВ бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран така, Административен съд - Разград

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Н. А. Н., [ЕГН] от [населено място], против Заповед № 330з - 732 от 13.03.2025 г. на Директора на ОД на МВР – Разград, с която на жалбоподателя, като държавен служител в ОДМВР – Разград, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.

ОСЪЖДА Н. А. Н., [ЕГН] от [населено място], ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР – Разград сумата от 100.00 (сто) лева – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.