№ 105323
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110107034 по описа за 2022 година
С няколко разпореждания исковата молба по делото е оставяна без движение, като са давани
указания до ищеца за отстраняване на констатирани нередовности. Последно това е сторено
с разпореждане от 04.08.2022г. /поредно по отношение на иска за сумата от 550лв. -
разноски/.
Посоченият от ищеца адрес, на който са му връчвани книжа, е посетен на дати 01.09., 17.09.
и 06.10.2022г. от връчителя, но лицето не е намерено като съобщението е върнато в цялост.
Предвид че ищецът е предупреден за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК и не е открит в
рамките на повече от един месец на адреса, който е посочил и на който е получавал
съобщения, с разпореждане от 12.10.2022г. съдът е разпоредил съобщението да се приложи
към делото и да се счита за редовно връчено на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
Видно от извършеното удостоверяване върху съобщението от деловодителя на съдебния
състав /л. 23/, същото е приложено към делото на 14.10.2022г., с оглед на което крайният
срок за изпълнение на указанията изтича в края на работния ден на 24.10.2022г.
На 21.10.2022г. ищецът се е явил лично в деловодство и е получил препис от
разпореждането от 04.08.2022г. Това получаване обаче е ирелевантно, тъй като същото вече
му е връчено редовно по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК на по-ранна дата, от когато започва да
тече срокът за изпълнение на указанията.
На 31.10.2022г. по делото е постъпила молба от ищеца в изпълнение на указанията, като при
извършена служебна справка се установи, че същата е изпратена чрез куриер на 28.10.2022г.
Както се посочи, срокът за изпълнение на поредните указания, свързани с иска за сумата от
550лв., изтича в края на работния ден на 24.10.2022г., с оглед на което молбата, изпратена
на 28.10.2022г., е извън този срок. Освен това, с тази молба за пореден път не са изпълнени в
цялост дадените от съда указания, необходими за пълно индивидуализиране на
претенцията.
Ето защо, исковата молба подлежи на връщане в тази част.
1
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба В ЧАСТТА , с която е предявен иск за сумата от 550лв.,
представляваща разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок
от връчването му на ищеца, като същото ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото и на основание чл.
41, ал. 2 ГПК да се счита за редовно връчено.
ДА СЕ УДОСТОВЕРИ датата на прилагането му към делото.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за обжалване или при постъпване на жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2