№ 13331
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110100511 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ПЬ. Н. против иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и Съвета за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума
в размер на 400 евро - обезщетение на основание Регламент (ЕО) 261/2004 за
закъснение на полет *** от 03.06.2018 г. М., В. -Б., ведно със законна лихва от
07.06.2021г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение от
02.09.2021 г. по гр.д. № 32062/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между ищеца и ответното
дружество договор за въздушен превоз на ищеца бил издаден билет за полет № *** от
03.06.2018 г. по направление М. - Б., който по график следвало да излети от М. в 18,30
ч. местно време часа на 03.06.2018 г. и да кацне в Б. на същия ден в 21 ч., но излетял
със закъснение от повече от 3 часа – в 03,30 часа сутринта на 04.06.2018 г. Ищецът
твърди, че разстоянието между М. и Б. е 1 611 км. и на осн. чл. 7, пар. 1, т. „б“ от
горецитирания регламент претендира сумата от 400 евро – обезщетение за закъснял
полет над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра. До
ответника е изпратена покана. Ответникът не е заплатил обезщетение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба. Твърди на първо място, че исковата молба е нередовна/недопустима, понеже
пълномощното, представено по делото, в полза на адв. В. не е подписано лично от
ищеца, а от упълномощено от него чуждестранно юридическо лице. Това възражение
на ответника е неоснователно. В чл. 32 ГПК се съдържат ограничения относно
представителите на страните по пълномощие пред съд. В случая ищецът е
упълномощил К. ЛТД да го представлява по преписката по извънсъдебно събиране на
1
вземането, както и да образува искови пр-ва, като преупълномощава адвокати - т. 5 от
пълномощното. Ищецът се представлява в пр-вото от упълномощен адвокат. На
следващо място ответникът твърди, че дружеството К. ЛТД не съществува, за което
обстоятелство следва да бъде задължен ищецът да представи доказателства, както и за
законните представители на К. ЛТД. По искането на ответника за назначаване на
съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе в първото с.з. Посочена е
банкова сметка на ищеца в заявлението, както и в ЗИ.
По съществото на спора ответникът оспорва иска. Не спори процесният полет да
е закъснял с повече от 3 часа. Оспорва обаче да има валидно сключен договор между
страните; оспорва електронния билет и същият да обективира договор между страните.
Оспорва пътникът да се е явил навреме за регистрация, вкл. 45 мин преди уговорения
час на полета. Оспорва да е получил поканата. Позовава се на давност съгл. чл. 135
ЗГВ, като твърди, че давностният срок е изтекъл на 03.06.2020 г. Прави възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Безспорно между страните е, че полет *** от 03.06.2018 г. М., В. –Б. е закъснял
с повече от три часа - следвало да излети от М. в 18,30 ч. местно време часа на
03.06.2018 г. и да кацне в Б. на същия ден в 21 ч., а е излетял в 03,30 часа сутринта на
04.06.2018 г.; че разстоянието между М. и Б. е 1 611 км.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ищецът е имал резервиран билет за
полет *** от 03.06.2018 г. М., В. –Б., като между страните е действал валиден договор
за превоз със самолет; че ищецът се е представил на гишето за регистрация в указания
час преди полета или не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; че
ответникът е получил покана.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. /понеделник/ от 11,30 ч. , за която дата ичаст да
се призоват страните.
ПРИЛАГА гр.д. № 32062/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи по делото доказателство за статуса на
дружеството К. ЛТД, както и за неговия законен представител, подписал
пълномощното в полза на адв. В., като в противен случай исковата молба може да бъде
върната. Препис от молбата да се представи и за ответника.
2
По искането за назначаване на съдебно – графологична експертиза относно
автентичността на подписа на ищеца съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з. ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника подробно да се обоснове, а на ищеца – да даде
становище, в о.с.з.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да уточни с молба с препис за ищеца изрично, като се
обоснове подробно, дали оспорва по см. на чл. 193 ГПК истинността на електронния
билет и в коя точно част. При липса на уточнение в срок съдът ще приеме, че подобно
възражение не е сторено.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи заверен превод на български език на доказателство – електронен билет /
електронен ваучер на л. 8/, като в противен случай същият не може да бъде приет като
доказателство по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства без електронен
ваучер на л. 8.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото открито съдебно
заседание ответника да представи по делото списък на всички пътници на полет *** от
03.06.2018 г. М., В. –Б..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото открито съдебно
заседание ищеца да представи по делото билет за полет *** от 03.06.2018 г. М., В. –Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца искане за СТЕ на ищеца.
УКАЗВА на ответниците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146
ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
3
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. Ищеца да се изпрати
отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4