№ 1007
гр. Благоевград, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231200500903 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, район „***, представлявано от Д.Ш. – изпълнителен директор и П.Д. -
изпълнителен директор, чрез адв. Д. Е., съдебен адрес: гр. София, ул. „*** против
решение № 172/26.05.2023 г., постановено по гр.д. № 1460/2021 г. по описа на РС-
П..
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението.
Оспорва се извода на първоинстанционния съд за недоказаност на
пасивната процесуална легитимация на ответника С. И. В.. Твърди се, че съгласно
чл. 48 ЗН и презумпцията за приемане на наследство следва да се счита, че
ответникът е приел наследството на починалото лице и е надлежен ответник по
делото, като отговаря за задълженията по процесния договор на Н. М.. Сочи се, че
по делото е установено, че С. И. В. не е извършил отказ от наследството на Н. М.,
поради което е приел наследството на Н. М.. Обстоятелството, че ответника не е
намерен и по делото е назначен особен представител, не дава основание да се
прилага чл. 51 ЗН.
Прави се искане за отмяна на решението на районния съд и уважаване на
предявените искове.
Препис от въззивната жалба е връчен на особения представител на
ответника на 24.07.2023 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок
за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала
отговор.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна,
поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което подробно се
аргументира, без да прави доказателствени искания.
Постъпила е и въззивна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД чрез адв. Д.
1
Е. срещу решение № 231/05.07.2023 г., постановено по гр.д. № 1460/2021 г. по
описа на РС- П., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за допълване на
решение № 172/26.05.2023 г., постановено по гр.д. № 1460/2021 г. по описа на РС-
П..
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението.
Твърди се, че с молба от 26.04.2023 г. въззивникът (ищец в
първоинстанционното производство) е посочил, че срещу ответника се
претендират всички дължими суми по договор за кредитна карта, сключен между
праводателя на ищеца и наследодателя на ответника, тъй като ответникът е
останал единствен наследник на кредитополучателя Н. М.. Съдът е следвало да се
произнесе в пълнота по искането, с което е сезиран- целия размер на
задължението по договора за кредитна карта и като не е сторил това е допуснал
съществено процесуално нарушение, като не е произнесъл по исковете, с които е
сезиран.
Прави се искане за отмяна на решението на районния съд и уважаване на
предявените искове в пълния предявен размер.
Препис от въззивната жалба е връчен на особения представител на
ответника на 14.08.2023 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок
за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала
отговор, в който се оспорва жалбата и се прави искане за потвърждаване на
решението.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл.
262 ГПК намира подадените въззивни жалби за допустими като подадени в срока
за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същите
отговарят на изискванията на закона и са редовни. Наред с това при същата
проверка въззивният съдебен състав констатира, че производството по делото
пред РС-П. е проведено по нередовна искова молба.
Първоначално предявената пред РС- П. искова молба от ищеца „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД е била насочена срещу наследниците на починалото лице Н. П.
М.- Ж. П.а П.а и Й. П.а М.. В хода на делото ищецът е оттеглил исковете срещу
първоначалните ответници и производството срещу същите е прекратено, както и
е предявил нов иск срещу ответниците П. И. М., В. И. М., Л. И. М., А. С. В., С. И.
В. и З. И. В..
Съгласно разпоредбата на чл. 228, ал. 3 ГПК ищецът може да насочи иска
си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото. Но в този случай искът
срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу
него е постъпила в съда. В хипотезата на чл. 228, ал. 3 ГПК извършените
процесуални действия по първоначално предявения иск са непротивопоставими на
новия ответник, поради което делото следва да започне отново, включително
ищецът следва да заплати нова държавна такса.
Първостепенният съд не е отчел обстоятелството, че депозираната искова
молба е нередовна. Съдът е следвало да укаже на ищеца да внесе дължимата
държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на 405,79 лв.
Предвид посочената нередовност на исковата молба, същата следва да се
остави без движение за отстраняването на констатираната нередовност по чл. 128,
т. 2 ГПК.
2
Съгласно т. 4 от ТР № 1/2001 г. по тълк. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС,
която не е загубила своето действие и при действащия ГПК, в сила от 01.03.2008 г.
(т. 5, изр. последно ТР № 1/2013 г. по т. дело № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС),
когато въззивният съд констатира за първи път нередовности на исковата молба,
той следва да я остави без движение с указания за отстраняването им, на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК.
Настоящият въззивен състав намира, че исковата молба по делото е
останала нередовна, доколкото не е внесена следващата се държавна такса за
разглеждане на предявените искове, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
и т. 4 ТР № 1/2001 г. по тълк. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, исковата молба
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на
нередовността й.
Водим от изложеното, ОС-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, депозирана от "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
район „***, представлявано от Д.Ш. – изпълнителен директор и П.Д. -
изпълнителен директор, чрез адв. Д. Е., съдебен адрес: гр. София, ул. „*** против
С. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. **.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на ОС-
Благоевград държавна такса в размер на 405,79 лв. и в същия срок да представи в
деловодството на ОС- Благоевград доказателства за внасянето й.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на горните указания
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3