№ 1289
гр. В., 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110115162 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „А. Б.“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„К.”, № 1 срещу Д. К. Б., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул.“Т.“ № 30 за сумите, както
следва: 658,56лева, представляваща дължима цена за ползвани електронни съобщителни
услуги по договор № ********* от 13.01.2020г. и партиден номер М6466061 в периода
21.02.2021г. – 20.07.2021г. от които: 277,32лева, дължима сума за мобилна услуга ******* с
план A1 Surf 12 2у Sept 2020, уговорена с Приложение №1/10.09.2020г.; 307,43лева, дължима
сума за мобилна услуга с план A1 ONE Unlimited 54 2у July 2019, предоставяна на
моб.номер *****, уговорена с Приложение № 1/13.01.2020г.; 73,81лева, представляваща
такса за събиране на дължими суми, дължима на осн. чл. 27.1 от ОУ; 35,82лева,
представляваща сбор от дължими лизингови вноски за периода от 21.02.2021г. до
20.09.2021г. по договор за продажба на изплащане от 13.01.2020г. за моб. устройство A1
Alpha Turquoise; 147,48лв.- като сбор от 3 бр. стандартните месечни абонаментни такси за
мобилен номер *****; 15,55лева - като отстъпка от стандартните месечни абонаментни
такси за мобилен план за номер *****; 44,52лева – като отстъпка от цената на мобилно
устройство за номер *****; 44,97лева - като сбор от 3 бр. стандартните месечни
абонаментни такси за мобилен план за номер *******; 53,46лева, дължима като отстъпка от
стандартните месечни абонаментни такси за мобилен план за номер *******; 87,90лева,
дължима като отстъпка от цената на мобилно устройство за мобилен номер *******; 2лева,
представляваща такса за обработка на просрочени задължения, дължима на осн. чл. 27.1 от
ОУ ; 219лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 14.04.2021г.
до 27.06.2023г.,ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението в съда - 03.08.2023г. до окончателното погасяване на задължението, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
5385/12.09.2023г. по ч.гр.д. № 9935/2023г. по описа на ВРС.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
На 13.01.2010г. с ответника е сключен рамков договор с № *********, по които
1
предоставяните услуги са отчитани по партида с № М6466061.
На 13.01.2020г. е подписано приложение 1 към договора с № ********* - A1 ONE
Unlimited 54 за срок от две години. Договорено било ползването на тарифен план „A1 ONE
Unlimited 54“ с номер на услугата ***** при месечна абонаментна такса от 54,99лева при
изрично договорени параметри в чл.3 от приложение № 1/13.01.2020г. Промоционалната
цена била валидна за срок от две години , считано от 13.01.2020г. Сочи, че съгласно чл.7.1 от
приложение № 1/13.01.2020г., ако абонатът прекрати предсрочно своя договор, той дължи
неустойка в размер на 3м. абонаментни вноски без отстъпка. Твърди, че на 13.01.2020г.
страните сключили и договор за продажба на изплащане , с което на ответницата било
предоставено моб. устройство Handset A1 Alpha Turquoise+PH case MAT 50 23м, със сериен
номер *****. В р.II изрично била уговорена промоционална цена и начин на изплащане на
устройството. Първата вноска била в размер на 3,98лв., а остатъкът от 91,53лв. бил
разделен на 23бр. месечни вноски. Уговорена била лихва в размер на 5,05%годишно.
Устройството било предадено на купувача с приемо – предавателен протокол, в който било
изрично упоменато, че то се предава във вр. с услуга, предоставена за номер *****. На
10.09.2020г. било подписано приложение 1 за ползване на тарифен палн – А1 Surf 12, за
срок от две години. С приложението било договорено ползването на тарифния план за сим
карта с номер: *********. Уговорената месечна аб. такса за промоционалния период от две
години била 12,99лв. с ДДС за предоставяне на пакет съгласно чл.3 от приложение
1/10.09.2020г. промоционалната цена била валидна за срок от две години, считано от
10.09.2020г. Сочи, че съгласно чл.6.1 от приложение № 1/10.09.2020г., ако абонатът прекрати
предсрочно своя договор, той дължи неустойка в размер на 3м. абонаментни вноски без
отстъпка. Във връзка с ползваните услуги и задължения от неизпълнението на договорите
били издадени фактури с № № **********/24.03.2021г. за отчетен период от 21.02.2021г. до
20.03.2021г.; №**********/23.04.2021г. за отчетен период от 21.03.2021г. до 20.04.2021г.;
№**********/25.05.2021г. за отчетен период от 21.04.2021г. до 20.05.2021г.;
№**********/23.06.2021г. за отчетен период от 21.05.2021г. до 20.06.2021г.;
№**********/23.07.2021г. за отчетен период от 21.06.2021г. до 20.07.2021г.;
№**********/24.08.2021г. за отчетен период от 21.07.2021г. до 20.08.2021г.;
№**********/23.09.2021г. за отчетен период от 21.08.2021г. до 20.09.2021г. и сметки с №
**********/16.04.2021г. за обезщетение за обработка на просрочени задължения, №
**********/ 26.08.2021г. за неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси, №
**********/ 26.08.2021г. за неустойка за отстъпки от цена на услуги, №**********/
26.08.2021г. за неустойка за отстъпки от цена на устройство; №**********/ 26.08.2021 г. за
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси; № **********/ 26.08.2021г. за неустойка
за отстъпки от цена на услуги и сметка №**********/ 26.08.2021г. за неустойка за отстъпки
от цена на устройство;
Поради неизпълнение договорните задължения на абоната, по договора по партида №
М6466061 е била начислена неустойка в общ размер на 395,88лева, формирана като сбор от
следните задължения:
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга ***** е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по
която неплатената сума е в размер на 15.55лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
2.89лв. за период на забава 27.08.2021г. - 27.06.2023г.
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга ***** е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на устройство, по която неплатената сума е в размер на
44.52лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 8.27лв. за период на забава 27.08.2021г. -
27.06.2023г.
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга ******* е начислена неустойка,
представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
2
номер, по която неплатената сума е в размер на 44.97лв. Дължимата мораторна лихва е в
размер на 8.36лв. за период на забава 27.08.2021г. -27.06.2023г.
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга ******* е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по
която неплатената сума е в размер на 53.46лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
9.93лв. за период на забава 27.08.2021г. - 27.06.2023г.
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга ******* е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на устройство, по която неплатената сума е в размер на
87.90лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 16.33лв. за период на забава 27.08.2021г.
- 27.06.2023г.
- По договор с партиден номер М6466061 за услуга е начислена неустойка,
представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по която неплатената
сума е в размер на 2.00лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 0,45лв. за период на
забава 17.04.2021г. - 27.06.2023г.
Твърди, че посочените неустойки са дължими поради прекратяване на договора по
вина на абоната предвид допусната забава в плащането на дължимите суми повече от
124дена съгласно чл. 54.12 ОУ. Съгласно договорът абонатът дължал неустойка в размер на
месечните абонаментни такси дължими за абонамента по техния стандартен размер без
отстъпка, като нейният размер не може да превиши трикратния размер на месечните
абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка. В този случай, като допълнение към неустойката, абонатът дължи и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на крайните устройства закупени и/или предоставени на лизинг,
съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. За събиране на
вземането си, ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът
възразил. За установяване съществуване вземането по нея, получил указания за предявяване
на иска по чл. 415 ГПК. Това обосновава и правния му интерес от така предприетата форма
на защита. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който исковете
се оспорват по основание и размер. Не оспорва, че страните са сключили договор №
********* от 13.01.2020г., както и че на същата дата е подписано приложение 1 „условия на
тарифен план за моб. услуга - A1 ONE Unlimited 54 за срок от две години. Уговорената аб.
такса за периода била 54,99лв., считано от 13.01.2020г. Не оспорва, че на същата дата е
сключен и договор за продажба на изплащане , с което закупила и станала собственик на
Handset A1 Alpha Turquoise+PH case MAT 50 23м, със сериен номер *****. Първата вноска
била 3,98лв., а остатъка 91,53лв. на 23бр. месечни вноски. На 10.09.2020г. било подписано и
приложение 1 за ползване на тарифен план – А1 Surf 12, за срок от две години, с което била
предоставена сим карта с номер: *********, с м.аб.такса 12,99лв. с ДДС. Оспорва
прекратяването на договора и приложенията, като волеизявлението затова не било надлежно
извършено. Оспорва дължимостта на начислените неустойки, като липсвало писмено
уведомление от ищеца и даване на подходящ срок за изпълнение Оспорва всички издадени
фактури, тъй като след издаване на тази с № **********, операторът прекъснал достъпа до
мрежата и доставянето на услугите, т.е. нямало насрещна престация. Оспорва клаузите за
неустойка като твърди да са с неравноправен характер. Оспорва договора за продажба на
изплащане, доколкото нямало писмено разваляне на договора. Оспорва дължимостта на
сумите в размер на 73,81лв. и 2лева. Оспорва и дължимостта на лихвите. Признава частично
исковата претенция за сумите от 54,99лв/ по аб. план A1 ONE Unlimited 54/, 12,99лв./ по аб.
план А1 Surf 12/ и 35,82лв/ за устройството на изплащане/. Искането е за отхвърляне на
исковите претенции и присъждане на разноски.
В съдебно заседание с писмено становище чрез процесуален представител исковата
3
молба се поддържа.
Ответникът се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа
отговора.
След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата,
по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.
Предмет на исковата претенция са суми дължими като насрещна престация по
съществували между страните договорни отношения. Правният интерес от търсената защита
се извежда от предходно развило се заповедно производство ч.гр.д. № 9935/2023г. по описа
на Районен съд- В., по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу
която ответницата е възразила в срок. Налице е субективен и обективен идентитет между
вземането, за което е издаде заповедта по чл. 410 ГПК и това, чиято дължимост е предмет на
установяване в настоящото производство, при уточнението, че не всички суми по заповедта
са въведени в предмета на иска по чл. 422 ГПК.
За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно е да
бъдат установени като настъпили следните факти: валидно сключени между страните-
Рамков договор № *********/13.01.2020г. и към него - приложение № 1/ от 10.09.2020г. със
системен партиден номер М 6466061 и приложение № 1/ от 13.01.2020г. със системен
партиден номер М6466061, както и договор за продажба на изплащане от 13.01.2020г., за
моб. устройство Handset A1 Alpha Turquoise+PH case MAT 50 23м, с предмет предоставяне
на услуги; че в качеството му на доставчик на мобилни услуги и въз основа на валидно
учредено между страните договорно отношение, той е предоставил посочените услуги на
ответника, като е начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния договор и
съобразно Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във фактурите
размер; че е изправна страна по договора за продажба на изплащане, т.е предоставил е
държането на вещта срещу уговорената цена; осъществяване на предпоставките даващи му
основание едностранно да прекрати договорните отношения с ответника и момент на това
прекратяване; наличие на уговорени неустойки и размер на претенцията за тях; договаряне
размера на неустойката в съответствие с типични разходи и обичайна печалба.
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са
сключили договор с № *********/13.01.2020г.; че са подписали приложение 1/13.01.2020г.
„условия на тарифен план за моб. услуга - A1 ONE Unlimited 54 за срок от две години, с аб.
такса 54,99лв., считано от 13.01.2020г.; че са сключили договор за продажба на изплащане за
устройство Handset A1 Alpha Turquoise+PH case MAT 50 23м, със сериен номер *****, с
първата вноска от 3,98лв. и остатък - 91,53лв. на 23бр. месечни вноски; че на 10.09.2020г.
страните са подписали приложение №1 за ползване на тарифен план – А1 Surf 12, за срок от
две години, с което била предоставена сим карта с номер: *********, с м.аб.такса 12,99лв. с
ДДС.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
На 13.01.2020г. между страните е сключен договор за мобилни услуги.
На същата дата към него е сключено приложение № 1 за телефонен номер ***** с
избран тарифен план „A1 ONE Unlimited 54 за срок от две години при промоционален
месечен абонаментен план от 54,99лева, важима в рамките на срока на действие на
приложение № 1, т.е до 13.01.2022г.
На 13.01.2020г. е сключен и договор за продажба на изплащане към рамков договор
№ *********, като ответницата станала собственик на моб. устройство Handset A1 Alpha
4
Turquoise+PH case MAT 50 23м, със сериен номер *****. В р.II изрично била уговорена
промоционална цена и начин на изплащане на устройството. Първата вноска била в размер
на 3,98лв., а остатъкът от 91,53лв. бил разделен на 23бр. месечни вноски. Уговорена била
лихва в размер на 5,05%годишно. Устройството било предадено на купувача с приемо –
предавателен протокол, в който било изрично упоменато, че то се предава във вр. с услуга,
предоставена за номер *****.
На 10.09.2020г. към рамковия договор е сключено приложение № 1 за ползване на
тарифен план A1 Surf 12, уговорена за сим карта *********. Уговорената месечна аб. такса
за промоционалния период от две години била 12,99лв. с ДДС за предоставяне на пакет
съгласно чл.3 от приложение 1/10.09.2020г. промоционалната цена била валидна за срок от
две години, считано от 10.09.2020г. до 10.09.2022г.
По делото са представени ОУ на оператора /приложени към ч.г.р./ за
взаимоотношенията между него и абонатите и потребителите, както и фактури
обективиращи задълженията на абоната.
Следователно, процесните договори за мобилни услуги са валидно сключени. По
своята същност договорът за мобилни услуги касае доставката на електронни съобщителни
услуги, доколкото не са наведени твърдения и представени доказателства за уговорка в
различен смисъл, и поради това отношенията между страните се регламентират от общите
правила за договорните задължения с предмет натурална престация. Договорената цена се
дължи при реално извършена доставка. Подписвайки договора, потребителят декларира, че е
запознат, приема и е получил екземпляр от ОУ на дружеството по повод договорните
отношения.
С отговора ответникът е оспорил частично исковата претенция, като е признал иска
за главница сумите: 54,99лева, дължими по абонаментен план A1 ONE Unlimited 54;
12,99лева, дължими по аб. план „A1 Surf 12“ и 35,82лева, дължима сума във връзка със
закупеното устройство на изплащане. Извън тези суми е оспорил да са предоставени
заявените услуги и то в заявения размер.
За доказване на обстоятелствата предоставени ли са моб. услуги и дали размерът на
претендираното вземане отговаря на извършеното фактуриране по делото е допусната СТЕ.
От експертното заключение, което съдът кредитира като обективно, отговорило в пълнота на
поставените въпроси се установява, че на ответницата се били предоставяни
телекомуниционни услуги в обем, подробно описан в табличен вид, като така генерирани
същите отговарят на издадените процесни фактури.
С оглед на горното съдът намира, че сумите от 277,32лева, за месено потребление за
мобилна услуга с план A1 Surf 12 2у Sept 2020 и от 307,43лева, за мобилна услуга с план A1
ONE Unlimited 54 2у July 2019 за моб.номер *****, са изцяло дължими.
По договора за продажба на изплащане неплатените задължения са в размер на общо
35,82лева, за дължими 9бр. лизингови вноски. Ответницата не е оспорила дължимостта на
тази сума, а и с подписването на приемо- предавателния протокол, тя е декларирала
получаването на вещта, поради което и съдът приема, че в тази й част претенцията се явява
доказана в своето основание.
На следващо място безспорно, ответницата притежава качеството потребител на
далекосъобщителна услуга, по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДП на ЗЗП, според който текст
потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Следователно
приложение намират нормите на ЗЗП и в частност тази на чл. 143 ЗЗП, даваща дефиниция
на понятието „неравноправна клауза“ в договор, сключен с потребителя - това е всяка
уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
5
потребителя.
Вземането за обезщетение за събиране на просрочено вземане произтича от клауза на
ОУ / в случая чл. 27.1/ приложими за договори за съотв. услуги и предвиждат, че при
частично или цялостно неплащане на задължение по фактура или друг финансов документ в
срока указан за това, абонатът дължи законова лихва за забава за всеки ден закъснение, както
и разходите свързани със събиране на дължимите за него суми. Клаузата препраща към
действащия ценоразпис на А1 публично достъпен на интернет страница
/https://media.a1.bg/newsite2018/private/pdf/Pricelist_A1_.pdf/ и съобразно него таксата за
събиране на дължими суми представлява 8% от неплатените просрочени суми по фактури за
съответните услуги и/или закупени устройства. Начинът на уговаряне на задължението по
чл.27.1 извежда извод, че по естеството си то имат неустоечен характер. Тази клауза съдът
намира, че е нищожна като уговорена в противоречие на добрите нрави. Съгласно т. 3 от ТР
№ 1/2009г. на ОСТК на ВКС, неустойката следва да се приеме за нищожна на основание
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, когато единствената цел, за която е уговорена, излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Тази преценка е
конкретна за всеки договор и се извършва към момента на сключването му, като се
съобразяват примерно изброени критерии: естеството на задълженията /парични или на
непарични/, размерът на задълженията, изпълнението, на които се обезпечава с неустойка,
дали изпълнението на задължението е обезпечено с други правни способи- поръчителство,
залог, ипотека и др., вид на уговорената неустойка /компенсаторна или мораторна/ и вида на
неизпълнение на задължението- съществено или за незначителна негова част,
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на
задължението вреди. В случая очевидно е, че клаузата влизат в действие при настъпил
падеж на главното задължение и поради допусната забава в издължаването му. Т.е.
обезщетяват вреди от забавено изпълнение. Същевременно, наред с това плащане се
предвижда и задължение за заплащане на законна лихва за забава, която обезщетява същото
забавено изпълнение. Кумулирането на лихва за забава и неустойки за забава е недопустимо
и противоречи на добрите нрави. Клаузите са нищожни и поради това, че са неравноправни
по смисъла на чл. 143 ЗЗП, поради това, че не отговарят на изискванията за добросъвестност
при договарянето, като едностранно наложени от търговеца с приетите от него Общи
условия при злоупотреба със специфичното му положение на пазара на този вид услуги и
важността на услугата, която предоставя. Ето защо, задължението за заплащане на сумите
от 73,82лева и от 2лева не е възникнало валидно, което обосновава липсващо основание и за
претендиране на аксецорното им за обезщетение за забава.
Относно клаузите уреждащи вземания за неустойка, формирана като отстъпки от
месечна абонаментна такса/устройства, съдът намира, че тяхното договаряне е в нарушение
на добрите нрави, неравноправни са по смисъла на ЗЗП и противоречат на чл. 147, ал.1 ЗЗП.
Чл. 54. 12 от ОУ предвижда договорът да се счита за едностранно прекратен от страна
на оператора, когато забавата на плащането на дължимите суми е продължила повече от 124
дни. Преценката за неравноправност на тази клауза на договора, следва да се извърши при
съобразяване на обстоятелството, че неизпълнението от страна на потребителя под формата
на забава в заплащането на месечните такси и ползвани услуги, може да бъде резултат от
обективни фактори – влошено финансово състояние вследствие загуба на трудов доход,
влошено здраве, сериозни сътресения в актуалните обществено- икономически и социални
процеси и т.н. Така, с уговарянето в полза на търговеца на възможност едностранно и на
практика „автоматично“ да прекрати договора с потребителя, при негова забава в
заплащането дори на само една месечна фактура, т.е. за несъществено неизпълнение поради
отпадане на интереса от късно изпълнение на неполучена в уговорен срок престация, се
злепоставя интереса на по- слабата икономически страна, при положение, че визираната
форма на неизпълнение застрашава несъществено този на по- силната. Неравновесието
между правата и задълженията на доставчика и потребителя, съгласно клаузата на чл. 54.12
6
от ОУ, е още по- значително, доколкото няма определен начин за уведомяване на абоната за
прекратяването на договора, нито такъв за това преди това той да бъде поканен да плати
просрочените задължения, с оглед избягване автоматичното настъпване за него на
съществени имуществени вреди от незначително неизпълнение. По правното си естество,
това право има характер на упражняване правото на разваляне без допълнителен срок,
поради отпадане на интереса от късно изпълнение на неполучена в уговорен срок престация.
Това ще рече, че клаузата на чл. 54.12 от ОУ се отклонява значително от общото правило на
чл. 87 ЗЗД изискващо предоставянето на последен срок за изпълнение на неизправната
страна и бидейки част от Общи условия, на което основание е достатъчно да се приеме, че
не е индивидуално уговорена, нито има данни потребителят да е имал възможност да влияе
върху нейното съдържание. В заключение, клаузата на чл. 54.12 ОУ е неравноправна, а оттам
неравноправна е и неустоечната клауза стояща в пряка функционална връзка с нея, защото
активирането й е предпоставено от съществуването на валидна прекратителна клауза,
каквато настоящата не е.
Преценката за нищожност на неустойката следва да се прави за всеки конкретен
случай към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, какъвто е
неизпълнението на договора или прекратяването му /т. 3 от ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС/.
При тази си преценка съдът извежда извод, че размерът на неустойките не съответства с
вида и степента на неизпълнението на потребителя, за което са дължими- забава в
плащането дори и на една месечна фактура, пък било то и за 124 дена. По този начин
всякога при предсрочно прекратяване на договора, операторът има право да получи от
потребителя обезщетение, което надвишава сумата, която би получил при неговото
изпълнение, без насрещно да е предоставил мобилни услуги. Иначе казано, ще получи
имуществена облага без насрещна престация.
Като допълнение следва да се посочи, че търсенето на стойност на предоставена
отстъпка от цената на услуга/утройство, под формата на неустойка, цели единствено
нейното последващо едностранно увеличаване. Така на практика в полза на търговеца е
уговорено правото да извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно -
цената дължима от абоната уговорена към момента на сключване на договорите,
едностранно и без съгласие на потребителя. Размерът им е формиран на база "стандартна"
цена на услугите, а не договорената такава, което е в разрез с изискването неустойката да
обезпечава и обезщетява вреди от неизпълнението на конкретния договор, а не произволни
такива.
В заключение, исковата претенция следва да се отхвърли за сумите: 15,55лева -
отстъпка от стандартните месечни абонаментни такси за мобилен план за номер *****;
44,52лева – като отстъпка от цената на мобилно устройство за номер *****; 53,46лева - като
отстъпка от стандартните месечни абонаментни такси за мобилен план за номер ******* и
87,90лева – като отстъпка от цената на мобилно устройство за мобилен номер *******,
поради договаряне дължимостта им в противоречие с добрите нрави, закона и
неравноправност, а оттам и за акцесорните им за мораторна лихва.
На следващо място, предмет на претенцията са неустойки за предсрочно
прекратяване на договорните отношения между страните по вина на абоната по партида със
системен номер М6466061, формиран, както следва: 147,48лева- като сбор от три месечни
абонаментни такси за мобилна услуга номер ***** и 44,97лева - като сбор от три месечни
абонаментни такси за мобилен номер *******.
Твърди се, че посочените неустойки са дължими поради прекратяване на договора по
вина на абоната предвид допусната забава в плащането на дължимите суми повече от
124дена съгласно чл. 54.12 ОУ и считано от 02.10.2018г. Конкретното задължение, чието
неизпълнение се сочи да е породило дължимост на посочената договорна неустойка е
допусната забава в изплащане на дължимите суми продължила повече от 124дена, което
7
съгласно чл. 54.12 ОУ е основание за едностранно прекратяване на договорното
правоотношение, което като факт настъпва автоматично. Характерът на неустоечната клауза
е гаранционно- обезпечителен и има за цел да покрие и изначално да определи по размер
вредите на изправната по договора страна в случай на неизпълнение на насрещната страна,
без да е необходимо те са бъдат доказвани. От представените по делото писмени
доказателства безспорно се установява: първо, че страните са уговорили падеж на
плащането на цената за предоставените услуги, а именно датата посочена в издаваните
фактури и второ, че са уговорили неустоечна клауза за предсрочно прекратяване на договора
поради неизпълнение от страна на потребителя на задълженията му договора. Размерът на
неустойката не е изначално определен, но е определяем и зависи от остатъчния период на
договора следващ неговото едностранно прекратяване, лимитиран с максимален размер. В
доп. споразумение операторът е уговорил максимален размер на дължимата неустойка
размер съизмеряващ се със сбора на три месечни абонаментни такси. Едностранното
прекратяване лишава доставчика от очакван фиксиран по размер приход, което засяга
съществено неговия интерес. Затова и предвидимите за търговеца вреди не могат да се
простират до края на уговорения срок, но несъмнено обхващат период на търсене на сделка
на покритие, с която да се замести загубения клиент. Ето защо, с договаряне на тази
неустойка, определена като сбор от три месечни абонамента, кредиторът не възлага на
потребителя необосновано високо обезщетение. Затова и клаузата регламентираща нейната
дължимост е действителна. Претенцията за неустойка от 147,48лева и от 44,97лева следва да
бъде уважена в цялост.
С оглед на гореизложеното и предявения иск за сумата от 277,24лева, главница и
53,37лева обезщетение за забава, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора такива се дължат на ищеца по общото правило на чл. 78, ал.
1 ГПК. Присъждането им е поискано. Изводът за частична основателност на исковете
поставя въпроса за размера на вземането за разноски в исковото производство, които следва
да бъдат редуцирани съобразно уважената част от иска. Претендират се такива в настоящото
производство от 400лева – депозит за вещо лице, 173,81лева ДТ и 480лева адв.
възнаграждение. Или общият размер на разноските е 986,19лева. Съобразно уважената част
на исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
737,16лева.
Съобразно т. 12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в полза на
ищеца и сторените от него разноски в заповедното производство съобразно уважената част
на исковата претенция. Сторените там разноски, при съобразяване частта на вземането по
заповедта предмет на установителния иск, са в общ размер на 506,19лева, от които 26,19лева
платена ДТ и 480лева адв. възнаграждение. Съобразно уважената част на претенциите, в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 378,36лева.
Предвид изхода от спора и направено от ответника искане, в тежест на ищцовото
дружество следва да се възложат сторените от ответника разноски. Представен е списък, по
който се претендира адв. възнаграждение при условията на чл. 38 ЗАдв. В полза на адв. Й.
С. от АК В. следва да се определи адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗА в
размер на 430лева, по реда на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, което съобразно отхвърлената част на
претенциите е 109лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
8
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на
ищеца „А. Б.“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ул. „К.”, № 1
съществува вземане срещу ответника Д. К. Б., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул.“Т.“ № 30
за сумите, както следва: 277,32лева, дължима сума за мобилна услуга ******* с план A1
Surf 12 2у Sept 2020, уговорена с Приложение №1/10.09.2020г. към договор № ********* от
13.01.2020г. и партиден номер М6466061 в периода 21.02.2021г. – 20.07.2021г.; 307,43лева,
дължима сума за мобилна услуга с план A1 ONE Unlimited 54 2у July 2019, предоставяна на
моб.номер *****, уговорена с Приложение № 1/13.01.2020г.; 35,82лева, представляваща
сбор от дължими лизингови вноски за периода от 21.02.2021г. до 20.09.2021г. по договор за
продажба на изплащане от 13.01.2020г. за моб. устройство A1 Alpha Turquoise; 147,48лв.-
като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилен номер *****; 44,97лева
- като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилен план за номер
*******; 165,63лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от
14.04.2021г. до 27.06.2023г.,ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 03.08.2023г. до окончателното погасяване на
задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 5385/12.09.2023г. по ч.гр.д. № 9935/2023г. по описа на ВРС, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 73,81лева, представляваща такса за събиране на дължими
суми, дължима на осн. чл. 27.1 от ОУ; 15,55лева - като отстъпка от стандартните месечни
абонаментни такси за мобилен план за номер *****; 44,52лева, като отстъпка от цената на
мобилно устройство за номер *****; 53,46лева, дължима като отстъпка от стандартните
месечни абонаментни такси за мобилен план за номер *******; 87,90лева, дължима като
отстъпка от цената на мобилно устройство за мобилен номер *******; 2лева,
представляваща такса за обработка на просрочени задължения, дължима на осн. чл. 27.1 от
ОУ и за сумата от 53,37лева, обезщетение за забава, начислено за периода от 14.04.2021г. до
27.06.2023г., на основание чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА Д. К. Б., ЕГН ********** да заплати на „А. Б.“, ЕИК ****, сумата от
737,16лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред първа инстанция
съразмерно уважената част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д. К. Б., ЕГН ********** да заплати на „А. Б.“, ЕИК **** сумата от
378,36лева, представляваща направени в производството по ч.гр.д. № 9935/2023г. по описа
на ВРС, съразмерно уважената част на иска съдебно- деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „А. Б.“, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на адв. Й. С. от АК В., в качеството му
на пълномощник на ответника по настоящото гр.дело сумата от 109лева, представляваща
дължимо адв. възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9