№ 313
гр. ****, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100047 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Т. АНГ. Д. , редовно уведомен, се явява лично и със снета от предходно
съдебно заседание самоличност и се представлява от адв. Х.Г., АК – Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ Г. Д. К. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Х.Г., АК
– Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ АН. Г. К., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Х.Г.,
АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. ИВ., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ж.Т. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Ив. Андр., редовно призован, се явява. Депозира
заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че делото е отложено за събиране на доказателства.
СЪДЪТ: В предходното съдебно заседание е докладвано писмо от Общинска служба
„Земеделие“ гр. ****, но приемането е отложено за съдебно заседание на 15.11.2021 г. и
съдът запита страните за становище по неговото приемане.
АДВ. Г.: Да се приеме. Имам едно уточнение: предвид, че самия заявител
собственоръчно е декларирал и заявил тази нива, то Поземлена комисия е нямало какво да
направи предвид процеса на възстановяване. Но считам, че той неправомерно е заявил тази
нива, знаейки че е продал цялото дворище 92 ведно с отредения парцел на родителите на
моя доверител Т. АНГ. Д..
СЪДЪТ намира, че докладваните в предходното съдебно заседание писмени
документи са относими, допустими и необходими към предмета на делото и същите следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо с вх. № 3813 /
20.09.2021 г. от ОСЗ-****, с което представят заверен препис от цялата документация по
заявление ПД 262 за землище с. ****, община ****.
СЪДЪТ докладва постъпила с вх. № 4734 / 05.11.2021 г. допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, с приложена комбинирана скица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Ив. Андр. - 51 годишен, разведен, български гражданин,
неосъждан, висше техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по
делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
2
безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. Г.: В т. 4 от експертизата, където казвате, че ПИ 56143.70.92 попада в
дворище 92 попада с 1385 кв.м. и в дворище 93 със 113 кв.м. В заключението сте написали,
че тези 113 кв.м. не попадат в този парцел III-93, а на съседни на него. Кои съседни имоти
имате предвид и може ли да бъдат част от дворище 92 или не?
Отговор на вещото лице: Тези 113 кв.м. ли имате предвид?
Въпрос на адв. Г.: Да.
Отговор на вещото лице:Тези 113 кв.м. са по-скоро част от дворище 93.
Въпрос на съда: Тези 113 кв.м. са част от дворище 93 преди влизане в сила на дворищно-
регулационния план от 1927 година?
Отговор на вещото лице: Дворище 93 е от кадастралния план, който е към регулационния
план.
Въпрос на съда: Тези 113 кв.м. са от кадастралния план, който е към регулационния план, но
не се отнасят към парцел III-93?
Отговор на вещото лице: Да. А пък този парцел III-93 е съставна част на дворище 93, но е
извън тези 140-120 кв.м. извън него, тъй като са извън регулационния план на селото към
настоящия момент.
Въпрос на съда: Към 82-ра година е действал кадастрално-регулационен план от 1927 г. и са
изчертани дворище с планоснимачен номер 92, за което е отреден парцел II и дворно място,
и парцел III. Те са отделни и не са отредени към планоснимачен номер 92, нали това имате
предвид?
Отговор на вещото лице: Да, така е. Така са описани в документите за собственост и затова
съм ги написал така. В единия документ е написано дворно място, а в другия документ е
написано дворище.
Въпрос на съда: Дворище с планоснимачен номер 93 е отреден за парцел III-93, нали така?
Отговор на вещото лице: Да. Основно да. Има малка част, която се предава към парцел III-93
от северната част на дворище 92.
Адв. Г.: Всъщност това е нашата претенция.
Отговор на вещото лице: Не. Става въпрос за този триъгълник-вещото лице посочва на
скицата.
Адв. Г.: А този долния е част от 92, нали така? Може би трябваше да защриховаме реалните
части.
Вещото лице: Мога да защриховам и сега реалните части.
3
Адв. Г.: За които всъщност е претенцията, защото всичко се разбира, но трябва всичко да
бъде видно.
Съда: Експертизата трябва да бъде неразделна част от решението.
Съдът връчва на вещото лице изготвената от него комбинирана скица.
Вещото лице: Едната част ще бъде с единична щриховка, а другата част с двойна, за да се
различават. Частта от дворище 93, която попада в поземлен имот с идентификатор
56143.70.92 съм защриховал със синя единична щриховка, а частта от дворище 92, която
попада в същия поземлен имот с двойна синя щриховка.
Вещото лице: За мен има един въпрос, който не е зададен като задача в експертизата, но е
важен „Дали в процесния имот попадат постройки, които са собственост на някои от
ищците?“ и мога да отговоря, че в процесния поземлен имот с идентификатор 56143.70.92
попада жилищна сграда на Т. АНГ. Д. и е отбелязано с правоъгълник и квадратче до него,
във виолетов цвят е отбелязано. Самите сградите са много стари и преди периода на
земеразделянето и са описани в титула за собственост на ищеца Т. АНГ. Д..
Въпрос на съда: С червени линии е уличната регулация, нали така?
Отговор на вещото лице: Винаги с червени линии се показва действаща улична регулация,
със сините линии се показва действаща дворищна регулация, с черни линии са
кадастралните имоти, в случая дворище 92 и 93. Дворище 94 е църквата.
Въпрос на съда: Приложен ли е дворищно-регулационния план от 1927 г?
Отговор на вещо лице: Не съм изследвал дали планът от 1927 г. е приложен, но тъй като
имотната граница между парцел II-92 и III-93 от кв. 48 минава по съществуваща на място
материализирана ограда за мен той между тях е приложен. Не мога да кажа уличната
регулация дали е приложена, но дворищната регулация между тях е приложена. Тъй като в
дъното на двата парцела няма материализирана граница, която да съвпада с регулационната
граница на населеното място, а същата тази ограда на място е заснета от т. 2 до т. 11.
Считам, че там също не е приложена регулацията, тъй като дворищата се владеят по
кадастралните граници.
Въпрос на съда: Каква е разликата между имотни, парцелни и кадастрални граници?
Отговор на вещото лице: Имотната граница може да бъде парцелна или кадастрална.
Когато регулацията е приложена тогава парцелната граница съвпада с кадастралната и в
случая тя е имотна граница. Синор е материализирана лято-земна граница, която
разграничава два поземлени имота, тя не е с някаква ограда. В много от случаите двата
имота са на различно ниво, това е като земен откос. На времето много лозя и ниви са били
разделяни от такива синори. Тези граници се явяват затревени участъци, които не се
обработват.
4
Въпрос на съда: В експертизата е посочено, че ищцата К. е оградила и ползва земна
повърхност съответстваща на дворно място с планоснимачен номер 93, а не на парцел III-93,
т.е. тя има ли данни да владее и тази част?
Отговор на вещото лице: Да, тя владее тези 113 кв.м., които попадат от процесния имот в
имота и е в границите, които съм показал в кафяво.
Адв. Г.: Тя го владее?
Отговор на вещото лице: Да владее го.
Въпрос на съда: Каква е площта на дворище с планоснимачен номер 93?
Отговор на вещото лице: Това не съм го изследвал, не ми е зададен такъв въпрос.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по Съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Вл. Ив. Андр. в размер на
500 лв. (петстотин лева), която сума да се изплати от внесения депозит (издаден касов
ордер).
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
Претендирам адвокатско възнаграждение в общ размер на 1600.00 лева и 500.00 лева за
платена експертиза. Представям договори за правна защита и съдействие за извършени от
доверителите ми разноски.
СЪДЪТ намира, че договорите за правна защита и съдействие от ищцовата страна са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание 2 броя договори
за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че са налице
предпоставките за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, с проведените заседания се уточниха
нашите претенции. С оглед на което моля, да признаете моите доверители така както са
предявени с исковата молба и уточняващите такива за собственици на процесния имот
56143.70.92 с площ 1548.00 съобразно реалните части, както сме ги претендирали с исковата
молба, ведно с уточняващите такива. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Съдът като взе предвид исканията на ищцовата страна,
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения от процесуалния представител на ищците по делото
електронен адрес препис от протокола от днешното съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-дневен срок,
считано от датата на изготвяне на протокола, да изложи правните си доводи по съществото
на спора в писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6
Секретар: _______________________
7