№ 1633
гр. Пазарджик, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100389 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата П. Д. С. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
За нея се явява адв. Д. Т. – надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД – уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15699/28.06.2023 г. от адв.
Г., пълномощник на ответника, с която уведомява, че не разполагат с
телефонен номер на поискания от тях свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище с вх. № 24849/24.10.2023
г. от адв. Г., пълномощник на ответника, идентична по съдържание с молба
вх. № 21133/12.09.2023 г., с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. В молбата са обективирани въпроси към вещото лице по САТЕ и
вещите лица, изготвили КСМЕ. Не възразяват да бъдат приети САТЕ и
КСМЕ. В молбата посочват, че държат на разпита на свидетелката Ч. и са
обективирани въпроси към нея. Няма да сочат други доказателства. Излагат
становище по съществото на спора. Претендират разноски. Алтернативно
правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Молят да им бъде изпратен препис от протокола на
посочения електронен адрес в молбата.
Вещите лица Д. И. П., В. К. Д. и П. В. К. – уведомени в предходното с.
з., се явяват лично.
1
Свидетелят И. И. Ч. – уведомена в предходното с. з., не се явява.
Свидетелят Т. В. Г. – уведомен в предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19268/11.08.2023 г. от ОД на
МВР-Пазарджик, с което уведомяват съда, че не могат да предоставят
исканите 6 бр. снимки, заснети със служебен таблет 314, тъй като не се
съхраняват в системата АИС ПП за толкова дълъг период.
АДВ. Т.: Да се приеме.
Настоящият съдебен състав намира за относимо и допустимо към
предмета на делото горедокладваното писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх.
№ 19268/11.08.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от ОД на МВР-
Пазарджик с вх. № 19268/11.08.2023 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в. л. Д. П. и в. л. В. Д. с вх.
№ 16667/07.07.2023 г.
АДВ. Т.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в. л. д-р Д.
и в. л. д-р П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
2
В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. П. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Травмите на ищцата дали са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП?
В.Л. П.: Според приложените материали и доказателства по делото и от
извършения медицински преглед можем да кажем, че всички травми са в
причинно-следствена връзка с инцидента.
АДВ. Т.: За тези разкъсно-контузни рани каква е продължителността на
възстановяване?
В.Л. П.: Аз съм описал какъв е периодът на възстановяване в
заключението си, от 10-12 дни. Може да се възпали раната, но разстройството
на здравето не е опасно за живота. Тук не съм го описал, но самите
наранявания, когато са повърхностни, няма значение големината и размерът.
Тогава те минават за един по-кратък период от време от 10-12 дни. Когато са
в дълбочина и са засегнати дълбоки мускулни групи, тогава се налага
допълнително хирургично лечение, което променя нещата в друга посока.
Болките и страданията тук са в по-кратък срок от време.
АДВ. Т.: Понеже е имала стара травма ищцата, която е счупване на
подбедрица преди три месеца, може ли и оказала ли е влияние върху
възстановяването, болките и страданията от травмата, настъпила вследствие
на процесното ПТП?
В.Л. П.: Това е горният край на малкия пищял, под главичката и няма
отношение с тази травма и с този инцидент. Не може да има усложнение,
категорично. В горния край се лекува и без гипс, не е разместена фрактура, аз
3
съм гледал снимката, няма усложнения.
АДВ. Т.: След острия период, както сте установили, дали се е
възстановила психически ищцата?
В.Л. Д.: Една остра реакция на стрес, както установих, трае от часове до
дни, но след това остават стихващи симптоми, които към момента не би
трябвало да ги има.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
По въпросите на ответника, обективирани с молба вх. №
24849/24.10.2023 г.
Старата травма на ищцата, а именно счупване на подбедрица преди
три месеца може ли и оказала ли е влияние върху възстановяването,
болките и страданията от травмата настъпила вследствие на процесното
ПТП?
В.Л. П.: Отговорих вече на този въпрос. Мога само да добавя, че за три
месеца е зараснала фрактурата. Не е указала никакво влияние.
Тревожното разстройство и острата стресова реакция,
констатирани от семеен лекар и психиатър, може ли да се предположи
със сигурност от какво са причинени?
В.Л. Д.: Може. Остра реакция на стрес спада към групата на
заболяванията, които възникват следствие на стрес. Без стрес не може да
възникне. А колкото до тревожно разстройство, това буди недоразумение,
това не може и това не е така.
Какво представлява соматичен статус, описан от семейния лекар?
В.Л. Д.: Това представлява статус на всички соматични органи и
системи – бял дроб, сърце и т. н. и нито една дума за психичен статус. Ще
поясня. Медицинските специалности се разделят на две групи: физиатрия,
която изучава тялото и психиатрия, която изучава душата. Това завършва с
гротеск в лечението, тъй като пише „да се извърши имунизацията“.
Защо в обстоятелствената част на стр. 14 от експертизата казвате,
че предписаното лечение буди недоумение, а след това на стр. 19 от
заключението т. 6 казвате, че същото лечение е било правилно?
В.Л. Д.: Защото по принцип е правилно като антидепресант „Золофт“,
групата е обратен захват на серотонина. „Золофт“-а започва да действа след 6-
4
8 седмици, а острата реакция на стрес преминава за 3-4 дни. Затова д-р Щ. го
е предписала. А „Либрето“ е билков препарат, който се дава за сън и
статистиката сочи, че плацебото дава по-добър ефект от него.
АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещите лица Д. И. П. и В. К.
Д. комплексна съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице Д. И. П. да се изплати възнаграждение в размер на
705.20 лева, съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по
внесения депозит, а останалата сума от 405,20 лв. да бъде заплатена от двете
страни по равно или по 202,60 лв. за всяка една от тях, в противен случай на
вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
На вещото лице В. К. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 702
лева, съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по
внесения депозит, а останалата сума от 402,00 лв. да бъде заплатена от двете
страни по равно или по 201,00 лв. за всяка една от тях, в противен случай на
вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Т.: Да пристъпим към разпит на св. Г..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. В. Г. – роден на 22.02.1987 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Б., ул. „П.“
№ 2, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Спомням си бегло за това ПТП на 09.06.2021 г. Мисля, че беше
между сив Мерцедес и велосипедист в зоната на велоалея. Може ли да ми
предявите някаква докладна или протокол да си припомня?
Съдът предявява на свидетеля докладна записка от 10.06.2021 г.,
5
находяща се на л. 138 от делото.
СВ. Г.: Поддържам написаното в докладната. Водачът на автомобила ни
обясни, че там има знак „Стоп“, който е по-напред в кръстовището. Тя
изпълнява задължението на знака и спира, след което потегля и навлиза в
зоната на пешеходна алея и велоялея с много бавна скорост, при което става
инцидентът. Там пешеходната алея и велоялеята са малко по-повдигнати от
пътя. Първоначално велосипедистката беше малко ядосана и впоследствие
започна да се оплаква, че я боли коремната област и тазът. От докладната
виждам, че е закарана в Спешна, прегледана е и няма фрактури. ПТП-то е
отработено административно с Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица. Не е посетено ПТП от дежурен екип. По принцип кръстовището е
широко и има много хубава видимост и за двете ППС.
ВЛ. К.: Нямам въпроси към свидетеля Г..
СВ. Г.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяване, като ще
представя допълнително молба, в която ще посоча IBAN на банковата си
сметка.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля Т. Г. 7-дневен срок от днес, в който да
представи молба с посочен IBAN, по която сметка да му бъде изплатено
възнаграждението.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Т.: В днешното с. з. се взеха обяснения от актосъставителя, който
успя да възпроизведе механизма на ПТП, даде подробни обяснения за
участъка, забранителните знаци, т.е. регулиращите в кръстовището и обясни
какво е възприел пряко и считам, че разпитът на другия свидетел не би могъл
да допринесе повече за изясняване на някакви нови факти. Вещото лице К.
каза, че няма допълнителни въпроси към св. Г., който обясни подробно какво
си спомня и какъв е маханизмът на ПТП. С оглед на процесуална икономия,
моля да го заличите другия свидетел. Мисля, че от три с. з. вече я
призоваваме.
СЪДЪТ счита, че на този етап не следва да ревизира определението си,
с което е допуснал разпит на св. И. Ч., която е участник в процесното ПТП. В
тази връзка и с оглед заявеното от ответното дружество, по чиято инициатива
6
е допусната до разпит тази свидетелка, че държат на разпита й, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА без уважение искането на адв. Т. за заличаване на свидетеля
И. Ч..
Тъй като задачата на вещото лице П. К. за изготвяне на САТЕ е
поставена след изслушване на допуснатите по делото свидетели, съдът счита,
че изслушването на вещото лице следва да бъде отложено след разпита на св.
Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА за следващото с. з. изслушването на в. л. П. К. и
произнасянето по приемане на заключението му.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 от ГПК срок за провеждане на
разпита на св. Ч. следващото с. з., след което делото ще бъде гледано без това
доказателство.
СЪДЪТ счита делото за не изяснено от фактическа страна и за събиране
на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена чрез процесуалния си представител,
ответникът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице П. К. –
уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св. И. Ч. на всички известни по делото адреси.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7