Р Е
Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година 2020
Град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На четиринадесети декември Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 4464
по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид
следното:
За да се произнесе взе предвид
следното:Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Г.Й.З. против НП № 198 от 08.10.2020г., издадено от издадено от Зам.
Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.5 от Наредбата за
обществения ред на Община - Варна, на Г.З.
е наложено наказание глоба в размер на 300.00лева.
Жалбата е процесуално допустима, предявена от
лице с активна процесуална легитимация и в предвидения от закона срок.
С жалбата въззивникът моли отмяна на НП.
Нарушението не било извършено.Оспорва се фактическата обстановка и се твърди,
че сигналът бил подаден от лице, с което имало възникнал конфликт и не бил
верен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява в последното съдебно заседание и не изразява
становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
в писмен отговор изразява становище за потвърждаване на НП. В молба от 30.11.20
г. прави искане за присъждане на разноски.
В хода на съденото производство съдът прие за
установена следната фактическа обстановка: На 26.08.20г. в гр. Варна
въззивницата З. била с детето си на детска площадка в гр.Варна, на ул.“Ген Киселов“, срещу № 17. Близо до
нея, но извън площадката, била и св. Б.. Между тях от една страна и лице на име
Г.П.възникнал конфликт. На тел. 112 Н. П.подал сигнал, че на площадката
непознати лица употребяват алкохол и поискал, ако може да бъде изпратена
полиция. На място пристигнал полицейски патрул-св. З. и колегата му П. П..
Срещу Г. З. бил съставен АУАН за нарушение по чл.62 ал.5 от НОР. АУАН бил
предявен срещу подпис. Още на място въззивницата направила възражение, че
употребявала напитка в картонена чаша. Направено е и възражение в тридневен
срок, с което се оспорва нарушението. Прави се искане за приобщаване към
преписката на веществено доказателство – чаша,
която да бъде изследвана за съдържание на алкохол. Възражението било
оставено без уважение и било издадено обжалваното наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от приобщените доказателства.
Като събрани по реда на НПК, съдът цени
писмените доказателства по делото -
материалите по АНП - АУАН, заповед за компетентност, както и
гласните доказателства по делото – показанията на св. Б., А., З. и Д.. Съдът
счита, че показанията на св. Б. следва да
се кредитират частично, доколкото същите се отнасят и до нарушение, за
което е наказана и самата тя. Тъй като противоречат на останалите доказателства
по делото и тъй като с оглед съставения и срещу нея АУАН, съдът не кредитира
показанията на св. Б. в частта им, че тя била извън детската площадка и че
пиела безалкохолно в кенче. В останалата им част показанията й са неповлияни от
интерес от изхода на делото, не противоречат на другите доказателства, логични
са и следва да се кредитират.
Предвид доводите на страните и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
Допуснато е съществено процесуално
нарушение и материалният закон е приложен неправилно.
АУАН и НП са издадени в
предвидените от закона срокове и компетентни лица. В АУАН и в НП са описани
съставомерните признаци на нарушението, но липсва обстоятелствена част. Не се
описва какви факти са били установени при проверката, въз основа на които са
били направени извъдите за осъществения състав на нарушение по чл.62 ал.5 от
НОР.
Непосочването на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението ограничава правото на
защита, поради което е съществено
процесуално нарушение и НП
следва да бъде отменено.
Отделно от това в конкретния случай не са
налице безспорни доказателства за това, че на посоченото време и място е било
извършено нарушение по чл. 62 ал.5 от НОР. Още по-малко доказателства има за
това, че нарушението е извършено именно от Г.З.. Съдът няма основания
категорично да приеме, че сигналът на
гражданина Н.П.е преднамерено неверен, нито за това, че са неверни
твърденията на св. З., според когото на място когато попитал лицата какво пият,
те му отвърнали „бира“. Нито сигналът, обаче, нито показанията на св.З.
посочват, че именно Г.З. е била тази, която е употребявала бира и че именно Г.З.
е казала, че употребява бира. Когато служителите на реда са отишли на място, те
не са установили нито наличие на алкохол, нито на празни бутилки, или чаши,
предназначени за алкохол. Не на последно място, въззивницата З. и св.Б. са
поискали да бъдат изследвани за съдържание на алкохол в кръвта, но събирането
на това доказателство им е било отказано. Действително, установяването на
нарушение, само въз основа на свидетелски показания е напълно допустимо, но в
конкретния случай това не е достатъчно за да се направи единствен, безспорен и
категоричен извод, че именно Г.З. е употребила бира на детската площадка.
След
извършване на служебна проверка в деловодната система на РС-Варна се
установи, че до момента не е образувано въззивно наказателно производство по
жалба на св.Б. срещу наказателно постановление за извършено по същото време и
място нарушение.
Предвид изложеното, съдът намира, че
Г.З. е наказана за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършила и в
този смисъл материалният закон е приложен неправилно.
С оглед основанията за отмяна на
наказателното постановление, искането за присъждане на разноски в полза на
Община – Варна следва да бъде оставено без уважение. Въззивната страна не е
направила искане за разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 198 от 08.10.2020г., издадено от издадено от Зам.
Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.5 от Наредбата за
обществения ред на Община - Варна, на Г.З.
е наложено наказание глоба в размер на 300.00лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община
– Варна за присъждане на разноски в
нейна полза.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението .
СЪДИЯ: