Р Е Ш Е Н И Е
№ 22
гр. Русе, 22 юни 2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 31 май 2022 год. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря Цветелина Димитрова и
в присъствието на прокурора ……. като
разгледа докладваното от
съдията Василев административно дело №56 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и сл.
ДОПК (Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс).
Делото е образувано след постъпила жалба от „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр.
Русе, ул. „Александровска” № 84, с управител А.С.Д., действащо чрез адв. Д. П.
от ВАК, насочена срещу ревизионен акт /РА/ №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., издаден от С.А. на длъжност Началник на
сектор, възложил ревизията и Р.С. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в Сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП Варна, потвърден изцяло с решение № 310/14.01.2022г. на директора на
Дирекция „ОДОП” Варна, с определените с РА задължения на дружеството за данък
по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., като резултат от извършеното от
органите по приходите преобразуване на финансовия резултат на дружеството за горепосочените
данъчни години по реда на чл.16, ал. 1, вр. с чл.78 от ЗКПО както следва : за
2014г. главница 51 853.11 лева и лихви 34 580.52 лева; 2015г. главница 41 864.67 лева и лихви 23 656.57 лева и
2016г. главница 26 564.41 лева и лихви 12 316.54 лева или общо корпоративен
данък в размер на 120 282.19 лева главница и 70 553.63 лева лихви.
Оспорващата страна заявява, че не е съгласна с направената от ревизиращите
органи констатация за осъществено от дружеството отклонение от данъчно облагане
в хипотезата на чл.16, ал. 1 от ЗКПО, изразяващо се в извършване на продажби
под пазарните цени на недвижими имоти в построени от дружеството жилищни
сгради, находящи се в *****. Твърди още, че изготвената в хода на ревизионното
производство експертиза пазарните цени са определени в нарушение на чл.62 от
Наредба № Н-9/ 14.08.2006г. Нарушено било правото на ревизираното лице да
избере приложимия метод за определянето на пазарните цени на сделките за целите
на данъчното облагане.
Тези доводи адвоката на дружеството подвежда под основанията за
незаконосъобразност на един административен акт, разписани в чл.146, т.3, т.4 и
т.5 от АПК - съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и
целта на закона, а последицата от това е незаконосъобразно определяне на
данъчните задължения на дружеството.
Жалбоподателят иска отмяна на ревизионния акт, претендира присъждане на
разноски, свързани със заплатената държавна такса за завеждане на делото и по
депозит за назначената и приета съдебно-оценителна експертиза, за които
представя и списък.
Поддържа позицията си по повдигнатия спор и в писмени бележки.
Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на
НАП, действащ чрез процесуален представител гл. юрисконсулт З. Е. и гл. юрисконсулт
М. К. намира оспорването за неоснователно. В писмено становище се поддържат изложените
съображения по съществото на спора в РА и решението на Директора на Дирекция
ОДОП Варна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и
доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства
и заключението по назначената и приета съдебно-оценителна
експертиза намира жалбата за процесуално допустима. Подадена е от лице, с
доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От фактическа и правна страна съдът приема следното:
Във връзка с Решение № 10/16.03.2021г. на
директора на Дирекция „ОДОП" Варна, с което е отменен РА №
Р-03001819007500-091001/21.12.2020г., в частта за определяне на данъчни
задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2016г. по
отношение на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, преписката била върната за възлагане на нова
ревизия.
Със заповед за възлагане на
ревизия № Р-03000321001669-020-001/22.03.2021г.,
изменена със Заповед № Р-03000321001669-020-002/05.07.2021г.,
издадени от Началник на сектор при ТД на НАП Варна, е възложена ревизия на
жалбоподателя „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, която обхваща следните видове задължения по
периоди:
Корпоративен данък от 01.01.2014г.
до 31.12.2016 г. – ЗКПО.
Резултатите от ревизията са обективирани в
ревизионен доклад № Р-03000321001669-092-001 / 16.08.2021 г.
След извършените действия по събиране и
обезпечаване на нужните за спора доказателства, включително представяне от
ревизираното дружество на относими към изясняване на обективната истина писмени
доказателства, на доказателства и информация от трети, неучастващи в спора лица
/община Варна/, възлагане и изготвяне на експертиза от лицензирания оценител и
приобщаване към материалите на документи от предходно ревизионно производство, ревизиращите
приемат в РД, че :
През ревизирания период
„Керев Билд" ЕООД осъществявал дейност- изграждане на жилищни сгради и
извършване на СМР на обекти, находящи се в гр. Варна, както следва: 1. „Жилищна
сграда – *****; 3. Жилищна сграда, *****.
Във връзка с установени данни за продажби от
дружеството на апартаменти, находящи се в тези жилищни сгради, на цени
значително по ниски от пазарните, ревизиращия екип възложил експертиза, която
да отговори на следната задача: „Определяне пазарната цена на обекти – жилищни
сгради, изградени и продадени от дружеството през периода 01.01.2014 г. -
31.12.2016 г.“, като пазарната оценка да бъде определена съгласно методите,
визирани в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. и § 1, т.10 от ДР на ДОПК.
Според лицензирания оценител, общата пазарна
стойност към датата на продажбата на 73 броя апартаменти и паркоместа, находящи
се на посочените по-горе административни адреси: ***** общо 3 068112,00 лева или
2 556 758,00 лева без ДДС. Вещото
лице е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени,
регламентиран в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени и §1, т. 10 от ДР на ДОПК.
При определяне на пазарната стойност на всеки от
четирите обекта на дружеството, в които се намират отделните СОС, предмет и на
експертизата и на самото ревизионно производство, вещото лице е използвало като
сравнителни аналози данни от реални сделки, като за определяне на
пазарната цена на всеки обект е изчислявало средна пазарна.
Реалните сделки по квадратура и местоположение
на обектите, както и съпоставимите аналози, в.л. описало в Приложения от №1 до
№8 (л.148 и сл. от адм. преписка).
След извършена съпоставка между продажните
цени/стойности/, посочени в издадените от РЛ документи и определените пазарни
стойности без ДДС, установени от възложената експертиза по обекти и години,
органите, извършващи ревизията приели, че обекти от изградените жилищни сгради
в ***** са продавани на цени значително по-ниски от пазарните, определени при
извършената експертиза в хода на ревизията, по метода на сравнимите
неконтролирани цени.
Изводът
бил, че съгласно на чл.16, ал.1 от ЗКПО е налице отклонение от данъчно облагане.
Това водело до промяна в ГДД по чл.92 от ЗКПО, подавани за процесните години. По
този начин установили, че „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД дължи внасяне на данък по
ЗКПО за ревизираните години – 2014, 2015 и 2016г., ведно с лихвите както
следва:
За 2014г. - на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО, декларираният
от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира в посока
увеличение с разликата от 518 531.06 лева. Съответно, се установява и допълнително данък в размер на
51 853,11 лева и лихва в размер на 33 572,19 лева, изчислена за периода
01.04.2015 г. до 16.08.2021 г.
За 2015г. - на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО, декларираният
от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира в посока
увеличение с разликата от 401 051.42 лева. Съответно, се установява и допълнително данък в размер на 41 864,67
лева и лихва в размер на 22 842.47 лева, изчислена за периода 01.04.2016
г. до 16.08.2021 г.
За 2016г. - на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО, декларираният
от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира в посока
увеличение с разликата от 239 895.19 лева. Съответно, се установява и допълнително данък в размер на 26 564.41 лева и лихва в размер на 11 799.97 лева,
изчислена за периода 01.04.2017 г. до 16.08.2021 г.
Ревизионният акт № Р-03000321001669-091-001 /
25.10.2021 г., е издаден от началник сектор възложил ревизията и главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с
разпоредбата на чл.119, ал. 2 от ДОПК. С РА на практика при липса на възражения
срещу РД, са възпроизведени констатациите от РД и са изведени същите правни
изводи, а именно, че за ревизирания период са налице данни за продажби от
дружеството на апартаменти, находящи се в процесните жилищни сгради, на цени
значително по ниски от пазарните. Това водело до отклонение от данъчно облагане
по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗКПО и до промяна в ГДД по чл.92 от ЗКПО, подавани
за тези години. Според издателите на РА,
„КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД дължал внасяне /довнасяне/ на данък по ЗКПО за
ревизираните години – 2014, 2015 и 2016г., ведно с дължимите в такива случаи
лихви, поради увеличение на декларираният от дружеството счетоводен финансов
резултат. В нарочна таблица ревизиращият екип е вписал съответните задължения
по години и лихвите към тях. Сумите по основното задължение по ЗКПО са
идентични с тези от РД, разликата е при лихвите, които вече са изчислени към
25.10.2021г.
Ревизионният акт досежно задълженията по ЗКПО за
2014, 2015г. и 2016г. е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна
при ЦУ на НАП, който е оставил жалбата без уважение и го потвърдил като правилен и
законосъобразен.
По делото съдът уважи искането на жалбоподателя
за назначаване на съдебно-оценителна експертиза. Тя бе извършена от в.л. С. Г.,
а методът, който бе използван-поискан от адвоката на жалбоподателя, е този на
увеличената стойност, дефиниран в § 1, т. 10, б. "в" ДОПК, вр. с Наредба
№ Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени. Според в.л. общата пазарна стойност на имотите,
СОС, които са били предмет на оценяване и в ревизионното производство, намиращи
се в четирите жилищни сгради в *****, по метода на увеличената стойност,
дефиниран в § 1, т. 10, б. "в" ДОПК, е в размер на
1 213 729 лева. Тази сума безспорно се различава и то много сериозно
от получената по другия метод и ползвана в ревизионното производство
експертиза, извършена по методът на сравнимите неконтролирани цени между
независими търговци. По ползваният от в.л. в съдебно-оценителската
експертиза метод, то достига и до заключението, че за процесните 3 години-2014,
2015 и 2016г., за изследвания период 2014-2016 г. на СОС в четирите жилищни
сгради в гр. Варна, общата разлика между продажна и пазарна цена е отрицателна величина.
Правни изводи:
Въз основа на приложените към административната преписка доказателства и
предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът намира, че ревизионният акт
е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК,
след възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в предвидената от
закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК.
Спорът в настоящето производство е изцяло правен. От отговора на първия
въпрос лесно би се достигнало до крайния правен извод за това дали оспорения РА
№ Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г. е законосъобразен или не.
А този въпрос е: Коя от двете експертизи дава по-точни, достоверни данни
за стойността на продадените в четирите жилищни сгради в *****, самостоятелни
обекти-апартаменти, ателиета, гаражи, паркоместа или най-общо - СОС.
Кредитирайки съответното заключение, съдът ще отговори на следващия
важен въпрос : Налице ли е отклонение от данъчно облагане, съгласно чл.16, ал.1
от ЗКПО или няма такова, т.е. правилно и законосъобразно ли органите по
приходите са извършили преобразуване на финансовия резултат за процесните
години на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД или са сгрешили.
И двата метода, и този, ползван от в.л. С. Г. в назначената
съдебно-оценителна експертиза, и този от лицензирания оценител Д. В. в
ревизионното производство са нормативно установени и допустими.
Съдът, в настоящия си съдебен състав счита, че по-справедлива, по
-достоверна откъм дадени резултати за стойността на продадените в 4-те жилищни
сгради обекти е експертизата, извършена в ревизионното производство, извършена
по метода на сравнимите неконтролирани цени.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки са
сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане,
дължимият данък на лицата се определя, без да се взема под внимание частично
или изцяло резултатът от тези сделки, някои техни условия или тяхната правна
форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при
извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към
постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от
данъчно облагане. Съгласно § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби на ЗКПО
пазарна цена е цената по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на
ДОПК, съгласно който текст пазарна цена е сумата без данъка върху добавената
стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или
сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Съобразно §
1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, методи за определяне на
пазарните цени са методът на сравнимите неконтролирани цени между независими
търговци, методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената,
използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на
независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба,
методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя,
като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба, методът на
транзакционната нетна печалба, методът на разпределената печалба. Редът и
начинът за прилагане на методите се определят с наредба на министъра на
финансите - Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени. Съгласно чл. 3 от Наредбата, методите
са метод на сравнимите неконтролирани цени, метод на пазарните цени, метод на
увеличената стойност, метод на разпределената печалба и метод на
транзакционната нетна печалба. Съгласно чл. 7 от Наредбата за определянето на
пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът
на пазарните цени или методът на увеличената стойност. За да увеличи финансовия
резултат на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД и да определи размера на дължимия корпоративен данък органът по
приходите е обосновал изводите си с възложената и изготвена в рамките на
ревизионното производство експертиза за определяне на пазарната цена, извършена
по метода на сравнимите неконтролирани цени.
Тук е мястото да се отговори на възражението на жалбоподателя за твърдяното
нарушение на чл.62 от Наредба № Н-9/
14.08.2006г. Ревизиращия екип не е посочил конкретен метод, по който да се
оценят СОС, а предоставил това на експерта-оценител. Вярно е, че според чл.62,
ал.1 от Наредбата „Органът по приходите започва анализа на определените
цени, като следва избрания от задълженото лице метод“, а в случая не е
поискано становището на ревизираното лице. Алинея втора на същата норма
позволява, „Когато органът по приходите установи, че избраният от
задълженото лице метод не води до резултат, който би бил постигнат в обичайни
търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими
условия, той прилага метод, който съответства на целта по чл. 4 .“ Така че,
дори и да се приеме за пропуск/нарушение възлагането на оценка на всички СОС,
без становище на РЛ кой метод предпочита, то този пропуск не е съществен и не
води до порок, който да е основание за незаконосъобразност на проведената
ревизия. Още повече, след допусната и приета съдебно-оценителна експертиза по
другия метод, пред съда и пред страните се даде възможност за анализ именно на
това кой метод е по-правилен откъм достоверност на резултатите/цените на СОС,
по-близки до пазарните такива.
При определяне на пазарната стойност на всеки от четирите обекта на
дружеството, експертът е използвал като сравнителни аналози данни от реални
сделки, извършени с обекти, близо или в района, който са и процесните СОС, за
които са приложени и съответните документи-нотариални актове, скици и др.
Направена е и оценка на всички останали елементи, характеризиращи този
район и разположението на оценяваните и сравнителните обекти, за което са
приложени и посочените по-горе нотариални актове, скици и др. Спазено е от в.л.
и изискването на чл. 18, ал. 1 Наредба Н-9/2006 г., досежно ал.1 от тази
разпоредба, според която методът може да бъде ползван за оценяване, ако „различията
между сравняваните сделки или между лицата, участващи в тях, не влияят
съществено върху цената при пазарни условия“. При определяне на пазарната цена
на всеки обект, в.л. е изчислявало средна пазарна цена на кв. м. застроена площ
и е извършвало корекции по чл.11 от Наредбата, както е разписано в чл.18, ал.2
от същата Наредба.
Съгласно чл. 5 от Наредбата, методите за
определяне на пазарните цени се прилагат въз основа на сравнение между
контролирана и съпоставима неконтролирана сделка. Съгласно чл. 8, ал. 1 от
Наредбата, методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е
налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на
контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка. Съобразно чл. 14, ал. 1
от Наредбата, методите за определяне на пазарните цени се прилагат на базата на
данни относно съпоставими неконтролирани сделки, осъществени през годината, в
която се осъществява контролираната сделка, или в друг период, в който действат
едни и същи икономически условия, влияещи върху резултата от сделките.
Изискването е за наличие на данни относно съпоставими неконтролирани сделки
осъществени през трите процесни години, в които се осъществява контролираната
сделка, или в друг период, в който действат едни и същи икономически условия,
влияещи върху резултата от сделките. При определяне на пазарната цена,
експертът е използвал сравнителни данни от действително извършени сделки,
аналози, т. е по установени продажби на обекти, в сравним период. Определените
пазарни цени са съобразени с представените доказателства за реално извършени
сделки, нотариални актове и др.
От съдържанието на доклада и на самото
заключение не се установява обстоятелството експертът да е използвал офертни
цени или цени от специализирани сайтове за недвижими имоти, като нпр www.imot.bg и др. а такива от реално извършени сделки, за което
са приложени и съответните н.а.
Заключението, дадено в хода на ревизионното производство е съобразено с
константната практика на ВАС.
За съдът безспорно и несъмнено се установява
наличието на основание за прилагане на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО за процесните
2014, 2015 и 2016г. за преобразуване на финансовия резултат на „КЕРЕВ БИЛД“
ЕООД в посока неговото увеличение. Съответно за възникването на допълнителни
задължения по ЗКПО за дружеството за същите тези години, такива, каквито са
установени в проведеното ревизионно производство с издаването на оспорения РА №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г.
Съдът, съобразявайки разпоредбата
на чл. 202 ГПК, вр. с § 2 ДР ДОПК не кредитира заключението на в.л. С. Г. по
назначената в съдебното производство съдебно-оценителна експертиза.
Тази експертиза не дава реална
оценка на действителната /близка до пазарната/ цена на обектите, подлежащи на
оценяване. В своето заключение, за да даде справедлива пазарна цена, в.л. сочи,
че пазарната строителна стойност на сгради в изпълнен груб строеж е определена
на база окрупнени показатели, изведени на база дългогодишни наблюдения върху
цените на строителството, извършени и публикувани от СЕК „Стройексперт”. Приема
в своето заключение още, че следва да бъдат приложени сумите на преките и допълнителните разходи, съобразени
с комплексните цени за бруто площ /БДС N2163- 86 / ЗП + % идеални части от
общите части на сградата от ПС/ на процесните
самостоятелни обекти в сгради, като за изчисленията използва средните
разходни коефициенти за окрупнени видове
СМР, наложени в строителството и оценителската
практика в РБ и публикувани в Строителен обзор“ и „Справочник на цените
в строителството” на „Строй експерт -
СЕК”, бр.7/8/2014, 2015 и 2016 г., които включват само стойностите за СМР.
С оглед некредитирането на тази
експертиза, съдът не счита за необходимо да обсъжда установените според в.л.
разлики по няколко фактури, издадени от „Керев Билд“ ЕООД спрямо записаното в
РД.
По този въпрос много изчерпателно
е даден отговор в писмените бележки, входирани на 10.06.2022г., от гл. юрисконсулт З.Е., които съдът изцяло споделя.
Както правилно е установено в
проведената ревизия, за процесната 2014г. са установени разлики общо 518 531,06
лева между продажните стойности по издадени фактури от „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД за
продажба на имоти, построени от дружеството и определените пазарни стойности през
2014 г., видно от експертизата на в.л. В.. Обектите от изградените жилищни
сгради в ***** съдът също приема, че са продавани на цени значително по-ниски
от пазарните определени при извършена оценъчна експертиза в ревизионното
производство.
Идентични са изводите и по
отношение на 2015г. При съпоставка между продажните стойности по издадени
фактури за продажба на имотите, построени от дружеството, за обектите от
изградените жилищни сгради в ***** определените пазарни стойности от
експертизата водят към разлика от общо 401 051.42 лева. Тези СОС през 2015г. са
продавани на цени значително по-ниски от пазарните.
През 2016г. се установяват разлики
за общо 239 895,19 лева. Отново касаещи продажните стойности по издадени
фактури за продажба на имоти, построени от дружеството и определените пазарни
стойности от експертизата в ревизионното производство. Обектите от изградените жилищни сгради в ***** са
продавани на цени значително по-ниски от пазарните, определени при извършена
оценъчна експертиза от в.л. В..
Тези изводи за трите процесни
години сочат на основанието за приложение на чл. 16, ал.1 от ЗКПО, вр. с чл.78
от с.з., както и правилно е подходил ревизиращия екип с издаването на РА № Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г. Според тези норми, когато една или
повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия,
чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се
определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или
тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се
получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и
насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до
отклонение от данъчно облагане.
Съгласно чл. 78 от ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат
счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите,
които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията
на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице.
Съдът счита, че безспорно е
доказана продажбата на активи от „Керев
Билд“ ЕООД на цена, многократно по-ниска от действителната им стойност,
което е отклонение от обичайните сделки. А в резултат на това отклонение
липсват отчетени приходи, водещо до определяне на корпоративен данък в по-нисък
размер. Налице е „отклонение от данъчно облагане“, както е посочено в
разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО.
С оглед на изложеното дотук,
съдът намира жалбата за неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
оставена без уважение. Ревизионен акт № Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г.,
потвърден с решение № 310/14.01.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП” Варна се
явява законосъобразен и следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора жалбоподателят - „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр. Русе, ул.
„Александровска” № 84, с управител А.С.Д. дължи на ответника по спора - директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на
НАП направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Такива, при
материален интерес от 190 835.82 лева (главница и лихви), се присъждат в размер
на 4 438.36 лева, съобразно разпоредбата на чл.161 от ДОПК, вр. с чл.8,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
Воден
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд – град Русе,
трети състав
Р Е Ш И:
ОТВЪРЛЯ
оспорването по жалба на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр. Русе, ул. „Александровска” № 84, с
управител А.С.Д. срещу Ревизионен акт №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., потвърден с решение № 310/14.01.2022г.
на директора на Дирекция „ОДОП” Варна, за определените с РА задължения на
дружеството за данък по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., след
преобразуване на финансовия резултат на дружеството за горепосочените данъчни
години по реда на чл.16, ал. 1, вр. с чл.78 от ЗКПО както следва : за 2014г.
главница 51 853.11 лева и лихви 34 580.52 лева; 2015г. главница 41 864.67 лева и лихви 23 656.57 лева и
2016г. главница 26 564.41 лева и лихви 12 316.54 лева или общо корпоративен
данък в размер на 120 282.19 лева главница и 70 553.63 лева лихви.
Осъжда „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр. Русе, ул. „Александровска” № 84, с
управител А.С.Д. да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 4 438.36 лева (Четири хиляди, четиристотин
тридесет и осем лева и 36 ст. и десет) лева – за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: