О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………../…... 10.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 05.10.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 589 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх.
№11004/11.05.2020г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от „ИВКО ИНДУСТРИ” ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, срещу „ЕЛДОМИНВЕСТ”
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са предявени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неизпълнен
договор, равняващо се на реално сторените от
ищеца разходи за обезпечаване на точното му изпълнение по договора, заявено в общ размер на 27 639,77 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
С разпореждане №4221/12.05.2020г.
съдът е разпоредил да започне процедура по размяна на книжа между страните.
В хода на същата
по реда и в сроковете на чл.367, чл.372 и чл.373 от ГПК са депозирани отговор
на искова молба вх. №15908/18.06.2020г., допълнителна
искова молба вх. №261043/09.07.2020г. и
допълнителен отговор вх. №263691/10.08.2020г.,
в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и
доказателствени искания.
Съдът приема, че
размяната на книжа между страните е надлежно осъществена.
II. По
допустимостта на предявените искове.
Предявените от ищеца искове са
допустими. Съобразявайки твърденията на ищеца за обстоятелствата, на които се
основава предявения главен иск, съдът намира, че същият следва да се квалифицира
правно по чл.268 от ЗЗД. Акцесорната претенция намира правно основание в чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
Към исковата молба са представени
доказателства за предварителното внасяне от ищеца на дължимата за
производството държавна такса в размер на 1 105,59 лева, определена в съответствие с разпоредбите на чл.71,
ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).
Не е направено възражение от страните
относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на
иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ,
както и предвид факта, че страните по делото са търговци (чл.287 от ТЗ), съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на
страните.
Представените от ищеца с исковата
молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях. С оглед на това същите
следва да бъдат допуснати, а събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането на ищеца да се
допусне съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която „да установи на място, че след отказа от
процесния договор на обекта на възложителя са монтирани претоварни рампи и
изолиращи клетки от друг доставчик“, не следва да се
уважава. Съдът съобразява, че по този конкретен факт липсва спор между
страните. От друга страна, в контекста на релевантните за настоящия спор факти
и тежестта за тяхното установяване такава задача на експертизата е неотносима
към правния спор.
Съдът намира за уместно да укаже на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по
чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът
намира за уместно да предупреди страните, че при поддържане на такова искане
следва да се представи списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото
определение и изготвения проект за доклад следва да се съобщят на страните като
им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище,
съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
осъдителни искове на ищеца „ИВКО ИНДУСТРИ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район
„Триадица”, ул. „Ангел Кънчев” №35, ет.1, aп.1, представлявано от управителя Ивайло
Иванов Колев, съдебен
адрес:***, офис 4, адвокат
А.Л.Т., за осъждане на ответника „ЕЛДОМИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна 9009, бул. „Владислав Варненчик” 275, вх.А, представлявано
от управителя Йонка Цветанова Велковска-Георгиев, съдебен
адрес:***, стая 33, адвокат М.Н.Д., да
му заплати сумата 27 639,77 лева, представляваща обезщетение за неизпълнен договор, равняващо се на реално сторените от ищеца разходи за обезпечаване на точното му изпълнение
по договора, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 11.05.2020г., до окончателното й плащане.
Така предявените искове се
квалифицират правно по чл.268 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите.
Наред с това ищецът претендира и
осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за исковото производството
държавна такса в размер на 1 105,59
лева е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца „ИВКО ИНДУСТРИ” ООД с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ИВКО ИНДУСТРИ” ООД да се допусне съдебно-техническа експертиза за отговор на поставена в исковата молба задача.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, и преди
датата на насроченото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 от ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №589 по описа за 2020г. за 05.11.2020г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките се изпратят и
преписи от настоящото
определение, както и от изготвения проект за доклад.
Съобщенията до страните ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на посочените от тях съдебни адреси чрез пълномощници.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис
от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД
По търговско дело №589/2020г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Производството е образувано по иска на „ИВКО ИНДУСТРИ” ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София,
с предмет парично притезание спрямо ответното дружество „ЕЛДОМИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за дължимо обезщетение
за неизпълнен договор под формата на направените от ищеца – изпълнител разходи
за обезпечаване изпълнението на този договор.
2.
Процесният договор №281/20.11.02018г. по своя предмет е
за изработка и монтаж на индустриални секционни врати, претоварни рампи и
изолиращи клетки.
3.
Направените разходи се твърдят като разходи за
обезпечаване изпълнението на договора за изработката на претоварните рампи и
изолационните клетки.
4.
Твърдяното неизпълнение се твърди като уведомление от
възложителя до изпълнителя за това, че 1) във връзка с промени на обекта
необходимостта от оборудване е отпаднала; 2) счита договора за прекратен и няма
да заявява оборудване.
5.
Правно основание на претенциите – чл.268 и чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
6.
В
отговора си на исковата молба ответникът „ЕЛДОМИНВЕСТ” ООД оспорва предявената
претенция по основание и размер като твърди, че договорът не е влязъл в сила,
тъй като не е заплатил уговорения аванс, съответно не е заявявал оборудването.
7.
При
водена между страните кореспонденция ответникът - възложител изрично е уведомил
ищеца – изпълнител, че няма да се заявява оборудване поради което не
е извършено и авансово плащане, съгласно чл.2.3.1 от договора, като счита
договора за прекратен.
8.
Счита за недоказано и твърдението, че заявеното от Нидерландия голямо количество от оборудването, сторено от
ищеца един месец след подписване на договора с цел навременна доставка, т.е. на
свой риск и отговорност, включва и оборудването за ответното дружество.
9.
При
тези основни насрещни твърдения в
доказателствена тежест на ищеца
е да установи при условията на пълно и главно положително доказване, че:
9.1.
разходите
за изработените материали са във връзка с изпълнението на процесния договор;
9.2.
тези
материали, според предмета на възложената изработка, са полезни за ответника.
10.
В
доказателствена тежест на ответника
и при условията на пълно и главно положително доказване, е да установи:
10.1.
наличие
на основателни причини за прекратяване на договора;
10.2.
уведомление
до възложителя за причините и прекратяването на договора от преди датата на
направата на разходите;
10.3.
неполезността
на изработените материали във връзка с изпълнението на възложената с процесния договор работа.
11.
За доказване на твърденията си ищецът е представил
писмени доказателства, които на този етап от процеса и предвид възраженията на
ответника и развития от него спор се приемат за недостатъчни.
12.
Понастоящем ответникът не е посочил и представил
доказателства.
13.
Необходимо е страните да посочат и представят
допълнително доказателства за установяване на указаните им релевантни факти.
14.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374,
ал.2 от ГПК съдът указва на страните
да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/