№ 137
гр. Дупница , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П.К. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Вместо него адв. Й.Т. с пълномощно по делото.
За административнонаказващия орган РУ-Бобов дол, редовно призован
за днешното съдебно заседание, не се явява представител.
Актосъставителят СЛ. ХР. П., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
Свидетелят Б. ЕМ. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
Свидетелят ИВ. ЛЮБ. Р., редовно призован, се явява.
Свидетелят Д-Р В. Д., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпило писмо, с което уведомява, че не може да се яви в съдебно
заседание поради това, че на 05.07.2021г. е дежурен във ФСМП-Бобов дол за
времето от 7:30 до 14:00 часа съобразно утвърден график за работа. Заявява,
че на жалбоподателя не е взета кръв за алкохолна проба поради отказ, което е
регистрирано в журнала за кръвни проби, копие от който прилага към
писмото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
СЛ. ХР. П. - 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „Младши
автоконтрольор“ към въззиваемата страна.
Б. ЕМ. М. - 22 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „Младши
инспектор“ към въззиваемата страна.
ИВ. ЛЮБ. Р. - 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „Водач на
патрулен автомобил“ към въззиваемата страна.
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
след което бяха изведени от залата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление № 21-0245-
000130/10.05.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил,
РУ-Бобов дол.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото са постъпили изисканите с
разпореждането за насрочване доказателства от РУ-Бобов дол: Заверено
копие от Протокол за преминали последваща проверка анализатори за
алкохол в дъха № 3286р-53753/01.12.2020г. и заверено копие от типова
2
длъжностна характеристика на „Младши автоконтрольор II-I степен“, както и
препис от журнала на ФСМП-Бобов дол за дата 23.04.2021г.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Не
възразявам срещу разпита на явилите се свидетели. Да се приемат АНП и
докладваните доказателства. Имам искане за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване – В. К. СТ., който е пътувал с клиента ми
в процесната вечер.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, както и докладваните в днешното съдебно
заседание такива за допустими, относими и необходими с оглед предмета на
доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка и докладваните в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
По отношение на искането за допускане до разпит на свидетеля В.С.
счита, че същото е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
обективната истина по делото, поради което същият следва да бъде призован
след изготвяне на справка за постоянен и настоящ адрес на лицето.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля В. К. СТ., с ЕГН **********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след извършване на справка за актуален
постоянен и настоящ адрес на лицето, включително и по телефон, факс или
имейл.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата е въведен актосъставителят П..
3
Актосъставителят С.П.: Спомням си случая. Беше на 22 срещу
23.04.2021г. Бях дежурен по линия на КАТ към РУ-Бобов дол. Около 3:30
часа през нощта по мобилния телефон бях уведомен от ОДЧ на РУ Бобов дол
Юлиян Кацарски, че колегите Б.М., Иво Р. и Л.В. са установили водач, който
управлява след употреба на алкохол. Веднага се явих в РУ, където беше
доведен водачът. Имам предвид жалбоподателя М.. Същият твърдеше, че не е
управлявал той автомобила. По данни на колегите с него е пътувало още едно
лице, от което са снели писмени обяснения. След проведения разговор с
колегите същите обясниха, че водачът на автомобила е именно
жалбоподателят, установили са го на шофьорското място. На жалбоподателя
му беше обяснено, че ще бъде изпробван с техническо средство за употреба
на алкохол – с тест „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM-0268. Той отказа
да бъде изпробван с дрегера и продължи да твърди, че не е управлявал той
автомобила. Издадох му талон за медицинско изследване, съпроводихме го до
ФСМП-Бобов дол, където пред медицинското лице същият отново отказа да
му бъде взета кръв за медицинско изследване. Издаде му се амбулаторен лист
за преглед, след което отидохме в РУ-Бобов дол, където му съставих АУАН
за отказа да бъде изпробван с техническо средство. Той отказа да се разпише
на акта, както и беше отказал преди това да подпише и талона за медицинско
изследване, което е удостоверено с подписа на друг свидетел – Л.В..
По данни на колегите М. е спрян в гр. Бобов дол, ул. „Свети Спас“ в
централна градска част. Свил е по ул. „Димитър Благоев“ и е спрял при блок
18. Там има обособена пресечка, отстрани има тревни площи, има и
денонощен магазин при блок 18. Колегите са го видели да се движи по ул.
„Свети Спас“ и са тръгнали след него по ул. „Димитър Благоев“, като са
спрели зад него и са установили кой е водачът. Видели са го как слиза от
колата. Аз съм дежурен по КАТ и ме извикаха в РУ-Бобов дол за съдействие.
На място не съм бил при спирането или след това. Не мога да кажа дали на
място му е било предложено да бъде изпробван, тъй като колегите не
разполагат в патрулния автомобил с техническо средство „Алкотест Дрегер“.
Само аз съм бил дежурен по линия на КАТ през нощта тази вечер.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя АУАН и талон за
медицинско изследване.
4
След предявяването актосъставителят П. заяви: Това са АУАН и
талона за медицинско изследване, които съм съставил и издал на лицето
въпросната вечер. Удостоверен е отказът на лицето да ги подпише и получи с
подписа на свидетел, посочен в АУАН и в талона.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля журнал от ФСМП-Бобов дол за дата
23.04.2021г.
След предявяването актосъставителят П. заяви: Подписът под
вписаното „отказва да даде кръв за алкохол“ на „младши автоконтрольор Сл.
П.“ е мой. Пред мен беше направен отказът за даване на кръвна проба и пред
лекаря.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се
освободи от залата.
Актосъставителят освободен от залата със съгласието на адв. Т..
В залата е въведен свидетелят М..
Свидетелят Б.М.: Знам за кой случай съм призован. Преди около три
месеца в гр. Бобов дол, централна градска част, през нощта, малко след 03:00
часа с колегите И.Р. и Л.В. извършвахме обход на централна градска част,
като забелязахме лек автомобил „Хонда“. Тя се движеше срещу нас по ул.
„Свети Спас“, в посока ул. „Димитър Благоев“, като извърши маневра на
дясно посока училище „Никола Вапцаров“. Водачът извърши маневрата, след
като ни видя. Тръгнахме след него, като имаше разстояние от около 40-50
метра между нашия и неговия автомобил по време на движение. Имахме
постоянно визуален контакт към МПС-то, което беше управлявано от
жалбоподателя П.М., като същият мина през бордюр, висок около 30 см, и се
качи върху него. Мина през тревните площи при блок 18. Там има денонощен
магазин. В автомобила бяха двама човека. По техните обяснения той и
спътника му са били тръгнали именно към денонощния магазин. Ние го
гледахме постоянно, подадохме светлинен сигнал от служебния ни
автомобил, при което водачът вече слизаше от автомобила. Видях, че от
шофьорската врата слиза жалбоподателят П.М.. Другото лице също слезе, но
от другата – пътническата страна на автомобила. Извършихме проверка на
5
водача, от него се усещаше силен мирис на алкохол. Видяхме, че ключът стои
на таблото на автомобила, като същият заяви, че не е управлявал автомобила,
че автомобилът си е бил там паркиран на място. Установихме самоличността
на двете лица и ги съпроводихме до РУ. Беше извикан колегата С.П., който
беше дежурен по линия на КАТ. Той му разясни, че ще му бъде извършена
проба за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“. Жалбоподателят
заяви пред колегата, че отказва да даде проба с дрегер. Колегата му каза, че
има право, ако желае, да даде кръвна проба, но той категорично заяви, че не
желае да даде кръвна проба. Беше съпроводен до ФСМП-Бобов дол от
колегата П., колегата Р. и колегата В.. Отказал е там отново да даде проба на
дежурния лекар.
На пътника в автомобила беше дадена възможност да даде писмени
обяснения по случая. Същият написа обяснения и ако не се лъжа в тях
пишеше, че поради невъзможност да работят в рудника заради валежите са
употребили алкохол. В нашия патрулен автомобил няма „Алкотест Дрегер“,
тъй като ние нямаме право да тестваме с такъв. При нас пътна полиция не
дава нощни смени, има само дежурен от гр. Дупница. Беше обяснено на
водача и беше поканен в районното за проверка за алкохол. При спирането ни
разстоянието между двата автомобила беше повече от десет метра, тъй като
автомобилът на жалбоподателя се беше качил върху тревните площи. Ние го
видяхме да управлява автомобила.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
След предявяването свидетелят М. заяви: Това е актът, който
колегата П. състави на жалбоподателя. Подписал съм същия като свидетел №
1. Актът беше съставен пред мен. Доколкото си спомням жалбоподателят
отказа да подпише акта.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на адв. Т..
В залата е въведен свидетелят Р..
Свидетелят И.Р. : Знам за кой случай съм призован. Не си спомням
6
датата, беше април месец тази година, през нощта. Бях с колегите Л.В. и Б.М.
в гр. Бобов дол, централна градска част, извършвахме обход на обслужвания
район със служебен автомобил. Забелязахме лек автомобил „Хонда HRV“,
мисля, че беше сив на цвят, но не съм сигурен. Автомобилът се движеше
срещу нас по ул. „Свети Спас“ и зави по ул. „Димитър Благоев“ надясно.
След това, там има денонощен магазин, предполагам, че водачът искаше да
спре при него. Не се разминахме с автомобила, който се движеше срещу нас,
тъй като той зави надясно. Ние го последвахме към магазина. Ние не сме го
спирали, автомобилът сам спря. Премина през един висок бордюр, зелени
площи, удари един камък и спря след зелените площи. През цялото време
докато следвахме автомобила имахме визуален контакт с него. Водачът
излезе от автомобила сам. Установихме го, но не мога да кажа как се казва. С
него имаше един пътник, чиято самоличност също установихме. Направихме
проверка за правоспособност на водача. От него се усещаше мирис на
алкохол, говорът му беше забавен и бе видимо притеснен. Попитахме го дали
е употребил алкохол, но той отрече. Казахме му да заключи автомобила,
защото ще бъде заведен в РУ-Бобов дол за проба за алкохол. Той заключи
автомобила, прибра си ключа в него и го закарахме в районното. На място
беше ОДЧ Юлиян Кацарски, който уведоми дежурния по линия на КАТ С.П..
Той дойде след около 50-60 минути и покани водача да бъде тестван с
техническо средство. Той отказа да бъде тестван. Каза, че не той е управлявал
автомобила, а другото лице, от което снехме обяснения, че е управлявалo
автомобила. Ние заявихме пред колегата П., че водач на автомобила е именно
лицето, което той покани да бъде тествано за употреба на алкохол. Лицето
беше съпроводено от мен, колегите П. и В. до ФСМП-Бобов дол, където
същият заяви на медицинското лице, че отказва да бъде тестван с кръвна
проба. Не си спомням дали преди това му беше издаден талон за медицинско
изследване, колегата П. си попълва някакви документи. След отказа му да
даде кръвна проба колегата П. му състави АУАН, който аз съм подписал като
свидетел. Нарушителят отказа да го подпише. Не съм сигурен дали му беше
връчен препис.
Разстоянието при спирането на автомобила, управляван от посочения
водач, беше около пет метра. Ние спряхме зад автомобила „Хонда“ и бяхме
разположени така, че шофьорската врата на служебния автомобил, който аз
7
управлявах, сочеше към багажника на „Хонда“-та. Имахме видимост към това
кой от коя врата излиза от лекия автомобил „Хонда“. На място има улично
осветление. Съпроводихме и двете лица в РУ-Бобов дол, тъй като мислехме,
че може да има увреждане на тревни площи и тротоарни плочки, за да им
снемем обяснения. В тревните площи имаше следи, че е минавано през тях.
Тротоарни плочки не знам да са били увредени. Практиката ни е да
съпровождаме водачите до РУ, където да бъдат тествани за алкохол, тъй като
през нощта няма патрул на КАТ, а също така в РУ има доказателствен
анализатор, с който лицето може да бъде тествано при негово желание.
Мисля, че колегата П. дойде след 50-60 минути. Проверката на място ни отне
не повече от пет минути. Автомобилът на жалбоподателя остана на място
както си беше, не е местен.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
След предявяването свидетелят Р. заяви : Това е съставеният на
лицето акт, в който съм се подписал като свидетел № 2.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на адв. Т..
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита на
свидетеля Д-Р В. Д., още повече, че същият е приложил необходимите
документи.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че свидетелят Д. не може да се яви в
днешното съдебно заседание, като същият е приложил към молбата си
относими според съда писмени доказателства, които бяха докладвани,
прочетени и приети счита, че съобразно обема и вида на събраните в
днешното съдебно заседание гласни и писмени доказателства разпитът на
този свидетел не е наложителен, поради което същият следва да бъде заличен
от списъка за призоваване, и
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване по делото свидетеля
8
Д-Р В. Д..
Наред с това, за изясняване в пълнота на обективната истина по делото
същото следва да бъде насрочено за друга дата и час за събиране на
допълнителни гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В. К.
СТ., както и на полицейския служител Л.В., за който се установи, че е бил
част от автопатрула, който е спрял жалбоподателя.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.08.2021г. от 9:30 часа , за която
дата и час:
Жалбоподателят уведомен чрез упълномощения от него адв. Т..
Да се призове АНО.
Да се призоват свидетелите В. и С. с указания, че явяването им е
задължително, и че при неявяване без уважителни причини ще им бъде
наложена глоба по реда на чл. 271, ал. 11 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
9