.7522
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело .0221110131690 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна
квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД от ФИРМА
ЕАД срещу Х.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на ФИРМА ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице, в качеството си на Изпълнител по
сключен с ответника договор, е задължено да отстранява за своя сметка всички появили се
дефекти и/или скрити недостатъци в гаранционния срок.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
– участникът в реализираното ПТП А. Х. Г. и свидетел на събитието – С. В. А., за
установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП, следва да
бъде уважено като допустимо, относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия
спор.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
следва да бъде уважено.
Искането на ищцовото дружество за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните от него задачи, следва да бъде оставено без уважение,
тъй като обстоятелствата, които се целят да се бъдат установени, не са спорни.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФИРМА ЕООД, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от
10,30часа за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване – участникът в реализираното ПТП А. Х. Г., ЕГН
**********, и свидетелят на събитието – С. В. А., ЕГН ********** – за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба при депозит в размер на 100 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелят А. Х. Г. да бъде призован от следния адрес: гр. Х, а свидетелят С. В. А. –
от гр. . . ., след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна
квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД от ФИРМА
ЕАД срещу Х за заплащане на сумата от 387,19 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Пълно Каско“, „Помощ на пътя” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 30.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
2
заявлението – 22.03.2022 г. до окончателното погасяване на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 07.04.2022 г. по ч.гр.д. №
14821/2022 г. на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил в размер на 387,19 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата,
заедно с направените от него разноски в настоящото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва основателността на исковете. Оспорва, че е настъпило застрахователно
събитие, което е покрит застрахователен риск при ищцовото дружество, обуславящо
изплащане на процесното обезщетение. Сочи, че изплащането на обезщетението е
извършено неоснователно, въз основа единствено на субективните възприятия на водача на
увредения автомобил, без да е съставен Протокол за ПТП, подписан от длъжностно лице при
Пътна полиция. Поради това сочи, че не можело да се установи физическото състояние на
този водач, дали е съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието
на пътя. В тази връзка оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното
застрахователно събитие и настъпилите по МПС вреди. Излага, че като стопанин на пътя
ответникът е предприел всички необходими мерки за поддържането му и осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
като е налице сключен договор с конституираното като трето лице – помагач в настоящото
производство лице, по силата на който да се извършват от последното строително –
монтажни дейности на пътя при нужда. Сочи, че фактическата обстановка, при която е
настъпило процесното събитие не е установена нито от органите на МВР, нито от
Застрахователя, тъй като преди изплащане на обезщетението не е извършено и тестване на
водача на автомобила за употреба на алкохол и/или наркотични вещества. Оспорва, че
вредите, за които е изплатено обезщетението, са настъпили от твърдяната от ищцовото
дружество необезопасена и несигнализирана дупка, както и че при определянето на сумата
за възстановяване не е направена оценка на щетата за отчитане на амортизацията им.
Релевира възражение за съпричиняване на вредите, поради несъобразяване на поведението
на водача със състоянието на пътната настилка и атмосферните условия. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи следните
обстоятелства, които да обусловят възникване на регресното му вземане по чл. 410, ал.1, т.
2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
3
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4