№ 1675
гр. София, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110160416 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Б. И. Б. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането на ищеца да задължи ответника да представи протокол за
периодична сертификация на процесното СТИ за не необходимо по смисъла на чл. 146,
ал. 4 ГПК, тъй като ответникът е направил искане за допускане на СТЕ, към която
следва да бъде поставен допълнителен въпрос.
Искането на ищеца за задължаване на третото неучастващо по делото лице
„Електрохолд продажби“ АД да представи издадени фактури за потребление за
периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. и на коя дата същите са заплатени е
неоснователно, доколкото в случая се отрича задължение по издадена фактура въз
основа на проведена корекционна процедура, като към СТЕ е поставена задача за
изчисляване на дължимия размер съобразно предвиденото в ПИКЕЕ правило.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателствени средства на един свидетел при режим на довеждане и на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
доказателствените искания факти.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по въпросите, поставени в отговора на исковата молба, като вещото
лице отговори и на въпроса: процесното СТИ преминало ли е през необходимата
сертификация към момента на извършване на проверката съгласно действаща
нормативна уредба?
Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 186 ГПК за изискване на
справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи справка дали на
29.09.2022 на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия на адрес: ..............
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ по арг. на чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи протокол за периодична сертификация на процесното СТИ,
както и за задължаване на „Електрохолд продажби“ АД да представи издадени
фактури за потребление за периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. и на коя дата
същите са заплатени.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяването на
процедурата при извършване на процесната проверката, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля ............., с адрес: ........, като свидетелят да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от съобщението.
ДАПУСКА събирането на гласни доказателства за установяването на
обстоятелствата при извършване на проверката и съставяне на процесния констативен
протокол, чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса:
процесното СТИ преминало ли е през необходимата сертификация към момента на
извършване на проверката съгласно действаща нормативна уредба?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза .........,
специалност: Електроенергетика, Далекосъобщителна техника и др., който да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 380,00 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от МВР, Дирекция „Националната система
112“ в едноседмичен срок от съобщението да предостави справка дали на 29.09.2022 на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес: ............., като му се укаже, че при неизпълнение може да му бъде наложена
глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.03.2023 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание по
чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 4368,59 лв.
Ищецът Б. И. Б. твърди, че през м. 10.2022 г. служители на ответника му се
обадили по телефона, като го информирали за извършена проверка на адреса, на който
живее - .............. Било му обяснено, че проверката била извършена на 29.09.2022 г. и
има съставен констативен протокол, както и че следвало да заплати сумата от 4368,59
лева. Сочи, че по време на извършване на проверката не бил потърсен от служителите
на ответното дружество. След обаждането посетил център за обслужване на клиенти и
2
получил копие от съставения констативен протокол и издадената въз основа на него
фактура. Сочи, че посочените количества ел. енергия не са му реално доставени и
затова счита, че са неоснователно начислени. Оспорва констатациите в констативния
протокол, както и издадената фактура. Сочи, че няма договор с ответното дружество,
като последното незаконосъобразно претендира процесната сума. Сочи, че
начислената сума не отговаря на реално доставеното количество, както и че ответното
дружество не може да извърши процесната корекционна процедура. Оспорва факта, че
е извършена процесната проверка, както и констатациите, че е извършена манипулация
на СТИ. Твърди се, че не е налице ползване на ел. енергия без нейното реално
измерване. Счита, че ако е налице проверка, то същата е проведена при редица
нарушения на нормативната уредба. Счита, че СТИ е неизправно и не е измервало
коректно, както и че не е било монтирано на адреса в тримесечен период преди
корекцията. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да
признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 4368,59 лв. по фактура №
....../04.10.2022 г. начислена служебно без правно основание по партида с кл. номер
....... за периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД оспорва предявения иск. Счита, че е установено по надлежен законов ред
неправомерно извършена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система и фактът, че процесният електромер не е отчитал част от потребяваната ел.
енергия, поради което ищецът е получил възможност да потребява електроенергия за
сметка на дружеството, която не се отчита и измерва и остава загуба за ответното
дружество под формата на нетехнически загуби. В същото време посочва, че ищецът се
обогатява за сметка на дружеството, като ползва електроенергия, без да я заплаща на
дружеството доставчик (в процесния случай – ответникът). Поради това посочва, че
отговорността при установяване на неправомерно свързване към електропреносната
система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не
се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на присъединилия се
неправомерно потребител. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които
е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие именно на ответното
дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на сумите във
връзка с извършеното преизчисление. Сочи съдебна практика. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че през посочения
период ищецът е употребил определени количества ел.енергия в размер на процесната
сума, респ. са настъпили предпоставките за служебна едностранна корекция на
сметката на ищеца с процесната сума.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната
сума.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищеца и „Електрохолд
продажби“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ е налице
облигационна отношение по договор при публично известни Общи условия за
процесния имот; 2/ че с Констативен протокол № ..../29.09.2022 г. ответното дружество
е констатирало промяна в схемата за свързване към електропреносната система, който
е връчен на ищеца; 3/ че ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 4368,59 лв. по
фактура от 04.10.2022 г.
3
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4