№ 568
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500543 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивната страна Б. Г. Б., редовно призован, явява се лично и с
особения представител адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда.
Въззиваемото дружество „Специализирана болница за
рехабилитация Медика – А.“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от
адв. Св. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Д.: Считам, че доколкото от една страна съдът е насочил страните
към медиация, а от друга страна казусът е такъв, че действително вероятно
може да бъде намерен вариант за споразумение, моля да отложите делото и
действително да бъде използван този извънсъдебен ход. За да не сме
направили това, единствената причина е, че бях уведомена за делото по
телефона, а аз реално призовка не съм получила, тъй като две седмици бях в
отпуск, за което представям и доказателства, и просто не съм била във
възможност да сезирам Центъра по медиация. С оглед на това, моля днес
делото да не бъде разглеждано.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило уведомление с вх. № 9657
от 03.04.2025 г. от Център за медиация, с което съдът е уведомен, че на
01.04.2025г. има заявление за медиация от Б. Б..
Адв. Д.: Не съм в известност за това нещо. Просто две седмици ме
нямаше и нямахме никаква връзка с него. Последният разговор беше петъка
1
преди двете седмици.
Б. Б.: Аз го направих, защото прочетох това като препоръка на съда и
смятам, че е по – добре вместо да се хабят съдебни ресурси, да се направи
това. Аз всъщност не съм извършил престъпление. Единственото, което правя
е, че искам законно изработената си заплата и съответните обезщетения,
които трябва да ми дадат за тези три години и половина тормоз.
Адв. Д.: По отношение на медиацията: Да, обадиха ми се от съда и ми
казаха, че има депозирано такова искане и ме помолиха да уведомя нашия
управител проф. Б., дали би участвала в такова производство, т.е. дали е
съгласна да влезе в такова производство. Вчера говорих лично с нея и тя каза,
че не желае да участва в производство по медиация. Това и беше становището.
́
Аргументите и бяха следите: Това нещо, казусът с г-н Б.….
́
Б. Б.: Д-р Б.!
Адв. Д.: Добре, д-р Б., се е случило не само преди нея, но и преди д-р К..
Т. е. нито д-р К., нито проф. Б. са запознати с казуистиката във връзка със
сключването, прекратяването и изплащане на възнаграждението. Ние работим
по счетоводни данни. По нашите счетоводни данни няма причина да му се
изплащат /съответно аз съм ги представила като доказателства в процеса
тези документи/, поради което тя не може да каже, какво е било, да вземе
някакво конкретно становище във връзка с едно производство по медиация.
Това е, което мога да кажа по въпроса за искането на д-р Б. за производство по
медиацията.
По отношение на даването ход на делото, аз считам, че не са налице
пречки за даване ход на делото и моля такъв да бъде даден.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и заявения изричен
отказ от страна на въззиваемото дружество за провеждане на производство по
медиация, намира, че ход на делото следва да бъде даден, тъй като не са
налице пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1486
от 20.03.2025 година.
Б. Б.: Поддържам въззивната жалба.
2
Адв. Д.: Доколкото разбирам управител към момента на лечебното
заведение и въззиваема страна е проф. Б.. Вие пълномощно от нея имате ли?
Адв. Д.: Да, разбира се. Представям пълномощно.
Оспорвам въззивна жалба. Поддържа подадения от мен отговор. Считам,
че съдебният акт на първоинстанционния съд е правилен, законосъобразен и
трябва да бъде потвърден в неговата цялост. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх. № 9490 от 01.04.2025 г. и вх.
№ 9491 от 01.04.2025 г. от д-р Б. Б..
СЪДЪТ връчва преписи от молбите на процесуалните представители на
страните.
Адв. Д.: Доколкото това са изявления на моя доверител, моля същите да
бъдат приобщени по делото.
Адв. Д.: По отношение на искането за отстраняване на Договор №10 от
01.04.2022 г. считам, че това процесуално искане е неоснователно,
преклудирано като такова и същото не следва да бъде уважавано. Договорът,
който съм представила беше с отговора на исковата молба /вече ми се губят
детайлите/ или в първото по делото заседание, беше представен. Това е
именно договорът, по който сме му платили последното възнаграждение във
връзка с положения от него труд. Договор № 10, съответно е бил предмет и на
прекратяване със съответната заповед. Съответно аз в производството
обяснявах подробно преди първоинстанционния съд, че поради някаква
странна причина, в дружеството такава е била установената практиката – с
текущи договори се сключват такива безсрочни. Не мога да кажа поради каква
причина. Това е някаква установена тогава практика в дружеството –
граждански договори и така се е полагало труд по времето, когато е работил д-
р Б..
Договорът не е фалшив. Договорът е реален. Той е осчетоводен,
съответно нямаме противопоставяне, когато го представих. Той обхваща
периода април – май, целият период април – май. Вижда се, че Договорът е
–ви–ти
сключен на 1 април и съответно прекратяването е на 25 май.
По отношение на заседанието считам, че няма предпоставки по
отношение на клетвена декларация от адв. Д.. Това според мен е абсурдно. Да
не се допускат подробни изявления и искания.
3
Б. Б.: Намираме се под влияние на психически и непълноценни хора,
които злоупотребяват с алкохол и психоактивни субстанции. По тази причина
те са заплашвали седем от моите проспективни адвокати.
По предмета на спора – спорът се основава на фалшив по – късно
привнесен, неподписан от мен документ. Тъй като документа е неподписан по
чл. 26 от ЗЗД, той трябва да не губи повече нашето време, а да се отхвърли.
Представям договора и виждате, че той не е подписан. Вземете този договор и
вижте, че тъй като не е подписан, ние нямаме какво да спорим повече по този
документ. Аз съм работил по договора, който е от месец март. Той се удължава
и аз съм работил по него. Тези договори са творение на алкохолика – съдия и
неговата приятелка, също така и адв. Д.. Този договор няма абсолютно
никаква законна стойност. Няма закони в света, които да могат да го узаконят.
Договорът е неподписан. Затова дайте го на адв. Д. да си го вземе, да си го
занесе там, в това и повече тук да не ми дава неподписани документи. Все пак
тук сме сериозна инстанция, не се занимаваме с неподписани документи. След
като се махне този договор оттам, аз съм работил по договора от месец март.
Други договори там не са ми показвани, а щом е създадено нещо
допълнително, привнесено, то е с умисъла да заблуди. Няма абсолютно
никакъв документ, че някой ни е изплащал някаква заплата след месец април.
След месец април, аз заплата не съм получавал. Няма как те, да са ми
изплатили заплатата за месец май през месец април. Това е невъзможно,
парадокс. Просто трябва да се изпълнят всичките ми искания. Също с тези
травми, които ми нанесоха, трябва да бъдат по някакъв начин санкционирани.
По отношение на представения днес граждански договор, СЪДЪТ
констатира, че същият вече е наличен по делото, поради което не следва да
бъде приет повторно.
По отношение на доказателствената стойност на събраните в делото
доказателства, СЪДЪТ ще се произнесе с решението по съществото на спора.
Т.е. възраженията, които страната въведе в днешно съдебно заседание, ще
бъдат обсъдени в решението по съществото на спора.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Б. Б. за повторно
приемане и прилагане към доказателствения материал по делото на
4
Граждански договор № 10 от 01.04.2022 г. и ПРИЛАГА същият към корица на
делото.
Б. Б.: Предполагам няма да се оформи някакъв прецедент в България да
важат неподписани договори, да се преобърне и съдебната система в цял свят
и тук да се вземат, мисля че в София някакви съдилища имаше – Арбитражни,
които крадат апартаменти и аз няма да остана без апартамент. Някой ако
представи документ, че аз съм дарил апартамента си, без да съм се подписал,
ще бъде ли това валидно?
СЪДЪТ УКАЗВА повторно на въззивника, че по доказателствената
стойност на събраните доказателства, съдът ще се произнесе с решението по
съществото на спора.
Адв. Д.: Доколкото в производството до момента счетоводна експертиза
не е извършвана от началото до момента: Колко време е работил д-р Б.? Какви
възнаграждения са му плащани? Кога му са плащани? Как са вървяли
плащанията?, то моля да допуснете провеждането на съдебно – счетоводна
експертиза, която след като направи необходимите справки в счетоводството
на въззиваемата страна, да даде заключение на въпросите: Какви
възнаграждения и кога, и за кои месеци са заплащани на доверителя ми, за
периода от януари месец 2022 година до края на месец май 2022 година?
Адв. Д.: По отношение на искането смятам, че то е преклудирано и не
може да се прави за първи път пред въззивния състава. На следващо място
считам, че то е и неотносимо към настоящия спор, защото плащанията и
въобще правоотношенията съществували до март месец, са извън процесния
спор. Съответно считам, че няма как да бъдат ревизирани и въобще смятам, че
това доказателство е процесуално недопустимо и ще бъде извършено
съществено процесуално нарушение ако го допуснете.
Адв. Д.: Твърдението за плащането на въззиваемата страна се основа
единствено на един ордер, който е за 2022 г., но не е посочено за кой месец. То
може да е и за януари месец. Така, че ние категорично не можем да направим
извод, че е имало плащане в полза на д-р Б., но за кога е това плащане?
Адв. Д.: Напротив, в касовия ордер /влизаме тук в изрична казуистика/
е посочено основанието. Никое дружество не плаща пари без основание. Така,
че там ясно е записано правното основание. Само за яснота да попитаме: Как
сте си получавали от болницата възнагражденията? На ръка или по банков
5
път?
Б. Б.: На ръка.
Адв. Д.: И месец за месец или следващия месец?
Адв. Д.: Няма никакво значение!
Адв. Д.: Има!
Б. Б.: Вземал съм ги месец и половина след като свърши това, тогава си
ги взех. На следващия месец и половина. Значи толкова е било закъснението.
На предния и половина месец.
По отношение на направеното доказателствено искане, СЪДЪТ като
съобрази, че същото касае размера на предявения иск и доколкото съдът
служебно би могъл да допуска доказателства в тази връзка, намира че
искането се явява допустимо и относимо, и следва да бъде уважено, като бъде
допусната исканата съдебно – счетоводна експертиза, с посочената от
въззивника задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите справки в счетоводството на въззиваемата страна
„Специализирана болница за рехабилитация Медика – А.“ ЕООД, да даде
заключение на следния въпрос:
1/ Какви възнаграждения, кога и за кои месеци са заплащани на
въззивника Б. Г. Б., за периода от месец януари 2022 г. до края на месец май
2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 200.00 /двеста/ лева,
платими от Бюджета на Съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата.
Б. Б.: Той беше веднъж в това дело. Имам възражения срещу
назначаването на това вещо лице. Неговата експертиза беше отхвърлена.
Адв. Д.: Тя е била със съвсем друг предмет.
Б. Б.: Друг предмет, но същият човек беше в това дело. Имам
6
възражение спрямо вещото лице.
СЪДЪТ с оглед изявлението на въззивника Б. Б.
О П Р Е Д Е Л И:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза ще
бъде определено в закрито съдебно заседание.
Адв. Д.: На този етап нямам други искания.
Б. Б.: Нямам искания към момента.
Адв. Д.: На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 20.03.2025 година.
Адв. Д.: Извън страната съм.
СЪДЪТ предлага дата: 02.06.2025 г.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
Б. Б.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 02.06.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7