№ 7155
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110150306 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.439 от ГПК,вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.49 от ЗЗД от Г. СТ.
СТ.,ЕГН **********,с пълномощник адв.М.Д.,с адрес гр.Варна,бул.“Мария
Луиза“ № 21,ет.3,против „Райфайзен лизинг България“ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Черни връх“ №
32А,ет.6,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че ищецът не дължи сумите от 3171,54 евро – част от незаплатено
задължение по запис на заповед от 30.08.2006 г.,ведно със законната лихва
върху тази парична сума,както и 124,06 лева съдебноделоводни разноски,за
които парични суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по
ч.гражд.дело № 2046/2010 г. по описа на Варненския районен съд,21
състав,както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 630
лева,представляваща вреди за заплатено адвокатско възнаграждение по
изп.дело № 20188080400612 по описа на ЧСИ Захари Димитров.
В исковата молба се твърди,че въз основа на записи на заповед
ответникът е подал две заявления за издаване на заповеди за изпълнение по
чл.417 от ГПК,по които са образувани частни граждански дела № 2046/2010
г. и № 12163/2010 г. по описа на Варненския районен съд като заповеди за
изпълнение и изпълнителни листове са издадени. Сочи се,че въз основа на
подадено възражение е образувано производство по установителен иск,с
влязло в сила решение на 03.01.2012 г.,постановено по гражд.дело №
12600/2010 г. по описа на Варненския районен съд искът е уважен,но след
влизане в сила на съдебното решение изпълнителни действия не са
предприемани и с постановление на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова от
08.11.2017 г. изпълнителното производство е прекратено. Ищецът С.
поддържа,че с влязло в сила съдебно решение по гражд.дело № 16946/2010 г.
по описа на Варненския районен съд,искът за установяване на вземане,за
което е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 12163/2010 г. е
отхвърлен,а впоследствие са обезсилени заповедта за изпълнение и издадения
1
изпълнителен лист. В исковата молба се твърди,че на 06.12.2019 г. въз основа
на двата изпълнителни листа е образувано изпълнително дело по описа на
ЧСИ Захари Димитров,който получава уведомление,че общият размер на
дължимата парична сума възлиза на 17982,10 лева. Ищецът твърди,че за
консултиране с адвокат заплатил паричната сума от 630 лева. В исковата
молба се сочи,че вземанията не са дължими – вземането по ч.гражд.дело №
12163/2010 г. поради наличието на влязло в сила съдебно решение,че не е
дължимо,а вземането по ч.гражд.дело № 2046/2010 г. поради изтекла
погасителна давност.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв със становище
за неоснователност на исковете – твърди се,че доколкото ответникът е
поискал прекратяване на изпълнителното производство за ищеца не
съществува интерес от предявяване на установителната искова
претенция,твърди се,че не са искани изпълнителни действия спрямо ищеца,а
ответникът се явява присъединен взискател по изп.дело по описа на ЧСИ
Захари Димитров,ответникът сочи,че след получаване на исковата молба е
поискал прекратяване на изпълнителното дело,оспорен е осъдителният
иск,защото за ищеца не са настъпили вреди.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ответникът следва да проведе доказване,че е предприемал действия по
реализиране на вземането в размер на 3171,54 евро,с което е прекъсвана
давността,да докаже,че вземането подлежи на изпълнение чрез способите на
принудително изпълнение. Съдът указва на ответника на основание
чл.146,ал.2 от ГПК,че по делото не са ангажирани доказателства относно
предприемането на действия,с които се прекъсва давността. По осъдителния
иск съдът указва на ищеца,че следва да проведе доказване,че са настъпили
вреди,да докаже вредите по размер,да установи,че същите произтичат от
действия или бездействия на ответника.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.11.2021 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
2
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3