№ 23705
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110126148 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* твърди, че на
24.09.2021 г. в гр. София, ул. „Околовръстен път" водачът на товарен автомобил марка
„МАН" с peг. № ЕВ 2192 ВК - Теодор Тодоров предприема неправомерна маневра за
навлизане в дясна пътна лента, без да пропусне движещия се по същата автомобил марка
„Волво" модел ,,S90" с peг. № СВ 6362 РВ, в резултат на което по негова вина реализирал
пътнотранспортно произшествие и увредил посочения автомобил марка „Волво".
Към момента на настъпване на застрахователното събитие за увредения автомобил
марка „Волво" модел ,,S90" с peг. № СВ 6362 РВ има сключена валидна застраховка „Каско
Стандарт" в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ полица № 5С097014119439/2, а
гражданската отговорност на автомобилистите за товарен автомобил марка „МАН" с peг. №
ЕВ 2192 ВК била застрахована при ответника.
След подадено заявление при ищеца, била е образувана щета № 470420212150109,
изготвени били опис- заключение и доклад, въз основа на които на автосервиза, извършил
ремонта на автомобила, била изплатена сума, представляваща застрахователно обезщетение,
в размер на 12 319,14 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 05.01.2022г.
От съставен ДКП за ПТП от 24.09.2021г. пътнотранспортното произшествие е
настъпило по вина на водача на МПС марка „МАН" с peг. № ЕВ 2192 ВК, като в протокола
се съдържало и изрично признание на водача в тази насока.
С регресна покана ответното дружество било поканено да заплати сумата от
12 334,14 лева, представляваща застрахователно обезщетение с включени 15 лева
ликвидационни разноски. Ответникът отказал да плати претендираната сума.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 12 334,14 лева,
представляваща регресно вземане по щета № 470420212150109, ведно със законната лихва
от 18.05.2022 г. – датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Ищецът е представил писмени доказателства.
Иска допускането на разпит на свидетел при режим на призоваване.
Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
1
Иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба .
Моли съда, на основание чл.190 от ГПК да задължи ответника да представи
застрахователна полица.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“,
ЕИК ********* е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Ако искът бъде счетен за основателен, алтернативно го оспорва по размер като
твърди, че същият е завишен по размер. Оспорва представения Двустранен протокол за ПТП
в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието,
същият нямал доказателствена сила. Твърди, че отразените в Двустранния протокол за ПТП
констатации, не отговаряли на действителните факти и събития, нито на действителната
пътна обстановка на мястото на ПТП. Оспорва, че отговорен за настъпването на ПТП е
водачът на т.а. „МАН“, рег. № ЕВ 2192 ВК. От представения Двустранен протокол за ПТП,
не можело да се направи извод, че отговорен за ПТП е водачът, застрахован при ответника.
Твърди, че водачът на л.а. „Волво С90“, per. № СВ 6362 РВ се е движел по път без
предимство, обозначен с пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“,
като не е съобразил, че следва да изчака включването на товарния автомобил, който се е
престроявал в дясната лента, като е предприел маневрата от път с предимство. Ударът бил
настъпил поради факта, че л.а. „Волво С90“, рег. № СВ 6362 РВ не бил спазил правилата за
предимство, продължил е да се движи, без да спре пред знака, в резултат на което бил
настъпил процесния удар. Водачът, застрахован при ответника не е могъл, а и не е бил
длъжен да предвиди подобно неправомерно движение, поради което не е успял да
предприеме спиране или намаляване скоростта на движение. Твърди, че водачът на т.а.
„МАН“, рег. № ЕВ 2192 ВК не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП,
поради внезапното и непредвидимо действие на другия водач. Оспорва размера на
претендираното обезщетение за имуществени вреди. Оспорва стойността на твърдените
имуществени щети, като твърди, че не всички щети, описани като увредени от ищцовото
дружество са в причинно-следствена връзка с процесния удар. Не оспорва наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“.
Претендира съдебни и деловодни разноски.
Не сочи писмени доказателства.
Иска допускането на разпит на свидетел при режим на призоваване.
Иска да му се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
друго удостоверение, от което да се установят факти и обстоятелства, описани в отговора на
исковата молба.
Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба след изслушване на поискания от него свидетел.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: настъпилото пътно-транспортното произшествие, в
резултат на което да са причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото
дружество лек автомобил; виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника лек автомобил за настъпване на ПТП; наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил и изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца на третото
застраховано лице – за действителните вреди, нанесени в резултат на ПТП ; наличие на
застрахователно правоотношение между ответника и водача на увреждащия лек автомобил
по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
2
НЕ е спорно, че на 24.09.2021 г. в гр. София, ул. „Околовръстен път" е настъпило
ПТП между водача на товарен автомобил марка „МАН" с peг. № ЕВ 2192 ВК и л.а. „Волво"
модел ,,S90" с peг. № СВ 6362 РВ.
НЕ е спорно, че за л.а. л.а. „Волво" модел ,,S90" с peг. № СВ 6362 РВ Р към датата
на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца, а че
за товарен автомобил марка „МАН" с peг. № ЕВ 2192 ВК, към датата на ПТП, е
съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника.
Спорно е дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от настъпилото ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна
застраховка ГО при ответника, както и какъв е техния действителен размер.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Следва да се допуснат до разпит поисканият от ищеца свидетел, при режим на
призоваване.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца и ответника автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговор на исковата молба
задачи.
Следва да бъде да бъде допусната поисканата от ищеца на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Не следва да бъде уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата „Гражданска отговорност“, доколкото въпросният документ не касае
спорно по делото обстоятелство.
Следва да се допуснат до разпит поисканият от ответника свидетел, при режим на
призоваване.
По отношение на поисканото от ответника съдебно удостоверение, съдът счита, че
следва да бъдат указания на ответника да уточни пред кого да послужи същото.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ
Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на
МПС, който да работи по експертизата след провеждане на разпитите на допуснатите
свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400лева,от които 200лв.
вносими от ищеца ,а 200лв.,вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
и след разпит на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – ЗДР. СТ. ДР., ЕГН : ********** ,с адрес за
призоваване в с.Плаково, № 336 и телефон : **********, за установяване на факти и
3
обстоятелства около настъпването на процесното ПТП.
Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля в случай, че не
бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30лв., вносим от ищеца в тридневен срок от
съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.
задължаване на ответника да представи застрахователна полица като не
необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – Теодор Ангелов Тодоров ,с адрес за
призоваване в гр. София, жк. „Красно село“, бл. 189 Е и телефон : **********, за
установяване на факти и обстоятелства при настъпване на ПТП.
Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля в случай, че не
бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият да бъде призован от тях.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да посочи пред кого да му послужи поисканото от него съдебно
удостоверение, както и да представи проект на такова. Същото ще бъде издадено след
изпълнение на указанията, представяне на проект и заплащане на дължимата държавна
такса.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.11.2022г. в 09,40 часа , за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4