№ 2067
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110161336 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на СТ. ТР. Б. против В.С. Б. - П..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответницата, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1
във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищецът твърди, че получил исхемичен мозъчен инсулт и по този повод бил
хоспитализиран в УМБАЛ „******“ АД на 02.06.2020 г. Постигнали договорка с
ответницата на 06.06.2020 г. тя да го подпомогне в извършването на ремонт в жилището му,
находящо се в гр. София, ул. „Герлово“ № 5, ет.1, за да може да има добри битови условия.
По повод уговорката през м.юли 2020 г. ищецът предоставил на ответницата сумата от 5000
лв. за заплащане на необходимите за ремонта дейности и материали. Във връзка с
предстоящия ремонт, ответницата повикала бригада от работници, които да отстранят от
апартамента част от мебелировката, за да се освободи пространство. Вещите, сред които и
два броя дивани на ищеца, били натоварени в пикап и откарани на неизвестно място. Взета
била и един брой стара турска сабя. Единствено в апартамента била сменена дограмата, за
която ищецът заплатил отделно от посочените 5000 лв. Ремонтът не бил осъществен и
отношенията между страните се влошили. Ответницата отказала да върне на ищеца двата
дивана и турската сабя, както и предоставената от него сума от 5000 лв. Двата дивана били
част от 2 комплекта холни гарнитури – и двете в червен цвят, едната по-тъмно, а другата по-
светло червено като останала част от тях – по 2 фотьойла, 2 табуретки и 2 стола от всеки
комплект се намирали при ищеца. Не запазил платежните документи за тях, защото били
закупени от него преди повече от 5 години. Диваните били с дължина от по 2 метра и
дълбочина от 85 см., с текстилна дамаска и механизъм клик/клак за разтягане. Видно от
представена оферта от „*********“ ЕООД общата стойност на два такива дивана била 3 186
лв. Отнетата турска сабя, която била автентична вещ, оценява на сумата от 500 лв., като
същата вещ вероятно била продадена от ответницата. Ответницата следвало да възстанови и
1
предоставената от ищеца сума от 5000 лв., тъй като същата не била извършила ремонта, за
който посочена сума била предоставена. Във връзка с това била издадена заповед за
изпълнение № 7826/06.08.2021 г. по ч.гр.д. № 20211110143607 по описа на СРС, ГО, 35
състав. Срещу заповедта е постъпило възражение от ответницата на 14.09.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че същата дължи на ищеца сумата в размер на 8686 лв., от които 3186 лв. –
стойност на отнети 2 бр. дивани, 500 лв. – стойност на 1бр. стара турска сабя и 5000 лв. –
предоставени средства за извършване на ремонт, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 26.07.2021 г. – датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане на сумата. Претендира направените разноски.
Ответницата, в срока по чл. 131 ГПК, не оспорва, че ищецът е неин баща, не оспорва,
че същият е претърпял исхемичен мозъчен инсулт и бил хоспитализиран в УМБАЛ „******“
АД на 02.06.2020 г. Не оспорва факта, че е изписан от болничното заведение на 06.06.2020 г.
Не оспорва, че ищецът и ответницата постигнали споразумение за извършване на цялостен
ремонт на жилището на С.Б.. Оспорва изцяло по основание и размер така предявените
искове. Твърди, че същите са неоснователни, необосновани, недоказани и неотговарящи на
фактическите обстоятелства, както и на представените по делото доказателства. Изложените
твърдения за противоправно отнемане на два броя дивани не били подкрепени с никакви
убедителни факти и доказателства. По делото не били представени убедителни
доказателства за съществуването на въпросните дивани и в последствие владеенето им от
страна на ищеца. По отношение на твърденията на ищеца за отнемане на стара турска сабя,
ответницата излага доводи, че твърденията на ищеца били недоказани и необосновани, не
били представени убедителни доказателства за съществуването на такъв предмет, както и в
последствие владеенето му от страна на ищеца, а още по – малко за негови класификации
или спецификации. Действително страните били постигнали договорка за извършване на
цялостен ремонт на жилището на ищеца, находящо се на адрес: гр. София, ул. „Герлово“ №
5, ет.1, като ищецът подписал нотариално заверено пълномощно в полза на ответницата,
включващо всички условия по ремонтните дейности - всички действия по ремонт,
ремонтни дейности, закупуване на строителни материали, заплащане на строителни
работници и всякакви други свързани със строително-монтажни дейности само и единствено
от ответницата, съобразно делегираните от ищеца права. Заявява, че сума в размер на 5000
лв. не е предоставяна от ищеца на ответницата за ремонтни дейности в неговото жилище.
По отношение на претенцията за законна лихва, ответницата счита, че е неоснователна,
необоснована и недоказана и следва да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
установителна претенция с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и с
установителна претенция с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с чл. 57 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 87 ЗЗД вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД,
2
съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване надлежно упражнено право на
разваляне на договора, че са налице предпоставките на чл. 87 от ЗЗД, а именно виновно
поведение, за което ответникът отговаря и че поради забава изпълнението е станало
безполезно или изцяло невъзможно, при отпадане на основанието – предаването на сумата,
основанието към момента на получаването на престацията от ответника, както и фактите и
обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, за които
обстоятелства указва на ищеца, че не сочи доказателства.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието
на основание за задържане на полученото, както и положителните факти, на които основава
своите възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 57 ЗЗД, съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът е отчуждил вещта, респективно вещта е погинала,
за което указва на ищеца, че не сочи доказателства, както и стойността на вещта.
При установяване на посочените обстоятелства, ответницата следва да докаже, че
упражнява фактическа власт върху вещите на годно основание, респективно, че е погасила
задължението си към ищеца за заплащане на равностойността им, както и положителните
факти, на които основава своите възражения.
Отделя като безспорни между страните обстоятелствата, че страните са постигнали
споразумение за извършване на цялостен ремонт на жилището на С.Б..
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
В едноседмичен срок от съобщението ищецът да посочи изрично дали е предал
сумата от 5000 лв. на основание сключения договор за извършване на ремонт, както и
дали твърди, че същият е развален. В същия срок да посочи дали и процесните вещи са
предадени въз основа на сключения договор.
ПРИЕМА представените от ответницата писмени доказателства, приложени към
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в искова молба обстоятелства: вида и състоянието на вещите, предмет на
исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-оценителна
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Д. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
3
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 43607/2021г. по описа на СРС, ГО, 35 състав, като уведомява
страните, че ще се ползва от събраните по него доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел при
режим на довеждане, тъй като предаването на суми от ищеца на ответницата е в
доказателствена тежест на ищеца, а обстоятелствата кой е полагал грижи за ищеца след
изписването му от болничното заведение, са неотносими към предмета на доказване по
настоящия спор.
УКАЗВА на страните, че най-късно до датата на насроченото съдебно заседание могат
да оспорят истинността на документите, представени от противната страна, като в случай, че
не ги оспорят, губят възможността да направят това по-късно в рамките на настоящото
производство, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 год., в
10.20 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4