№ 1237
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500328 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивната страна СНЦОП „А.Х.“, редовно призована, представлява се от
В.Д.Д. – председател на СНЦОП „А.Х.“, както и от адв. М. В., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна А.З., редовно призована, представлява се от гл. юриск.
В.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №2530/21.06.2024 г.
АДВ.В.: Поддържаме жалбата, оспорваме отговора на противната страна.
1
ПРЕДС. Д.: Придържам се към казаното от адв.В..
ГЛ.ЮРИСК Р.: Оспорвам жалбата. Представила съм Ви всички допълнителни
доказателства. Вие сте ги допуснали и моля да ги приемете. Други искания нямам.
С оглед становището на адв.Р., както и Определение №2530 от разпоредително
заседание от 21.06.2024г., с което са допуснати представените от Агенцията по
заетостта писмени доказателства Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото представените с
уточняваща молба с вх.№10715/24.04.2024г. от А.З. копия от следните документи:
Приложение №3 – Информация за работодателите, желаещи да участват в проект
********************* „С.“; Приложение №7– СТ1.2-03-02-00225 – Заявление от
лице – С.К. от 02.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00211 – Заявление от лице –
Т.Д. от 20.07.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00262 – Заявление от лице – В.П. от
29.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00267 – Заявление от лице – К.И. от
05.09.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00236 – Заявление от лице – Г.Г. от
05.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-02-03-02-00224 – Заявление от лице – Ч.С. от
02.08.2022г.
АДВ.В.: Нямам искания по доказателствата. Нямаме искания за разноски.
ГЛ.ЮРИСК.Р.: Нямаме други искания. Не представям списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да уважите депозираната жалба от моя доверител. Считам, че от
събраните доказателства по делото е видно, че първоинстанционният съд е постановил
решение по нередовна искова молба. Видно от петитума на исковата молба същият не
е ясен и в него не са конкретизирани конкретни договори, чийто недействителност се
2
иска. Това именно ограничава защитата на моя доверител. На следващо място като
страни в процеса ответник по делото е призован само сдружението, а се претендира
обявяване за недействителни договорите сключени между сдружението и
председателя на сдружението, в качеството му на физическо лице, но като служител.
Считаме, че по този начин председателят на сдружението има правомощията само да
защитава сдружението в конкретния случай, а сама себе си няма право, защото не
участва като страна в процеса. Това също е едно процесуално нарушение и не дава
възможност да се изясни действителната фактическа обстановка в конкретния случай
и конкретните договори. По отношение на приложението на разпоредбата на чл.74,
ал.3 от КТ, на която се позовава страната за недействителност е същата разпоредба,
създава задължение на контролния орган при постановяване на нарушението незабавно
за сезира съда. В конкретния случай исковата молба е депозирана след прекратяване на
договорите, т.е. няма вече предмет. В този случай разпоредбата на чл.74 от КТ е
неприложима, т.к. не може да породи правен ефект. Тя няма ретроактивно действие,
т.е. има действие само за напред. Неправилно е приложена и разпоредбата на чл.147,
ал.3 от Търговския закон, т.к. ответникът е сдружение с нестопанска цел и не
извършва търговска дейност. Следва да отбележа, че в конкретния случай
доверителката ми е сключила този договор именно с цел да се извършва една
обществено полезна дейност и с решението на Управителния съвет, органа на
управление, тя е избрана за ментор именно за това, защото тя единствено може да
осъществи съответната дейност, т.е. това нейно действие е допуснато от всички
членове на сдружението. Освен това всички действия са били отчитани своевременно
и точно пред контролните институции, в това число и на ищцовата страна. Изплатени
са възнагражденията на лицата, с които тя е сключила договори, което дава основания
контролната институция е приела за действителни съответните договори. Ето защо
считаме, че изложената фактическа обстановка в исковата молба не кореспондира с
действителната такава и неизложения ясен петитум ограничава доверителката ми, т.е.
сдружението, в организиране на защитата си против иска, а лично В. Д. като работник
по сключения договор е изцяло лишена от правото си на защита в настоящия процес. В
този случай аз моля да уважите жалбата, да постановите решение, с което да приемете,
че първоинстанционното решение е недопустимо и върнете делото за ново
разглеждане, а в условията на евентуалност е неправилно и незаконосъобразно и моля
да го отмените.
ГЛ.ЮРИСК.Р.: По всички възражения в жалбата да приемете нашите
уточнения, които сме направили с уточнителната молба от 24.04.2024г. пред Окръжен
съд - Варна, както и че искът е уточнен още на първа инстанция. Доказано е по делото
безспорно, че трудовият договор, чиято недействителност претендираме да бъде
прогласена, е сключен с лице, което няма никаква представителна власт и
3
допълнителното споразумение към него, съответно са сключени между
представляващия сдружението и самото лице В. Д., за което управителния съвет не е
дал никакви правомощия, пълномощни да сключи сам със себе си договори или
допълнителни споразумения към тях, което е задължително съгласно чл. 31 от Закона
за юридическите лица с нестопанска цел. Представили сме по делото договори, въз
основа на които сдружението на В. Д. изпълнява проект – С.. Лицата, на които е
желаела да бъде ментор, т.к. те са назначени като здравни медиатори - това е уточнено
по делото - с техните трудови договори и самият проект изисква медиатор да бъде
лице, което да работи като здравен медиатор, но макар формално това да е изпълнено,
по проекта липсват правомощията, както на лицето, с което В. Д. сключва трудовия си
договор, така и да сключва трудови договори, така и липсват правомощия самият
представляващ дружеството да сключва със себе си такива. По отношение на срока, в
който е предявен искът, той е в рамките на тригодишния срок по чл. 358, ал. 1, т. 3 от
КТ и е подаден от лице, което има това право въз основа на предложение от
Инспекцията по труда. Те като контролен орган са извършили съответните проверки.
А.З. е своебразен контролен орган според тези договори по проект „С.“ да преглежда
отчетната документация и да преценява съответните правомерността на плащанията. В
случай, че липсва законово основание тези договори да бъдат сключени и следва да
бъдат прогласени за недействителни, не е възможно А.З. да извърши съответно тези
плащания, т.к. се смятат за недействителни. Моля на тези основания да потвърдите
решението на Районен съд – Варна, като правилно и законосъобразно и да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4