№ 198
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Васил Ст. Гатов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Андр. Ат. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) АЛ. Л. Р. се явява лично и с адв. Д.П. –
служебен защитник, назначен на ДП, и адв. М. М., редовно упълномощена
от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Също моля да дадете ход на делото.
Представям и моля да приемете удостоверение за настоящ адрес на
подзащитния ми, както и молба от неговата майка да му бъде
конституирана като защитник в това производство, каквато е и неговата
воля.
Обвиняемият А.Р.: Да се гледа делото днес.
Съдът след съвещание, като съобрази молбата на Е. В. Н. – майка на
обвиняемия Р., поради родствените им връзки, намира, че същата следва да
бъде допусната до участие в процеса като негов защитник на основание чл.
91, ал. 1 от НПК. Явява се Е. Н..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА Е. В. Н. – майка на обвиняемия Р., до участие в процеса
по ВЧНД № 201/2022 г. на ПАС като негов защитник.
Защитникът Е. Н.: Да се гледа делото днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че следва да се приеме като писмено доказателство
представеното удостоверение за настоящ адрес на обвиняемия Р. в гр.
Стамболийски, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от адв. М. удостоверение за настоящ адрес
на обвиняемия А.Р..
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. М.: Също нямам искания за отводи.
Обвиняемият А.Р.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Считам, че определението на Пловдивски окръжен съд е
неправилно и необосновано, като е взета изключително тежка .мярка за
неотклонение спрямо подзащитния ми.
Никъде няма данни за умисъл от негова страна за действията му, а
напротив. Касае се за една битова свада, битов инцидент, в който той се е
2
защитавал по отношение на обстоятелствата, но те са се случили така, че
изходът е бил летален. Той е бил човекът, който е извикал помощ на
телефон 112, оказал е съдействие през цялото време, много съжалява и
тежко приема загубата на партньора си – такива са били отношенията им.
Така че, считам и самото обвинение за изключително тежко но не тук е
мястото да го обсъждаме като несъствавомерно.
Подзащитният ми е с чисто съдебно минало, макар и реабилитиран по
право и не следва да се сочи и взема предвид това в настоящия процес. Има
постоянна работа, уважавана личност в средите му – композитор е,
интелигентен човек, с престижна професия, без наклонности към насилие и
подобни прояви. Има и постоянен и настоящ адрес, който е в близост до
разследващия орган. Затова считам, че и една по-лека мярка за
неотклонение при всички случаи би изпълнила изискванията на
законодателя. Домашният арест отдавна се възприема и у нас, и по
европейските директиви със същия статут като задържането под стража,
има същите функции – ограничава придвижването на съответното лице.
Намирам, че действително в случая не се касае за опасно лице с рецидиви.
Има постоянен адрес, има месторабота и не намирам никаква опасност той
да се укрие или да извърши друго престъпление - съвсем нае е налице
подобно притеснително обстоятелство.
Затова моля, с оглед изтъкнатото, да измените мярката за
неотклонение на подзащитния ми, взета от Пловдивския окръжен съд в по-
лека такава – „домашен арест“ или „гаранция в пари“.
Адв. П.: Няма какво да добавя. Колежката беше изчерпателна.
Квалификацията не отговаря на извършеното и е изключително тежка
– не отговаря на доказателствата.
Защитникът Е. Н.: Няма какво да добавя към защитата на
адвокатите.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият АЛ. Л. Р. : Съгласен съм с това, което казаха моите
защитници.
Моля да промените мярката ми в по-лека.
3
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите атакуваното определение на
Пловдивския окръжен съд като правилно и законосъобразно,
съответстващо на всички изисквания на чл. 63 от НПК. За престъплението
предвиденото наказание от законодателя автоматично предпоставя
изискуемите предпоставки. Въз основа на доказателствата, които са
събрани, е направено обосновано предположение, че е извършено
престъплението. Към настоящия момент те не са никак малко и сочат
наличието на другото основание за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Извършеното престъпление само по себе си е с висока степен на
обществена опасност. Осъжданията наистина не влияят на квалификацията,
но са характеристична данна за Р.. В този смисъл моля да потвърдите
атакуваното определение като обосновано и законосъобразно
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият АЛ. Л. Р.: Моля за по-лека мярка. Искам да се прибера
вкъщи, за да си гледам животните и работата. Съдът се оттегли на
тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП №
59/22г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР Пловдив - АЛ. Л. Р..
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия с доводи за
неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и
взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия Р. изразява несъгласие с извода, че е налице
опасност същият да се укрие или извърши престъпление. Оспорва и извода за
наличие на обосновано предположение за авторството с доводи за
4
приложението на чл. 12 НК и иска изменение на мярката за неотклонение в
по-лека.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл. 115 НК. НК по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага
от анализа на събраните доказателства, в частност обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите, от протоколите за оглед и
протоколите за доброволно предаване и заключенията по назначените СМЕ,
които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл. 63,
ал. 1, пр. 1 от НПК.
Обосновано решаващият съд е преценил, че е налице опасност
обвиняемият Р. да извърши престъпление, като е счел, че презумпцията по чл.
63, ал. 2, т. 3 от НПК не е оборена и съществува към настоящия процесуален
момент.
Лишени от основание са и възраженията на обвиняемия, касаещи
квалификацията на обвинението, както и наличието на данни за
приложението на чл. 12 НК, тъй като това са въпроси, които следва да бъдат
разгледани по същество на делото. Към настоящия процесуален етап и с оглед
характера на производството данните, свързващи обвиняемия с деянието, за
което му е повдигнато обвинение са достатъчни да обосноват
предположението за авторството. Дали и доколко ще бъде доказан по един
категоричен и несъмнен начин престъпния характер на деятелността му е
предмет на предстоящото разследване, което очевидно е в началния си етап и
предстои събирането на още доказателства.
Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63
НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност
освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
5
определение и налага потвърждаването му.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 600 от 08.05.2022 г., постановено по
ЧНД № 784/2022 г. на Окръжен съд гр. Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6