Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 16.01.2015г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
районен съд гражданска
колегия,
На шестнадесети
октомври две
хиляди и четиринадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:З.Р.
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№1901 по описа на съда за 2011г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.346 и сл. ГПК -втора фаза на делба.
С решение на КРС
от 05.06.2013г. по настоящето дело, е допуснато да се
извърши съдебна делба между В.В.К., с ЕГН **********,*** и И.М.К., с ЕГН **********,*** на следния недвижим имот: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор №41112.504.397.1.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-96/28.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр.Кюстендил,
ул.”Манастирска” №5-А, ет.1, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 41112.504.397, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива-1, площ по документ от 106 кв.м. и прилежащи
части: мазе 28 кв.м. и таван 53 кв.м.,
при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж: няма, над обекта:
41112.504.397.1.1, както и на ½ ид.част от поземлен имот с идентификатор
№41112.504.397, с адрес на имота в гр.Кюстендил, ул.”Манастирска №5-А, целия с
площ от 423 кв.м., с предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване-до 10 м. и номер по предходен план: 2151,
квартал 130, парцел: VІ, при права на страните:
1.За В.В.К. -1/2 идеална част.
2.За И.М.К. -1/2 идеални части.
В производството по втора фаза на делбата, ответникът И.М.К. е предявил против В.В.К. прететнции по чл.346 ГПК.Твърди, че имота е закупен през 2006г., след развода му с ответника.Твърди, че цялата продажна цена в размер на 45 000 лв. е изплатена лично от него.След закупуване на имота, с лични средства и труд, И.К. извършил следните СМР:
В хол:
1.Сваляне на дограма-2 бр.-стойност на труд-120 лв.
2.Сваляне на врата и портал-100 лв.
3.Сваляне на дюшеме-15 кв.м., със стойност на труд-60 лв.
4.сваляне на мазилка-40 кв.м.-150 лв.
5.направени:
- мазилка-40 кв.м., по 10 лв. на кв.м.-400 лв. и 100 лв. за материали;
-шпакловка-40 кв.м.-по 10 лв. на кв.м.-400 лв. за труд и 168 лв.-материали-гипс и цимент;
-замазка на под-15 кв.м., като 135 лв.-за труд и за материали-220 лв.
-теракот на пода-15 кв.м. по 28 лв.-420 лв. за труд и 110 лв.-материали;
-шпакловка на таван -15 кв.м. по 10 лв. на кв.м.-150 лв.-труд и 45 лв.-материали;
-боядисване с латекс на таван-60 лв.-труд и 80 лв.-материали;
- ел.инсталация-110 лв.-труд и 258 лв.-материали;
Тапети-труд-65 лв. и 195 лв.-материали.
В кухня:
1.сваляне на дюшеме-70 лв.-труд
2.Сваляне на дограма-60 лв.-труд
3.Дваляне на врата-40 лв.-труд
4.Сваляне на мазилка-160 лв.-труд
5.Изградени:
-замазка на под-135 лв.-труд и 220 лв.-материали;
-теракот-15 кв.м.-150 лв. за труд и 530 лв.-материали;
-мазилка-42 кв.м. по 10 лв. за труд-420 лв. и 163 лв.-материали;
-шпакловка-42 кв.м. по 10 лв. -420 лв.-труд и 105 лв.-материали;
-шпакловка таван-150 лв.-труд и 45 лв.-материали;
-боядисване на таван-60 лв.-труд и 80 лв.-материали;
-лепене на тапети-50 лв.-труд и 180 лв.-материали;
-ел.инсталация-190 лв.-труд и 382 лв.-материали;
-фаянс за кухня-50 лв.-труд и 100 лв.-материали.
В детска стая:
1.Сваляне на дюшеме-труд 70 лв.
2.Сваляне на дограма-врата и прозорец-100 лв.-труд
3.Сваляне на мазилка-35 кв.м.-100 лв.-труд
4. Изградени:
-мазилка-35 кв.м. по 10 лв.-350 лв. за труд и 163 лв. за материали
-шпакловка-35 кв.м. по 10 лв.-350 лв.-труд и 155 лв.-материали;
-шпакловка на таван-150 лв.-труд и 45 лв.-материали
-боядисване на таван-60 лв.-труд и 80 лв.-материали
-лепене на тапети-за труд 65 лв., за материали 218 лв;
-дюшеме-за труд-230 лв., материали 475 лв;
-лакиране на дюшеме-труд 100 лв., материали 75 лв
В спалня:
1.Сваляне на дюшеме-11 кв.м.-за труд 60 лв.;
2.Сваляне на дограма-врата и два прозореца-за труд 160 лв.;
3.Сваляне на мазилка-42 кв.м.-за труд 150 лв.
5.изградени:
-мазилка-42 кв.м. по 10 лв.-420 лв. за труд и 163 лв. за материали;
-шпакловка на стени-420 лв.-труд и 120 лв.-материали;
-шпакловка на таван-11 кв.м. по 10 лв.-110 лв.-труд и 30 лв.-материали;
-боядисване на таван с латекс-50 лв.-труд и 80 лв. материали;
-лепене на тапети-70 лв. труд и 235 лв.-материали;
-дюшеме-11 кв.м.-165 лв.труд и материали 375 лв.;
-циклене на дюшеме-100 лв. труд;
-лакиране на дюшеме-70 лв.-труд и материаали-80 лв.;
-ел. инсталация-130 лв.-труд и 247 лв.-материали;
Коридор:
1.Сваляне на дюшеме-50 лв.-труд;
2.Сваляне на мазилка-100 лв.-труд
В коридора били изгредени:
1.замазка-6 кв.м. на стойност 100 лв. за труд и 450 лв. за материали;
2.мазилка-25 кв.м. по 10 лв.-250 лв.-труд и 150 лв.-материали;
3.шпакловка-25 кв.м. по 10 лв.- 250лв. за труд и 80 лв. за матерали;
4. шпакловка на таван – 6 кв.м. по 10лв. – 60лв. за труд и 30лв. заматериали;
5. боядисване на тавана с латекс – 30 лв. за труд и 40лв. за материали;
6. лепене на тапети – 50лв. за труд и 170 лв. за материали;
7. ел.инсталация – 80 лв. за труд и 180 лв. заматериали.
В банята:
1. сваляне на мазилка – 32 кв.м. – 150 лв. за труд;
2. сваляне дограма и врата – 100 лв. за труд;
3. разбиване на мозайка – 8 кв.м. – 150 лв. за труд.
Изградени вбанята:
1. мазилка – 32 кв.м. по 10 лв. или 320 лв. за труд и 100 лв. за материали;
2. замаска на пода – 10 кв.м. по 9 лв. – 90 лв. за труд и 110 лв. за материали;
3. лепене на фаянс – 32 кв.м. по 15 лв. – 480 лв. за труд и 964 лв. за материали;
4. лепене на теракот на пода – 8 кв.м. – 150 лв. за труд и материали за 200 лв.
5. „в и к” инсталация – за труд 135 лв., материали за 1362лв. – вана,мивка,тоалетна,биде, смесител за вана и за биде и замивка.
6. монтаж бойлер- за труд 100 лв. и бойлер за 240лв.;
7. ел.инсталация – 10 точки по 10 лв. – 100лв. за труд и материали за 186 лв.
Направа на дограми.
1. пет врати, шест броя прозорци – за труд 2500 лв., за материали 3500 лв.;
2. остъкляване на прозорци – 55 кв.м. по 11 лв. кв.м., общо 605 лв. и труд за поставянето им – 200 лв.;
Направа на тераси:
1.шпакловка – 7 кв.м. по 15 лв. - `105 лв. за труд и материали за 70 лв.;
2. втора тераса – 7 кв.м. по 15 лв. за шпакловка – за труд 105 лв. и материали за 70 лв.
3. лепене теракот на двете тераси – 120лв. труд и материали за 180 лв.;
4. ел.инсталации за двете тераси – за труд 50лв. и за материали 100 лв.;
Направа на основи за гараж, пътеки и междусъседска ограда – 350лв. труд и 750 лв. за материали.
Твърди се, че стойността на всички ремонтни дейности извършени от ответника са в размер на 28 934 лв.
На база изложеното и след многократно уточняване на претенциите, съдът е приел, че е сезиран с разглеждане за два иска, единият от които за сумата от 28934 лв., описан подробно по-горе по пера и представляващ стойността на извършени от И.К. подобрения иремонти в съсобствения имот, както и иск за сумата от 45 000 лв. представляваща изцяло изплатена от него продажна цена на имота.
От своя страна, ищецът по първоначалния иск за делба е депозирал по делото на 03.10.2013 г., молба с искане за осъждане на И.К. да заплащамесечно обезщетение за ползване на имота вразмер на 200лв. месечно, считано от 13.08.2010 г., на която дата му е връчена нотариална покана да заплаща наем в такъв размер.
В производството по втора фаза на делбеното производство е приета съдебно-техническа и оценителна експертиза на в.л.В., който дава заключение, че пазарната цена на самостоятелния обект, допуснат до делба с прилежащи части – мазе 28 кв.м. и таван – 53 кв.м., ведно с ½ ид. част от поземлен имот е с цена 43770 лв. В заключението е посочено, че от самостоятелния обект с идентификатор 41112.504.397.2, при спазване изискванията на чл. 40 от ЗУТ не може да се образуват две жилища, т.е. същия е неподеляем, както неподеляем е и поземления имот. В допълнително изготвено заключение, същото вещо лице, като е оценил подробно и по пера извършените от ответника СМР, описани подробно по-горе, като е дал заключение, че стойността им е 21276 лв., вт.ч. за труд 7262 лв. и за материали 14014 лв.
В дадените пред съда показания, свидетелят К твърди, че И.К. е купил имота от него през 2006 г. Жилището не било хубаво. Предишният собственик не го бил поддържал и било за ремонт, като ремонт си направил И.К..Парите за етажа И.К. му дал на два пъти и „всичко било така, както е отразено в нотариалния акт”. В показанията си свид. П.В. твърди, че жилището било в лошо състояние. Там живеели стари хора и било доста разбито. И.К. направил основен ремонт. Махнал дюшеметата, сменил врати, комшия дърводелец му правил дограма, наел майстори, лепил плочки и направил основен ремонт на жилището. Твърди, че изцяло за ремонта е плащал И.К. и не знае В. да му е давала пари и да му е плащала. Твърди, че И.К. направил ремонта и тогава се нанесъл, тъй като в имота не можело да се живее преди това. В показанията си пред съда, свид. Г. твърди, че е съсед на имота, не познава добре В., но е познавала сина и Т, който бил приятел с нейния син. Твърди, че страните по делото са живели в този имот 1997-1998 г., твърди, че В. е живяла в това жилище до 2006 или 2005 г.
На 13.08.2010 г., на И.К. е връчена нотариална покана, с която В.К. го е поканила да и заплаща ежемесечен наем за ползването на нейната ½ идеална част от имота в размер на 200 лв. месечно.
Основен принцип при извършването на делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура.Съгласно разпоредбите на закона делбата може да се извърши чрез няколко способа: ако имота е неподеляем-чрез изнасяне на публична продан, при наличието на определени предпоставки, чрез възлагането му на един от съделителите и парично или натурално уравняване на дяловете.Ако имота е поделим и правата на страните позволяват това, съдът съставя и обявява разделителен протокол, като призовавава страните към теглене на жребие.Ако съставянето на дялове и тегленето на жребие е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата като разпредели имотите между съделителите.За преценка на способа за извършване на делба, съдът следва да прецени всичка факти и обстоятелства касаещи допуснатите до делба имоти, включително брой, стойност, вид, както и размера на дяловете, броя на съделителите, правопораждащия съсобственост факт и т.н.
В случая, допуснатия до делба имот е неподеляем, никой от съсобствениците не е направил искане за възлагане в дял, поради което и съдът не дължи обсъждане на предпоставките за това. Следва допуснатият до делба имот да се изнесе на публична продан и сумата, получена от продажбата да се подели между съделителите, съобразно правата им.
По претенцията на ответника по чл.346 ГПК за сумата от 45 000 лв., представляваща изплатена цена на имота, изцяло от И.К..Този иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.59 ЗЗД.
Твърди се, че страните по делото са бивши съпрузи, като брака им е прекратен с решение на КРС по гр.д.№95/2005г.Имотът бил закупен през 2006г., след прекратяване на брака, като ищецът по този иск изплатил лични средства в размер на 45 000 лв.Твърди, че първоначално заплатил сумата от 29 000 лв., като 16 000 лв. следвало да изплати в последствие.Поискал кредит от кооперативна банка, но му било отказано.Тъй като двете деца на ответника, от предишен брак, живеели при него, я помолил да изтегли кредит, който той да връща.Ответникът се съгласила с условие да бъде вписана в нотариалния акт като купувач.По този начин бил изтеглен кредит и изплатена продажната цена, като и към момента И.К. сам връщал вноските по този кредит.
Този иск, съдът счита, че е изцяло неоснователен, като съображенията на съда в тази насока са следните:
В договора за покупко-продажба на недвижимия имот ищецът и ответникът са посочени като купувачи и не са разграничени правата, които придобиват, поради което и имотът е допуснат до делба при равни права на страните.Ищецът в производството, по този иск, не проведе никакво доказване, че е заплатил при закупуването на имота именно сумата от 45 000 лв. и в този смисъл по никакъв начин не обори посоченото в НА, че при закупуване на имота е заплатена сумата от 21 000 лв., като първоначално 5 000 лв. и в последствие 16 000 лв.-с кредит от банка.Отделно от горното, по договора за кредит, в качеството на кредитополучатели са посочени И.К. и В.К., като договора е сключен на 07.06.2006г. и е със срок от 300 месеца-до 09.03.2031г. и не са представени никакви доказателства за предсрочното му погасяване.
В този смисъл по делото не се проведе доказване, че е настъпило имуществено разместване без основание.Не се доказа, че И.К. е изплатил стойността на имота с лични средства, нито, че В.К. се е обогатила със стойността на половината от имота, поради което този иск е изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
Претенцията за заплащане на сумата от 28 934 лв., представляваща стойност на извършени от страна на И.К. подобрения в имота, съдът счита, че е частично основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
От показанията на свидетелите К и В. се установява, че към момента на закупуването на имота, същият е бил в изключително лошо състояние.От показанията на свидетелят К е видно, че след закупуването, И.К. е извършил цялостен ремонт на жилището, като в тази насока са и показанията на св.В. и св.Г..От приетата по делото експертиза на в.л.В. се установява по делото, че общата стойност на подобренията, посочени по пера, е в размер на 21 276 лв., като 7 262 лв.-труд и за материали 14 014 лв.
От показанията на свидетеля Г. е видно, че синът на ищеца, който е живял в имота е участвал при ремонта, търсил е майстори и разказвал за ремонта, който се извършва.В този смисъл, съдът счита, че всички ремонтни дейности са извършени със съгласието на В.К..В този смисъл правното основание на предявения иск е чл.30, ал.3 ЗС и в този смисъл И.К. има право да претендира направените необходими и полезни разноски.Видно от приетата по делото експертиза, както и от вида на извършените подобрения, всички те имат характер на необходими и полезни такива, с цел привеждане на имота, във вид годен за нормално обитаване.В този смисъл, съдът счита, че предявения иск е основателен, съобразно заключението на вещото лице В., като съобразно притежаваните от В.К. права-1/2 ид.част, то същата дължи на И.К. именно ½ част от тези разноски.Съобразно направените изводи, този иск е основателен в размер от 10 638 лв., като до пълния предявен размер от 28 934 лв. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение в размер на 200 лв.-месечно, считано от 13.08.2010г. до окончателното извършване на делбата:
Следва да се
посочи, че в молбата, сезирала съда с това искане са смесени претенциите по чл.344, ал.2 ГПК и по чл.31, ал.2 ЗС. По реда на чл.344, ал.2 от ГПК -
заплаща се обезщетение от влизане в сила на решението /определението/ на съда
до приключване на делбата.Претенцията по чл.31, ал.2 от ЗС - дължи се
обезщетение от поканата до първото по делото заседание след допускане на
делбата, а по чл.344, ал.2 ГПК- заплаща се обезщетение от влизане
в сила на решението по допускане до приключване на делбата.
Независимо
от изложеното, видно от съдържанието на молбата, съдът счита, че е сезиран с
искане по чл.344, ал.2 ГПК за заплащане на обезщетение за лишаването от
ползване на имота в размер на 200 лв. месечно.Това искане е неоснователно.По
делото не се събраха никакви доказателства относно размера на обезщетението,
като по делото не се доказа, че стойността на обезщетението за ползването от
страна на ответника на ½ ид.част от съсобствения имот е именно 200 лв.
На основание чл.355 ГПК и чл.8 от Тарифата за държавните такси всеки от съделителите следва да заплати държавна такса по сметка на КРС, в размер на 4 % върху паричната равностойност на квотата му в съсобствеността, определена върху установената в производството актуална пазарна стойност на имота, съобразно заключението на в.л.В., а именно от 43 770 лв.В този смисъл всеки от тях дължи държавна такса в размер на 875.40 лв.Ответникът И К. дължи и държавна такса по неоснователния иск по чл.59 ЗЗД, предявен за сумата от 45 000 лв., в размер на 1800 лв.По уважения иск по чл.30, ал.3 ЗС В.К. дължи държавна такса в размер на 425.52 лв., а в отхвърлената му част до пълния предевявен размер от 28 934 лв. държавната такса в размер на 731.84 лв. държавната такса следва да се възложи на И.К..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Изнася на публична продан следните неподеляеми недвижими имоти:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.504.397.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-96/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр.Кюстендил, ул.”Манастирска” №5-А, ет.1, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 41112.504.397, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива-1, площ по документ от 106 кв.м. и прилежащи части: мазе 28 кв.м. и таван 53 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж: няма, над обекта: 41112.504.397.1.1, както и на ½ ид.част от поземлен имот с идентификатор №41112.504.397, с адрес на имота в гр.Кюстендил, ул.”Манастирска №5-А, целия с площ от 423 кв.м., с предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване-до 10 м. и номер по предходен план: 2151, квартал 130, парцел: VІ
Сумата, получена
от продажбата, следва да се разпредели между страните както следва:
1.За В.В.К. -1/2 идеална част.
2.За И.М.К. -1/2 идеални части.
Оставя
без уважение молбата на В.В.К. по чл.344, ал.2 ГПК за осъждане
на И.М.К. да й заплаща обезщетение за
лишаване от ползването на ½ ид.част от гореописания имот в размер на 200
лв. месечно за периода от от
13.08.2010г. до окончателното извършване на делбата.
Отхвърля
предявения от И.М.К. против В.В.К. иск по чл.59 ЗЗД за сумата от 45 000 лв., представляваща изплатена
изцяло от ищеца сума при придобиване на гореописания имот.
Осъжда В.В.К. да заплати на И.М.К.
сумата от 10 638 лв., представляваща половината от
направени необходими и полезни разноски в съсобствения имот, като до пълния
предявен размер на този иск от 28 934
лв. отхвърля като
неоснователен.
Осъжда В.В.К. да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на
1 300.92 лв.
Осъжда И.М.К. да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на
3 407.24 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред КОС.
Районен съдия: