О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 490 17.03.2017 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 17 март през две хиляди и
седемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Темелкова
ЧЛЕНОВЕ: Таня
Русева -Маркова
мл.с. Тодор Митев
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
гражданско дело № 195 по описа за 2017 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадената
въззивна жалба от адв.М.М. ,в качеството й на процесуален представител на Х.Р.А.
, ЕГН ********** *** против решение № 171/18.11.2016г по гр.д.№350/2016г на
районен съд –гр.Айтос,с което е уважен искът на М.Р.Т. за приемане на установено по отношение на
въззивника, че към момента на одобряване
и влизане в сила на регулационния план на с.Мъглен,при заснемане на
източната кадастрална граница на
собствения на ищеца парцел І-164 в
кв.24, по плана на селото е допусната грешка с изместването на същата
имотна граница в западна посока и
неправилно заснети 93,30 кв.м., дворно място от ищцовия имот, като част от имота
на ответника и въззивникът е осъден да предаде владението на тези 93,30 кв.м. ,ведно с изградените в тях две
водомерни шахти и трайни насаждения на ищеца.Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл.259 ГПК –препис
от обжалваното решение е връчен на въззивника на 24.11.2016г , а жалбата е
изпратена чрез куриер на 07.12.2016г и е
допустима.В нея се излагат съображения
за неправилност на атакуваното съдебно решение- липсват мотиви за направения правен извод от съда за наличие на грешка при
заснемане на границата между двата съседни имота.Ищецът ,който твърди наличие
на грешка в кадастралната основа, се
легитимира като собственик на парцел
І-164 с нотариален акт от 20.12.1995г
,издаден след влизане в сила на плана на
селото от 1985 година, което според
въззивника само по себе си е
доказателство ,че ищецът не е собственик на спорното място.Оспорва се правото му
на собственост върху претендирания имот
към момента на влизане в сила на сега действащия регулационен
план на селото, тъй като доказателствата са за собственост върху
УПИ І-164 с площ 884кв.м. по нот.акт ,а понастоящем –по
скица -924кв.м.Оспорено е, че ищецът е владял 100 кв.м. от бивш парцел ІІ в
кв.20 по плана на селото от 1938г, като не се оспорва фактът ,че между двата
имота никога не е имало ограда до лятото на 2015г, като е имало съвладение на бившия парцел ІІ в кв.20 от ищеца и от
ответника, като липсват доказателства ищецът да е отблъсквал владението на
ответника,като последният е собственик
на парцел 2-164 по нотариален акт.
Според въззивника е установено по делото
съвместно владение на идеални части от
бившия парцел по съгласие на съсобствениците.Самият ищец е декларирал пред
данъчната служба площ на своя парцел от
924кв.м., без спорните 100 кв.м. ,което говори ,че не е имал намерение да
ги свои, дори да ги е владял. Въззивникът твърди също ,че промяната в границите на парцел І по плана от 1985г, касае
западната граница ,като е отнета площ за улична регулация.Вещото
лице посочва ,че разликата в
квадратурите се дължи на по-прецизно
измерване ,а не на механична промяна на границите. Моли атакуваното решение да
бъде отменено и да бъде постановено
друго ,с което изцяло да се отхвърлят
исковите претенции.
В
рамките на срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от М.Р.Т., чрез пълномощника
му Лютфи М. ,в който жалбата е оспорена като неоснователна.Оспорени са възраженията за липса на мотиви на
съдебното решение и всички останали
възражения в жалбата. Отговорът е подписан от пълномощник, който разполага с
нотариално заверено пълномощно от ищеца, но няма данни по делото Лютфи М. да е от лицата , посочени в чл.32,т.2 ГПК. Това налага да се
укаже на въззиваемия ,че отговорът следва да
се подпише от преупълномощения
адвокат Р.Д., като в противен случай ще се приеме ,че няма подаден отговор-
чл.101,ал.3 ГПК.
След като с разпореждане от
17.02.2017г въззивният съд е
оставил исковата молба без движение , е
постъпило уточнение на исковата молба, с
приложени към него четливо копие на нотариален акт от 1969г и данъчна оценка на УПИ І-164 в
кв.24 по плана на с.Мъглен.Тъй като
указанията на съда в разпореждането са да се представи данъчна оценка на парцел ІІ-164 в кв.24 , с
оглед твърденията и в уточнението на
исковата молба,че процесните квадратни метри спорен терен са част именно от парцел ІІ-164 в кв.24 , то следва отново да се укаже на ищеца в едноседмичен срок да се представи
данъчна оценка на посочения имот - така
и в т.1 от ТР №8/2016г на ОСГК на ВКС. В съответствие с разпоредбата на
чл.267,ал.2 ГПК,съдът намира ,че следва да се призове за съдебното заседание и вещото
лице Илка Бакалова,която да бъде изслушана от съда във връзка с изложеното във въззивната жалба и отговора.
Мотивиран от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от адв.М.М., в качеството й на процесуален
представител на Х.Р.А. , ЕГН ********** *** против решение № 171/18.11.2016г по
гр.д.№350/2016г на районен съд –гр.Айтос.
УКАЗВА на въззиваемия М.Р.Т. ,че отговорът на въззивната жалба следва да се
подпише от адв.Р.Д., преупълномощена от
пълномощника Лютфи М., като в
противен случай съдът ще приеме, че няма
отговор на въззивната жалба.
Препис от уточняващата молба, с вх.№ 3496/09.03.2017г да се връчи на ответника-въззивник Х. Р.А.
за становище.
УКАЗВА повторно
на ищеца- въззиваем в
едноседмичен срок да представи данъчна
оценка на парцел ІІ -164 в кв.24 по плана на с.Мъглен.
Насрочва делото за 18.04.2017г от
9,30часа,да се призоват страните и да се връчи препис от доклада на съда.Да се
призове за изслушване и вещото лице Илка Бакалова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: