№ 13436
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110165964 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Н. Б. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. П. и адв. Д. Н., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ф. Н. Д.– редовно призована за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. П. и адв. Д. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б 2“ ООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. А. Г., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнителна молба с вх. № 130132/23.06.2022 г.
1
депозирана от ищците в изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад по
делото.
СЪДЪТ връчи препис от уточнителната молба на процесуалния представител на
ответник.
АДВ. П. – Поддържаме исковата молба.
АДВ. Н. – Поддържаме исковата молба. Ако съдът прецени за необходимо, моля
да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да определи размера на законната
лихва от датата на претенцията до завеждане на исковата молба.
АДВ. П. – Нямаме възражение по доклада.
АДВ. Г. – Оспорвам исковата молба. Поддържам твърденията направени с
отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. По искането за експертиза
предоставям на съда.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№14642/09.06.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде допълненен, с оглед
уточнението направено от ищците с молба от 23.06.2022 г., а именно да се счита, че
всеки от ищците претендира в условие на разделност законна лихва в размер на
1493,75 евро за периода от 24.11.2014 г. до 19.11.2021 г.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, ведно с направеното в днешно съдебно
заседание допълнение следва да бъде обявен за окончателен, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в посоченото по-горе определение,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
2
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Нямаме
възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ счита, че искането за назначаване в настоящето производство на
съдебно-счетоводна експертиза за изчисление на размера на претендираната в
настоящето производство законна лихва е допустимо, но не е необходимо за
изясняване на настоящия правен спор, тъй като съдът не се нуждае от специални
знания, за да изчисли размера на същата, с оглед на което, същото следва да бъде
оставено без уважение. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставения в днешно съдебно заседание
въпрос.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н. – Моля да осъдите ответното дружество да плати на ищците сумата в
размер на 3 850 евро или общо 7 700 евро заедно с претендираната лихва, така както са
посочени в исковата молба. Единственото възражение, което ответникът направи е по
отношение на погасителната давност. Считаме, че първо така претендираното от нас
плащане не са периодични по смисъл на 111 от ЗЗД, защото няма насрещни
пристрации, които да бъдат изпълнявани по подобие на наема ежемесечно съответно
от едната страна и съответно от другата страна. По-скоро по подобие, така както
банковият кредит, вноските по банковият кредит се разсрочват не с три, а с пет
годишна давност, договорното задължение, което възниква от договора следва да бъда
разсрочено с общата пет годишна давност. На второ място, моля да съобразите при
посановяване на решението Закона за мерките ии действията по време на извънредно
положение и спирането на погасителната давност за физически лица, което ги ползва
за този период. Моля за срок за писмени бележки, за да уточним изложението. Моля да
3
ни присъдите направените разноски, за коет представям и списък.
СЪДЪТ връчи препис от представения списък по чл. 80 ГПК на ответника.
АДВ. Г. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображенията посочени в
отговора на исковата молба. Видно от процесния договор, претендираните от ищците
суми за наем на оборотно жилище съставляват периодични плащания, като моля да
дадете и на мен срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от процесуалния
представител на ищците.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за писмени
бележки на страните.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4