№ 348
гр. Благоевград, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200474 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. С. с ЕГН ********** с адрес с. Б., общ. Я.,
против Наказателно постановление № 244а-132/28.02.2022г., издадено от директора на
ОДМВР- Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от
Закона за здравето е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300
лева за нарушение на чл.209а, ал.1 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Поддържа се несъответствие между словесното описание на
нарушението и разпоредбата, въз основа на която е ангажирана административно
наказателната отговорност. Твърди се, че обжалваното НП не съдържало всички
елементи от състава на нарушението.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. А., която поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление и релевира възражение за прекомерност на разноските за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Съгласно т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването на територията на Република България, считано от 07.09.2021г. до
31.10.2021г. посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124
от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от
1
7.00 ч. до 23.00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете
на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни
маски за лице от персонала.
На 18.09.2021г. свидетелите Р.Б. и К.Н. – служители на 02 РУ- Благоевград били
включени в провеждана специализирана полицейска операция за контрол върху
спазването на въведените противоепидемични мерки на територията на РБългария.
Около 01.45ч. на същата дата Б. и Н., заедно с други служители на ОДМВР-
Благоевград извършили проверка в клуб „Ъндърграунд“, находящ се в гр.Благоевград,
ул. „Димитър Талев“ №5. Полицейските служители установили, че в заведението –
обект на проверката имало посетители.
При извършени проверка на документите за самоличност на намиращите се в
заведението лица, участващи в проверката полицейски служители установили, че един
от посетителите на заведението е жалбоподателят С., който не бил служител на
дискотеката.
Б. приел, че С. е посетител на клуб „Ъндърграунд“ и като такъв е нарушил т. 15 от
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, като по този
начин е извършил нарушение на чл.209а, ал.1 ЗЗдр. Предвид горното Б. на същата дата
в присъствието на свидетеля Н. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН с
№ 1899а-876.
Актът бил връчен на същата дата на жалбоподателя, който вписал в него, че не бил
запознат, че заведението не може да работи, като същото било отворено и работило.
В предвидения с разпоредбата на чл. 44, ал.1 ЗАНН не са депозирани писмени
възражения.
На 28.02.2022г., директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното
наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 16.03.2022г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетеля Н., както и приобщените по надлежния процесуален ред на
чл. 283 НПК писмени доказателства.
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на
Н., независимо от невисоката им доказателствена стойност предвид заявената от
свидетеля липса на спомен за относими към предмета на делото обстоятелства, което
намира своето обяснение в многобройните проверки за спазване на въведените със
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на противоепидемични мерки.
Съдебният състав кредитира изцяло приетите по делото писмени документи, като
относими към неговия предмет и основа фактическите си изводи и въз основа на тях,
като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От показанията на полицейския служител и съставения АУАН съдът установи
детайли около извършената проверка, направените при нея констатации, както и
процедурата по съставяне и връчване на АУАН на жалбоподателя .
От Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, съдът
установи вида и срока на действие на въведените с тази заповед противоепидемични
мерки.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59,
ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 16.03.2022г., а жалбата е от
23.03.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
2
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от надлежно упълномощено на
основание чл.209а, ал.3 ЗЗдр лице с приложената заповед № 244з-843/24.03.2020г. на
Директора на ОДМВР-Благоевград, а атакуваното НП е издадено в съответствие с
разпоредбата на чл.209а, ал.4 ЗЗдр от директора на съответната областна дирекция на
МВР. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и
териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него
административно наказание.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като двата документа съдържат
установените с чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, като нарушението е описано
подробно, с посочване на мястото и начина на извършване, обстоятелствата по
неговото извършване и правната му квалификация.
Разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗдр е едновременно санкционна и въвеждаща
правило за поведение, а нейният бланкет е запълнен с посочването на конкретната
заповед на министъра на здравеопазването и противоепидемичната мярка, която е
приета за нарушена от жалбоподателя.
Съгласно т.15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на
чл. 124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия
интервал от 7.00 ч. до 23.00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките
на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и
носене на защитни маски за лице от персонала.
На първо място следва да се посочи, че дискотека „Ъндърграунд“, където е
извършена проверката от служителите на 01 РУ Благоевград представлява заведение за
развлечение по смисъла на чл. 124, ал.7, т.6 вр. ал.2, т. 5 от Закона за туризма, поради
което за същата е приложима въведената с т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г.
на министъра на здравеопазването забрана за посещенията след 23.00ч.
Настоящият състав на въззивната инстанция счита обаче, че наказващият орган
неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на посочената противоепидемична мярка, чийто адресат
не е жалбоподателят.
От лексикалното и граматическо тълкуване на текста на противоепидемичната
мярка, за нарушението на която е санкциониран жалбоподателя се установява, че
адресат на предвиденото с нея задължение в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, игралните зали и казина да се допускат
посещения само в часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от
1.5 м. между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6
души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала е дружеството,
което стопанисва съответното заведение за хранене и развлечение.
Именно на юридическото лице, стопанисващо заведението за хранене и
развлечение е вменено задължението да създаде необходимата организация да се
допускат посещения единствено в часовия интервал от 07.00ч. до 23.00ч. при спазване
на останалите въведени с т.15 изисквания / В този смисъл Решение № 996 на АдмС -
3
Благоевград по к. а. н. д. № 178/2022г. , Решение № 1007 на АдмС - Благоевград по к. а.
н. д. № 179/2022г. и ., Решение № 1154/28.06.2022г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д.
№ 234/2022г. /.
Ето защо при установеното от контролните орган неизпълнение на това
задължение, е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството, стопанисващо дискотека „Ъндърграунд“, а не на
посетителите на дискотеката, какъвто е бил и жалбоподателят, доколкото същият не е
адресат на въведеното с т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването задължение да допуска посещения в проверената от контролните
органи дискотека единствено в посочения с т.15 часови интервал от 07.00ч. до 23.00ч.
Изложените съображения обуславят извод, че наказващият орган
незаконосъобразно е наложил административно наказание на М.С. за нарушение на
противоепидемична мярка, която не въвежда задължение, чийто адресат да е
жалбоподателят, в качеството си на посетител на заведение за развлечение.
Предвид горното издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателят.
Претендира се присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, представляващо
заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес до 1000 е 300 лв. Ето защо съотнесено към
размера на наложената с наказателното постановление имуществена санкция в размер
на 300 лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 300.00 лева, което е и претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Предвид горното независимо от това, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, доколкото жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на установения с Наредбата
минимум, неоснователно се явява направеното от наказващия орган възражение за
неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на
ОДМВР-Благоевград, която е издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-132/28.02.2022г., издадено от
директора на ОДМВР- Благоевград, с което на М. М. С. с ЕГН **********, с адрес с.
Б., общ. Я., на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лева за нарушение на чл.209а, ал.1
от Закона за здравето.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК ОДМВР-
Благоевград да заплати на М. М. С. с ЕГН **********, с адрес с.Б., общ. Я. сума в
размер 300,00 лева (триста лева), представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5