№ 113
гр. Котел, 13.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20252210200014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. Н., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник адв. И. Т. от АК Сливен.
За въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призовани,
представлява се от гл. юрисконсулт Е. Д. Представила пълномощно в
предходно съдебно заседание.
Свидетелят С. Р., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА писмо с вх. № СД-01-04-1290/29.05.2025 г. от РДГ
гр. Сливен, с което представят заверени копия: 1 брой АУАН №
*********/13.01.2021 г. и НП № *********/27.05.2025 г.
Адв. Т.: Г-жо Председател, запозната съм и не се противопоставям да се
приеме.
Юрисконсулт Д.: Г-жо Председател, запозната съм и не се
противопоставям да се приеме.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: писмо с с вх.
№ СД-01-04-1290/29.05.2025 г. от РДГ гр. Сливен, с което представят
1
заверени копия: 1 брой АУАН № *********/13.01.2021 г. и НП №
*********/27.05.2025 г.
Адв. Т.: Г-жо Председател, водим допуснатия ни до разпит един
свидетел в днешно съдебно заседание.
Юрисконсулт Д.: Не се противопоставям да се разпита.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
С. П. Р., български гражданин, с средно-специално образование, работи
като *********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя;
Ж. А. А., български гражданин, с средно-специално образование, работи
като *********, неженен, осъждан, постоянен адрес ********* ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Т.: Поддържам жалбата на основанията изложени в нея.
Юр. Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетели и въведе в съдебна
зала свидетеля С. Р..
Разпитаният по делото свидетел С. Р., КАЗА: Дата точно не помня, но
2
бях на обход със С. Т., който е горски началник в моя район и реших да
проверя експедицията на г-н Н., след което се качих на сечището и по време на
качаването, срещу нас камиона беше натоварен, без марка, без горски, без
нищо беше. Слязохме към сечището и видяхме как дървата бяха разхвърлени
в безобразие, никакъв контрол на сечището. Попитах шофьора дали Д. се
качва да проверява там, той ми каза „Много рядко, почти никога“. Има
възможност. Практиката при нас е, когато е развален автомобила, понеже
имаме един автомобил за целия участък. Районът ни Сливен „Изток“ е най-
големия от Младо до Петолъчката. Автомобилът беше на разположение на Д.
от 05.08.2024 г. до 10.09.2024 г. Същият с този автомобил експедираше дърва.
Взех този автомобил на 10.09.2024 г., защото есенно време зачестяват
нарушенията и започнахме да охраняваме, а той трябваше да се качва с
камионите, който камион тръгва от Сливен с шофьор С. К., може да го
разпитате и него, той знае най-добре цялата процедура. Той и друг път г-н Н. е
правил нарушения там, даже 2-3 пъти съм го засичал и съм го предупреждавал
и последния път извиках още един човек с мен тогава, като свидетел, който да
установи, че не е на мястото, където трябва да се експедират дървата, а
дървата трябва да се експедирват от сечището от технологичния план. Там е
записано точно от къде трябва да се експедира, а той ги експедира от шосето
на Седларево, на 3 км. от сечището, има право до 1000 метра, но с разрешение
от директора, но той няма Т. разрешение. Аз също нося като доказателства 2
пътни листа от Д. Н., където пише отзад Сливен-Седларево и пише отдолу
експедиция, също не се е качвал на тази дата, той със служебния си автомобил
ги е експедирал дървата от с. Седларево.
Свидетелят предоставя на съда 2 броя пътни листа с вписани имената на
жалбоподателя с различни дати, като на гърба на пътните листи е вписан
маршрута, по който се е движил автомобилът, за който са и подписани и
пътните листи.
Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и защитника му, а и
след това и на юрисконсулт Д. да се запознаят с пътните листи, с оглед да
изложат становище.
Адв. Т.: Моля да не бъдат приемани, тъй като не касаят датата на
извършеното нарушение и считам, че са извън предмета на делото.
Юрисконсулт Д.: От пътните листи е видно, че на жалбоподателят му е
предоставен служебен автомобил, дори и на тази дата да не е бил, както той
3
твърди, то е можел с друг автомобил или друго транспортно средство да отиде
до мястото, където се експедира дървесината. Т. е. с тези пътни листи доказва,
че автомобил е бил предоставен на г-н Н..
Адв. Т.: Г-жо Председател, автомобил е бил предоставен, но за месец
септември 2024 г., а делото се води за 18.10.2024 г.
Съдът продължава разпита на свидетеля, който бе прекъснат с
предоставянето на пътни листи от негова страна и след приключване на
разпита, съдът ще се произнесе по отношение на предоставените пътни листи.
Свидетелят: Пътните листи ги предоставих на съда, за да докажат, че с
автомобил, той пак не се качва в сечището. Също съм го намирал долу да
експедира, не на технологичния план където трябва, а в селото. Има и други
такива пътни листи. Твърдя, че дори и с автомобил, той пак не се качва в
сечището. Има и други рапорти от мене пуснати срещу него, че не ходи на
работа.
Адв. Т.: Как извършвате проверката на експедицията, на случаен
принцип ли се извършва?
Свидетелят: На случаен принцип. Просто тогава с колегата С. Т. със
същата тази кола минахме и го видяхме, а друг път когато ходих с една
Тойота, дори мога да посоча и свидетел за този случай.
Адв. Т.: На другите служители правите ли проверки?
Свидетелят: Аз имам само 2 сечища и правя проверки на всеки един
служител. Имам и практика когато нямаме автомобил, се пътува с камиони.
Ние на всеки горски не можем да осигурим автомобил, пътува се с камиони.
Адв. Т.: Имало ли е разговор между Вас и жалбопдоателя, в който Вие да
сте му обещавали, че ще изместите временния склад до асфалта.
Свидетелят: Никога. Разстоянието е 3 км., а допустимото е 1000, аз
нямам право да го местя, трябва да разреши директора, но пак до 1000 метра.
Адв. Т.: Казвали ли сте на жалбоподателя да ходи до временния склад с
личния си автомобил?
Свидетелят: До склада не може да отиде, до Седларево може да отиде.
Не съм му казвал Т. нещо.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: По възражение на жалбоподателя е, че не му е бил
предоставен служебен автомобил. Длъжно ли е да му бъде предоставен такъв
и с камиона, с който се експедира дървесина, не би ли могъл да се придвижи
4
до мястото, където трябва да издаде превозния билет, както и пеша може ли
да отиде?
Свидетелят: Конкретно за този случай - шофьорът, който тръгва от
Сливен, дали с камион или с лекия автомобил на шофьора, може да се качи до
сечището горския надзирател. Шофьорът се казва С. К., той е от с. Нейково,
но живее в гр. Сливен. Ако трябва го разпитайте и ще Ви каже по-подробно за
случая. Може би вече 1 месец пътува с камиони. Практиката е такава при нас,
че ако нямаме служебен автомобил, пътуваме с камионите до сечището.
Задължително трябва да присъства горски надзирател при качване на
дървесината, което при Д. го няма. В конкретния случай пише 311б, а отделите
са 3. Той не знае кои отдели се товарят, дървата бяха разхвърлени като отидох
горе, дървата бяха товарени от всеки един от отделите, те са си избирали само
най-хубавите. Д. Д. е човекът, който прие дървата от г-н Н., също може да го
разпитате за да Ви каже как ги е приел дървата. Другият свидетел е С. Т. и С.
К.ов – шофьора, той е най-добре запознат, колко пъти Д. е ходил до сечището.
Аз съм питал кого ли не, те са ми казвали, че горски не е идвал.
Юрисконсулт Д.: Наясно ли сте откъде точно трябва да бъде издаван
превозния билет?
Свидетелят: Превозният билет трябва да бъде издаден от технологичния
план, където са складовете.
Свидетелят показва Цоньова нива с № 311_70.0, под очертание с 4
триъгълничета, които сочи като място, от което следва да бъде издаден
превозен билет. Триъгълниците са опенати от легенда с наименование
„временен склад“.
Адв. Т.: Знаете ли дали жалбоподателят Д. Н. има влезли в сила НП, с
които да му е наложено някакво наказание?
Свидетелят: Знам, че има някакви дела, но не знам да има влезли в сила
НП.
Юрисконсулт Д.: Откъде трябва да бъде издаден превозния билет?
Свидетелят: Нарушение. То е издадено на 3 км. от мястото на
технологичния план.
Адв. Т.: По коя нормативна уредба е записано, че трябва да е издаден от
технологичния склад?
Свидетелят: Аз знам, че трябва, но точно къде е визирано не знам.
Искам да кажа, че точно по този начин се нарушава и общинската граница,
5
защото Седларево е към община Котел, а ние сме община Сливен, трябва да
са от сливенска община, а той ги издава от община Котел.
Юрисконсулт Д.: След като г-н Н. не издава превозния билет от мястото
как ще удостовери този превозен билет, т. е. той когато не го е издавал от
мястото?
Свидетелят: Няма как да го удостовери, те са 3 подотдела, не можем да
го установим. Той на всякъде по пътя е можело да влезе и да си набере дърва.
Той е бил длъжен да го контролира.
Адв. Т.: Вие сещате ли се кога е извършено нарушението?
Свидетелят: Месеца мисля, че беше септември или октомври, есента
беше, но не се сещам.
Адв. Т.: Към момента на извършване на нарушението, в другите
подотдели бяхте ли започнали да сечете?
Свидетелят: Да, бяхме започанли да сечем. Тя е частна фирма и където
иска там се сече.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Т. е. многократно сте му правили забележка и той е
повтарял това нарушение?
Свидетелят: Да имало е и други забележки спрямо него.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът остави
свидетеля в съдебната зала.
Съдът въведе в съдебна зала свидетеля Ж. А..
Разпитаният по делото свидетел Ж. А., КАЗА: Приятели сме с Д.,
познаваме се от много години, защото сме от едно село. Споделял ми е доста
пъти за проблеми с работата си, че го има проблеми в работата си, че го карат
да ходи с личния си автомобил, а друг път е нямал възможност. Дори за
въпросния случай ме накара да отидем с моя автомобил, защото аз ловувам в
района и познавам гората доста добре, а джипа ми е по-проходим и от там се
изнасят дърва, има коловози и не може да се отиде с какъвто и да е джип, или
други превозно средство. Не ми е споделял да има актове срещу него, просто
ми е казвал, че има проблеми на работа. Аз съм го виждал да ходи на работа с
личния си автомобил, но докъде ходи не мога да кажа. Като цяло това мога да
кажа.
Адв. Т.: Колко пъти е търсил помощ г-н Н., във връзка със служебните си
6
задължения на работа?
Свидетелят: Поне 3 - 4 пъти.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетелите от съдебната зала, като връща на същите личните
карти.
По отношение на представените от свидетеля С. П. Р.: 2 броя пътни
листи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите към доказателствения материал по
делото, макар и да са с дати различни от процесната, а именно тази по
съставянето на акта.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: По принцип с началник участъка имаме дразги и той
казва, кога да караме колата и казва ние да пишем пътните листи, както казва
той, че аз съм доказателство, че аз съм бил в нарушение. Ние ги пишем
километрите така да излязат километрите, за да нямамем проблем със
счетоводството. Той ме пресрещна с точно тази кола, която казва, че ми е
предоставил с другия горски. Към него момент се разбрахме да ходим с
единия горски един ден аз, един ден той на сечището с колата. Той ми обеща,
че ще сложи временен склад близо до асфалта, не точно до асфалта, за да мога
да ходя по някога с моята лична кола, когато се наложи. Ние имаме дразги с
него, никой началник участък не пише рапорти на своите горски, само той ги
прави тези мръсотии, така да кажа, защото е такъв човек. Да не викам и аз
свидетели, защото го познават всичките горски, но не смеят да кажат, че аз
съм невинен. Общо взето той казва, че той е началника и той казва какво ще
правим. Редно не редно, той казва, това са неговите приказки. Той се хвана за
такива доказателства и за такива работи и ние по всяко едно време могат да ни
натопят и да ни пише рапорти. До момента не съм бил наказван. Имам само
трудова дисциплина. Работя в ДГС Сливен от 2016 г. и длъжността ми е
винаги горски надзирател. В друго горско стопанство не съм работил.
7
Юрисконсулт Д.: Наясно ли сте от къде трябва да се издадат превозните
билети?
Жалбоподателят: Наясно съм, но аз както Ви казах, началник участъка
ни казва, че той е началник и той казва какво да се прави.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отмените НП, като неправилно, незаконосъобразно и поставено при
допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правот на
защита на жалбоподателя. Нарушението е квалифицирано по чл. 257, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 211, ал. 2 и т. н. от ЗГ. В разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ е
записано, че наказанието е глоба от 3 000 - 5 000 лева на длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде
документ на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му, или на
одобрените горски стопански планове и програми. При съпоставка на
описаното нарушение се установява, че в никоя от посочените в АУАН и НП,
нормативни разпоредби не е вменено като нарушение превозните билети да се
издават на точно определено място, включително за мястото на временен
склад. Всички визирани в НП норми несъответстват на описаното нарушение,
обвързано с мястото на издаване на превозния билет. Така допуснатите
нарушения, водят до извода, че наказващият орган не си е изпълнил
разпоредбата на чл. 52 от ЗАН. При издаване на АУАН и НП не са обследвани
предпоставките за прилагането на чл. 28 от ЗАН. От представената справка в
днешно съдебно заседание от ДГС Сливен е видно, че жалбоподателят до сега
няма наложени наказания. Този акт и това НП, които са цитирани в справката
не са влезли в сила и още повече, че НП е издадено на 27.05.2025 г., т. е. след
8
като ДГС са получили разпореждането на съда да изпрати информация за
наказанията през последните 5 години, които са налагани или не са налагани
на жалбоподателя. Така, че той няма други такива нарушения и наказващият
орган е можел да приложи чл. 28 от ЗАН. Прърво считам, че на процесуално
основание следва да отмените НП, подробни съображения съм изложила в
писмените бележки и второ, че той не е извършил нарушението.
Претендираме и за заплащане на разноските, като представям списък за
разноски и писмени бележки.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо Председател, в жалбата са развити
аргументи, с оглед отмяна на НП,което считам за неоснователно. Съдебните
заседание, показанията на актосъставителите и свидетелите са
последователни, непротиворечиви и еднозначни. Считам, че както АУАН-а,
така и НП са законосъобразни, обосновано постановени и неотстраними
процесуални нарушения. Фактическата обстановка е приета за установена,
напълно пресъздава и категорично съответства на действителността. От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че Д. Н. Н., в
качеството си на длъжностно лице - горски надзирател в ДГС Сливен,
оправомощен от директора на ДГС Сливен да издава превозни билети, издал
превозен билет от място, извън посочените като временни складове № 1 за
отдел 311 подотдел „Б“. За това Д.ие му е съставен АУАН и относно него му е
съставено и въпросното НП. Основанието за издаването на превозните билети
е цитирано в разпоредбата на чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ, която регламентира, че
превозните билети се издава от оправомощено лице от директора на ДГС,
които упражняват служебните си задължения. В случая жалбоподателя не
спазва нормативните изисквания при изпълнението им, като издава
превозните билети, извън посочените като временни складове, което се явява
нарушения само по себе си. След като разпоредбата на чл. 257 от ЗГ вменява
задължения само на длъжностните лица, или лица изпълняващи лесовъдска
дейност, следва, че тези лица притежават Т. качество и могат да бъдат
наказвани на основание чл. 257 от ЗГ, за неизпълнение. В случая Д. Н. е
наказан по този член. Съгласно одобрения технологичен план, валиден към
датата на добива, временно съхранение и експедирането на дървесината е
разрешено само на точно определите места. При извършената проверка е
установено, че превозния билет е издаден от друго място, което нефигурира
като времнен склад, т. е. извън предварително одобрения технологичен план.
9
Съгласно закона, дървесината може да се експедира само от предварително
одобрения технологичен план. В тази връзка моля да потвърдите процесното
НП, като правилно и законосъобразно и да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 27е, от Наредбата за заплащане
на правната помощ. В случай, че постановите съдебен акт, с който отмените
или измените НП, моля да приемете възражението ми за прекомерност на
поисканите от жалбоподателя разноски, в частта относно адвокатското
възнаграждение, като представям и писмена защита на съда.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
10