№ 1350
гр. Перник, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20221720104069 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на ч.422, вр. чл.415, ал.1 ГПК,
вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от “Топлофикация Перник” АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу А. К. К., с ЕГН:********** и адрес: гр.*****, с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 415,36лв., представляваща неплатена
главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.*****, за
периода 01.05.2019г.- 30.04.2021г., сумата от 57,08лв., представляваща обезщетение за
забава за периода 09.07.2019г.- 18.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №667 от 09.03.2022г. по ч.г.д.
№1095/2022г. на ПРС.
В законоустановения срок ответникът А. К. К. е оспорил вземанията по основание и
размер, поради което и иска отхвърлянето на исковете като неоснователни. Ответникът
оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца, като твърди, че няма
представени доказателства за това. Ответникът твърди, че процесните искове не са
подкрепени с доказателства. Ответникът оспорва Общите условия да са влезли по
предвидения в закона ред в сила. Ответникът оспорва всички приложени към исковата
молба документи. Ответникът е направил възражение за погасяване на процесните вземания
по давност.
1
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.422, вр.чл.415, ал.1,
вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №667 от 09.03.2022г. по
ч.г.д.№1095/2022г. на ПРС, поради което и съдът намира производството за процесуално
допустимо.
По основателността:
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ продажбата
на топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части
в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно
облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за
определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.Това
качество е определено в разпоредбата на чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на
топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда -
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице
отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се
сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от
закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от ДКЕВР.
В процесния случай съдът изрично е указал на ищеца, че същият следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение
между страните по делото с доклада по чл.146 ГПК в съдебно заседание от 30.11.2022г.
По делото са приети като доказателства писмо от Община Перник, отдел „МДТ“, от
което е видно, че за процесния имот, находящ се на адрес: гр.*****, няма подавана данъчна
декларация. Прието е като доказателство и справка от Агенция по вписванията от
29.11.2022г., видно от която в интегрираната информационна система, която се води в
същата агенция, няма данни за вписвания, отбелязвания и заличавания на името на
ответника.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответникът е
собственик или носител на вещно право на ползване на процесния имот за процесния
период.
Предвид изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за
претендирните лихви.
По разноските:
2
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното,
така и в исковото производство.
Ответникът не претендира разноски, поради което и такива не следва да му бъдат
присъждани.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от “Топлофикация-
Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк.
Мошино, ТЕЦ “Република”, срещу А. К. К., с ЕГН:********** и адрес: гр.*****, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 415,36лв., представляваща
неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на
адрес:гр.*****, за периода 01.05.2019г.- 30.04.2021г., сумата от 57,08лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 09.07.2019г.- 18.02.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №667 от 09.03.2022г.
по ч.г.д.№1095/2022г. на ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№1095/2022г. на ПРС да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по
настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3