№ 1503
гр. София, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Георги Кацаров
при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20231100511273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 07.08.2023 г., гр.д. 41023/2022 г., СРС, 68 с-в отхвърля
предявения от „ЗД „Б.И.“ АД срещу „ЗАД „А.Б.” АД осъдителен иск по чл.
411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на
застраховател по риска „Гражданска отговорност“ на собственика на
автомобил „Дачия“, с рег. № СВ **** РН, да заплати на ищцовото дружество
сумата от 2 896,26 лв, представляваща сбора от платеното от ищеца
застрахователно обезщетение (2 881,26 лв.) по риск „Автокаско“ за щета №
**********/2021 г. за имуществените вреди на автомобил „Тойота“, с рег. №
СА **** РН, причинени при реализираното на 09.08.2021 г. в гр.София пътно-
транспортно произшествие, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв)., като
осъжда ищеца да заплати на ответника сумата от 822 лв. - разноски.
Срещу решението постъпва въззивна жалба от ищеца „ЗД „Б.И.“ АД.
Счита за доказано наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“, предвид признанието на ответника за съществуване на
застрахователното правоотношение, за образувана преписка по щетата и за
1
изплатено застрахователно обезщетение на ищеца. Намира за доказани
всички предпоставки по регресното вземане. Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да се уважи искът.
Въззиваемият – ответникът по иска „ЗАД „А.Б.” АД оспорва жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл.269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, като
краен резултат.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Основателни са оплакванията по жалбата за проведено доказване
относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредите.
С отговора по чл. 131 ГПК, ответникът по иска „ЗАД „А.Б.” АД
признава качеството си на застраховател по „Гражданска отговорност“
спрямо собственика на увреждащия л.а. „Дачия Докер“, валидна от 27.05.2021
г. до 26.05.2022 г. В първото о.с.з. 24.03.2023 г., процесуалният представител
на ответника изрично заявява, че не оспорва съществуването на
застрахователна полица по риска „Гражданска отговорност“. В подкрепа е
вписаната в двустранния констативен протокол за ПТП от 09.08.2021 г.
застрахователна полица № ВG01122000409128, издадена от ответното
дружество на увреждащия автомобил „Дачия Докер“ и валидна към момента
на пътния инцидент.
Обвързаността между ищеца „ЗД „Б.И.“ АД и собственика на увредения
автомобил „Тойота Авенсис“, от имуществена застраховка „Автокаско“, с
покрит риск по време на ПТП се установява от съответната застрахователна
полица и се признава от ответника с отговора на исковата молба.
Независимо от изложеното, според двустранния констативен протокол,
със скица към него, представените от насрещните страни уведомления за
щета и снимков материал, както съдебно-автотехническата експертиза, на
2
09.08.2021 г. около 13 ч., водачът на увредения л.а. „Тойота Авенсис“ при
движение направо в лява лента предприема маневра ляв завой и отнема
предимството на изпреварващия го в съседната дясна лента в посока направо
увреждащ л.а. „Дачия Докер“. Вещото лице посочва, че водачът на увредения
л.а. „Тойота Авенсис“ е имал възможност да предотврати удара, ако беше
пропуснал изпреварващия го отляво л.а. „Дачия Докер“.
Въззивният съд намира, че не се установява предприетото изпреварване
от водача на увреждащия л.а. „Дачия Докер“ да е осъществено неправомерно,
при установена забрана за изпреварване – с нарочен пътен знак и съответна
непрекъсната пътна маркировка, нито водачът да се движи с превишена
скорост. Не се доказва същият водач да не упражнява достатъчен контрол над
автомобила и недостатъчно да се уверява доколко създава опасност за
другите участници в движението и съобразява ли тяхното положение на пътя,
по смисъла на чл. 20, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Нарушение на тези
императивни разпоредби допуска именно водачът на увредения автомобил
„Тойота Авенсис“, предприел маневра завой наляво, чрез отнемане
предимство на вече изпреварващия го автомобил, без да го изчака и пропусне.
В този смисъл, не се доказва виновно и неправомерно поведение от водача на
увреждащия автомобил по смисъла на чл. 45, ал. 1 ЗДД.
Отделно, въпреки че вещото лице установява съществуваща причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите имуществени
вреди, неизяснено остава оспореното от ответника обстоятелство, доколко
размерът на средствата за материали и труд по средни пазарни цени,
необходими за отстраняване на щетите, съответстват на изплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение от 2 881,26 лв. за имуществено
застрахования, определени по сервизни цени. Затова в полза на ищеца не
възниква предвидената в чл. 411 КЗ възможност да се суброгира в правата на
увредения и да претендира от ответника възстановяване на изплатеното.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, но поради
напълно различни мотиви. Първоинстанционното решение на основание чл.
271, ал. 1, изр. 1, предл. 1 ГПК следва да се потвърди.
Въззиваемият пред настоящата инстанция реализира разноски от 708 лв.
– платено по банков път адвокатско възнаграждение, които се дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 07.08.2023 г., гр.д. 41023/2022 г., СРС. 68
с-в.
ОСЪЖДА „ЗД „Б.И.“ АД, със седалище: гр. София, бул. **** да
заплати на „ЗАД „А.Б.” АД, със седалище: гр. София, бул. **** сумата 708 лв.
– разноски за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4