№ 19334
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110133252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [********] – редовно уведомени, представляват се от юрк.
[********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [********] – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. [********]: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 28.11.2022 г. от
ответното дружество, с което заявяват, че не възразяват делото да бъде
1
гледано в тяхно отсъствие, задават въпроси към САТЕ и молят да се приеме
същата. В случай, че бъде даден ход на устните състезания, е обективирано
становище по същество на спора, претендират се разноски, представя се
списък по чл. 80 ГПК и се прави възражение за прекомерност на
претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.
ЮРК. [********]: Нямам доказателствени искания. Да се изслуша
вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. Г. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. [********]: Обяснено е в
предходните точки на експертизата, че лекия автомобил е навлязъл в бус
лентата. На кръстовището на ул. „[********]“ и бул. „[********]“ имаме
прекъсната маркировка, която на 3 метра преди и след пътното платно на ул.
„[********]“ преминава в непрекъсната, а ударът е настъпил на 15-20 метра
след пътното платно на ул. „[********]“. Лекият автомобил е навлязъл в бус
лентата, а автобусът, който се е движел върху третата пътна лента и бус
лентата, се е отклонил надясно и е блъснал автомобила. Маневрата на
шофьора на л.а. съм приел, че не е безопасна, тъй като той навлиза на път с
предимство. Второ – той независимо, че е възприел автобуса е навлязъл в
четвъртата лента. Трето – за да навлезе в пътното платно на бул.
2
„[********]“, той трябва да навлезе в третата лента, а не в бус лентата.
Поради тези три съображения съм се изказал, че навлизането на л.а. е станало
по небезопасен начин. За да не настъпи произшествие, е следвало водачът на
л.а. да изчака преминаването на автобуса и едва тогава да навлезе в пътното
платно. Отбелязвам, че в показанията дадени от двамата водачи няма
противоречие. Водачът на автобуса казва „Другия водач излизаше…..“, което
значи, че го е видял. По-надолу същият водач казва „Изви волана, но го
закачих.“.
ЮРК. [********]: Нямам повече въпроси към експертизата, но считам,
че същата има вътрешни противоречия и на основание чл. 201 ГПК бих
искала назначаване на повторно заключение от друго вещо лице, което да
отговори на същите въпроси.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и заявеното от процесуалния
представител на ищеца оспорване приема, че не са налице предпоставките за
повторна експертиза, а напротив – вещото лице обосновано е изготвило
своето заключение, въз основа на своите опит и знания и при преценка на
събраните по делото писмени доказателства, в това число ДКП, както и
гласните такива – показанията на двамата водачи. За да достигне до своето
заключение, вещото лице се е обосновало с показанията на свидетелите,
които отново въз основа на своята специалност е обсъдило и дало
заключение. Ето защо за настоящия съд не възникват съмнения за правилност
на даденото заключение.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на процесуалния представител
на ищеца за допускане на повторна САТЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв.
от внесения депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 320 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
ЮРК. [********]: Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [********]: Моля да уважите така предявените от нас искове в
цялост, като считаме същите за доказани по основание и размер. Считам, че
твърдението в експертизата, че шофьорът на л.а. има някакъв принос към
настъпване на произшествието за необосновано, поради което в тази си част
САТЕ не следва да се кредитира от съда. Две от противоречията са следните:
Водачът на Столичния автотранспорт твърди, че е карал в трета и четвърта
лента по принцип, тъй като знае, че от пряката на ул. „[********]“ излизат
автомобили. Водачът на автобуса не е заявил, че е видял автомобила, който не
само е излязъл, но и вече е бил в бус лентата, която за него е била свободна.
След подминаване на пряката автобусът се е насочил за смяна на лентите от
трета на четвърта за спиране на спирката и не се е уверил, че тя, дори и бус
лента, е свободна. В свидетелските си показания изрично заяви, че не е
погледнал в огледалото и не е видял автомобила в бус лентата, когато е
предприел смяна на лентите. Той даже не е разбрал, че е настъпило ПТП. В
подкрепа на предходното са показанията му, че след като е спрял на спирката
е продължил по маршрута си. От гледна точка на водача на л.а. той заяви
ясно, че е спрял точно на знака „Път без предимство“, огледал се е, забелязал
е автобуса, който се е движел в третата лента и е предприел маневрата завой
надясно в свободната за него лента. Така, че твърдения за небезопасно
предприета маневра при излизане на път без предимство, не намират
доказателства в данните дадени от двамата участници в ПТП. Претендирам
разноски: 40 лв. за свидетел, 151, 95 лв. за ДТ, 200 лв. за САТЕ и моля да ни
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразено от съда.
4
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5