О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8
гр. Перник, 11.02.2022 т.
Административен съд – Перник, в закрито
съдебно заседание, проведено на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Георгиева
частно КАНД № 22 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63г, предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба на **** ЕООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. ****, с управител А.Г.К.,
депозирана чрез адвокат М.Ш. ***, пълномощник на управителя на дружеството,
срещу определение № 301 от 20.12.2021 г., постановено по АНД № 1993/2021 по
описа на Районен съд – Перник.
С обжалваното определение производството по
АНД № 1993/2021 по описа на Районен съд – Перник, образувано по жалба на ****
ЕООД, гр. С., срещу наказателно постановление (НП) № 272 от 12.11.2021 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ)
– С., срещу **** ЕООД, гр. С., е прекратено като процесуално недопустимо поради
просрочие на обжалването.
Жалбоподателят изразява несъгласие с изводите
на районния съд за просрочена жалба, като в тази връзка твърди, че
определението е незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на
процесуалните правила. Твърди, че е налице нередовно връчване, несъответстващо
на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 180, ал. 5 от
Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК). Иска определението на първата съдебна
инстанция да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените
действия. Претендира присъждане на
съдебни разноски.
Препис от частната жалба е връчен на ответната страна, която не изразява становище.
Частната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният акт е
неблагоприятен, срещу определение, преграждащо пътя на образуваното съдебно
производство.
Административен съд – Перник, след като
разгледа жалбата по реда на Глава тринадесета от АПК, намира същата
неоснователна по следните съображения:
За да постанови атакувания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав при извършената проверка за допустимост на обжалването, с оглед данните в предоставената му от административнонаказващия орган преписка по издаване на наказателното постановление е приел, че жалбата срещу процесното наказателно постановление е подадена след изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. При тези данни е прието, че образуваното производство е процесуално недопустимо, като образувано по повод просрочена жалба, поради което е прекратил производството по делото.
Определението е правилно.
Процесното административнонаказателно
производство е образувано със съставяне на АУАН на 30.09.2021 г., въз основа на
който е издадено и обжалваното наказателно постановление на 12.11.2021 г.
Последното е връчено на 19.11.2021 г. Жалбата срещу това наказателно
постановление пред Районен съд – Перник, е депозирана чрез
административнонаказващия орган посредством изпращането й по пощата на
02.12.2021 г. С оглед тези данни приложим към реда за водене на процесното
производството е ЗАНН преди изменението му със Закон за изменение и допълнение
на ЗАНН (обн. ДВ, бр. 92 от 1969 г., последна редакция ДВ, бр. 13, 2020 г.),
обнародван в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. Т. е.
приложим, както към датата на образуване на производството, така към датата на
издаване на НП, към датата на връчване на последното, а също и към датата на
постановяване на обжалваното определение на районния съд е ЗАНН в редакция ДВ,
бр. 13, 2020 г.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от
наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.
10, 2011 г.), наказателното постановление може да бъде обжалвано от нарушителя
в седемдневен срок от неговото връчване.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този
закон няма особени правила за връчване на призовки и съобщения, се прилагат
разпоредбите на НПК. Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК връчването на призовки,
съобщения и книжа на юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице,
натоварено да поема книжата.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.
10, 2011 г.) обжалването на НП става чрез наказващия орган, който го е издал.
По делото е безспорно, че НП с № 272 от
12.11.2021 г. на директора на РИОСВ – С., е връчено на неговия адресат - ****
ЕООД, ЕИК ****, на адреса на управление на дружеството – гр. С., ж. к. ****, на
19.11.2021 г., което се установява от приложеното по делото копие на обратна
разписка (л. 20 от АНД). Връчването е удостоверено посредством подписване на
разписката от лице, намиращо се на този адрес
(който е посочен като адрес на управление на дружеството) със саморъчно
вписано фамилно име И. и надлежно отбелязване пълномощник. Лице със същото
фамилно име и със собствено име – Х., е лицето, удостоверило с подписа си
получаването и на покана за съставяне на акт за установяване на процесното
нарушение (л. 30 от АНД), видно от копие на обратна разписка (л. 31 от АНД).
Безспорно е от доказателствата по делото, че тази покана е доведена до знанието
на управителя на **** ЕООД, гр. С., който се е явил за съставяне на АУАН на
посочената в поканата дата – 30.09.2021 г. В тази връзка липсва основание в
твърдението, изложено в частната жалба, че поканата за съставяне на процесния
АУАН е получена от друго лице. Представената с частната жалба обратна разписка
(л. 6 от делото) е неотносима и не кореспондира с датата на извършване на
нарушението-18.08.2021 г.. Противно на изложеното в частната жалба, такъв
документ не е сред доказателствата, съставляващи преписката по издаване на
процесното НП, представени от административнонаказващия орган пред районния
съд, нито има позоваване от страна на районния съд на такъв документ. Неотносим
към преценката за надлежност на връчването на НП, издадено срещу ЮЛ, е и
приложеният списък на собствениците/ползвателите в етажната собственост, на
чийто адрес се намира и посоченият адрес на управление на дружеството – в
случая неприложим е редът по чл. 180, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НПК предвид
специалната разпоредба на чл. 180, ал. 5 от НПК.
От доказателствата по делото се установява, че
жалбата срещу НП № 272/12.11.2021 г. е изпратена по пощата на 02.12.2021 г.,
видно от датата на пощенското клеймо (плик на л. 17 от АНД), която е входирана
при наказващия орган на 07.12.2021 г, т. е. 13 дни след деня на получаване на
препис от НП или 6 дни след изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване.
При това положение законосъобразен се явява
изводът на районния съд за просрочено обжалване и по изложените в обжалваното
определение доводи, респективно за недопустимост на производството, които
изцяло се споделят от касационния състав.
Всеки търговец по смисъла на Търговския закон (чл. 1 от ТЗ) има задължението да посочи седалище и адрес на управление на дейността му. На този адрес, следва да се намира негов упълномощен представител или длъжностно лице, което да приема книжа, призовки и съобщения. Това е и една от същностните функции на адреса на управление. Жалбоподателят е търговец по смисъла на ТЗ, регистриран със седалище, съответно с адрес на управление. Следователно и за него важи общото правило, че кореспонденцията с него се осъществява на този адрес. След като дружеството не е посочило друг адрес за кореспонденция с наказващия орган (арг. от чл. 58, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗАНН), то това е адресът на който се получават книжата, призовките и съобщенията, включително се връчват НП. На така посочения адрес на управление, за връчване на процесното НП, не е открит управителя на ЮЛ, но е открито друго физическо лице, приело връчването на процесното НП. Същото това лице вече е участвало в същото производство посредством извършването на друго подобно процесуално действие от името на търговеца и на същия адрес – приемане на поканата за съставяне на АУАН, за което жалбоподателят се е явил за съставяне на акта, очевидно е бил своевременно известен и който факт по делото не се оспорва. При това положение се приема, че това е именно и лицето, натоварено да приема книжата на адреса на управление на дружеството, включително натоварено да приеме и удостовери от името на жалбоподателя връчване на процесното НП, издадено срещу последния, с оглед направеното отбелязване и в обратната разписка, че е получено от пълномощник.
Жалбата, подадена срещу наказателното постановление след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати. До същият извод е достигнал районният съд. Затова постановеното от него определение е правилно и законосъобразно.
Частната жалба е неоснователна, а обжалваното
определение на районен съд – Перник, като правилно и законосъобразно ще бъде
оставено в сила.
Водим от изложеното, Административен съд –
Перник, в касационен състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 301 от 20.12.2021
г., постановено по АНД № 1993/2021 по описа на Районен съд – Перник.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/