№ 49083
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20241110166666 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и следв. ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от К.Г.Б. – Т.а и С.Г.Т..,
чрез адв. В., срещу „...........“ АД, с която при условията на активно субективно
съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците при
условията на солидарност сумата от 1 000 лв., представляваща договорна лихва за
периода от 06.11.2019 г. до 06.11.2024 г., както и сумата от 1 000 лв. – капитализирана
лихва за периода от 06.11.2019 г. до 06.11.2024 г., представляващи получени без
основание от ответника плащания по договор за кредит за довършителни работи на
недвижим имот от 11.05.2005 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.
Ищците твърдят, че на 11.05.2005 г. сключили с ответника договор за кредит за
довършителни работи на недвижим имот, по силата на който усвоили сумата от 55 000
лв. Погасяването на задълженията по кредита следвало да се извърши чрез
заплащането на равни месечни вноски, при фиксиран лихвен процент в размер на
6.5%, за период от една година. В т. 6.2 от договора било предвидено, че след
изтичането на посочения едногодишен период, размерът на лихвата по кредита се
определял периодично от банката, като съгласно т. 3 от условията за ползване на
преференциален лихвен процент по жилищен кредит, лихвата по кредита следвало да
бъде в размер на 8.80%. Ищците излагат доводи, че още в рамките на уговорения
едногодишен период банката увеличила едностранно размера на лихвения процент по
кредита. Твърдят, че въз основа на следните неравноправни клаузи от договора – т. 6.2,
т. 7, т. 23, б. „а“ и „б“, банката накърнявала договорното равноправие и едностранно
променяла лихвения процент по кредита. В тази връзка, считат че са заплатили в
полза на банката недължими суми, вследствие от неправомерното завишаване на
лихвения процент по кредита. Ето защо молят съда да осъди ответника да им заплати
при условията на солидарност сумата от 1 000 лв., представляваща сбор от
недължимите суми за договорна лихва за периода от 06.11.2018 г. до 06.11.2024 г.
(разлика от предварително договорените суми под формата на лихви и заплатените
такива след повишаването), както и сумата от 1000 лв. – капитализирана лихва за
периода от 06.11.2019 г. до 06.11.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията. Претендират разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. И., е подал отговор на исковата
молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените
искове. Твърди, че с платежно нареждане от 17.07.2025 г. банката възстановила по
сметка на ищцата К. Т.а надплатените вноски по кредита, считано от 18.04.2018 г. до
крайния падеж, в размер на 2 867.03 лв. Сочи, че процесният договор, отчитан по
заемна сметка № 10367317, бил окончателно погасен и служебно закрит на 17.07.2025
г. Поддържа, че след преизчисляване на задълженията по кредита възстановил на
ищците недължимо платените суми по договора. Оспорва наличието на основания за
ангажиране на отговорността му. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски, евентуално обосновава
приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за
установяването им:
За основателност на иска в тежест на ищците при условията на пълно и главно
доказване е да докажат: 1) обедняването им – заплащането на сумата в размер на 2
000.00 лв. за периода от 06.11.2019г. до 06.11.2024г.; 2) обогатяване на ответника –
получаването на сумата в размер на 2 000.00лв. за периода от 06.11.2019г. до
06.11.2024г.; 3) изискуемост на вземането – моментът на даването/получаването на
сумата.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
съществуването на основание да получи плащането, а именно – че оспорените клаузи:
на т. 6. 2, т. 7, т. 23 б. „а“ и т. 23 б. „б“ от договора за кредит, са равноправни клаузи,
тъй като не противоречат на 143 ЗЗП, в това число, че оспорените клаузи от договора
за кредит и допълнителното споразумение към него са договорени индивидуално
Обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че помежду им е налице облигационно отношение по сключен договор за
кредит за довършителни работи на недвижим имот от 11.05.2005 г., по силата на който
ищците усвоили сумата от 55 000 лв.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът счита, че са налице основания за отлагане на произнасянето по искането
на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 06.04.2026 г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване помежду им е
2
налице облигационно отношение по сключен договор за кредит за довършителни
работи на недвижим имот от 11.05.2005 г., по силата на който ищците усвоили сумата
от 55 000 лв.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото, като УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следва да заявят дали поддържат направеното
доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото,
предвид становището на ответника в отговора на исковата молба. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, съдът ще остави без уважение
посоченото доказателствено искане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3