№ 38749
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело №
20251110128175 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на П. С. И. срещу „..............“ ЕООД и „............
Банк“ p.L.c.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците „..............“ ЕООД и „............ Банк“ p.L.c. са
подали отговори на исковата молба.
Възражението на евентуалния ответник за нередовност на исковата молба поради
непосочване в нея на банкова сметка или друг начин на плащане е неоснователно, защото
неспазването на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК не е условие за редовност на исковата
молба /арг. от чл. 129, ал. 2 ГПК/. Неоснователно е и възражението на същия ответник за
нередовност на исковата молба поради липса на представителна власт за адвоката, който я е
подал. По делото е представено общо пълномощно за процесуално представителство, а
законът не поставя условие то да е изрично – по конкретно дело и/или срещу конкретна
насрещна страна. От друга страна, извършвайки на основание чл. 140, ал. 1 ГПК отново
проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна в частта
по евентуалния иск, защото липсват изложени твърдения за това ищецът да е заплащал суми
по договора за гаранция на евентуалния ответник и за техния размер. Това налага на ищеца
да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, като едва след тяхното изпълнение
следва да бъда извършена исканата от евентуалния ответник преценка дали евентуалният
иск е насочен срещу надлежен ответник.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените документи от ищеца и от ответника „..............“ ЕООД са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат приети като писмени доказателства с изключение
на документа под № 3 от отговора на този ответник, който не е представен в цялост, поради
което следва да му бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
1
защото поставените задачи са допустими, относими и необходими. Поставената от главния
ответник задача не следва да бъде включвана в предмета на съдебно-счетоводната
експертиза, защото цели установяването на безспорен между страните факт.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото отговорите на поставените задачи не са необходими за правилното
решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за евентуалния ответник да отстрани
нередовността в евентуалния иск, като изрично посочи дали твърди, че е заплащал на
евентуалния ответник парични суми по договора за гаранция, и ако да – какъв е техният
размер. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната по
отношение на ответника „............ Банк“ p.L.c. Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно при
постъпване на молба от ищеца или изтичане на срока за това.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените в исковата молба и отговорите на исковата молба
съдебни адреси, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и
от отговорите на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца и от ответника
„..............“ ЕООД документи с изключение на документа, описан под № 3 в отговора на
исковата молба на „..............“ ЕООД, по отношение на който УКАЗВА на ответника
„..............“ ЕООД, че следва най-късно в първото открито заседание да го представи в
цялост в заверен препис ведно с 2 бр. преписи за другите страни, а в противен случай той
няма да бъде приет като писмено доказателство.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца задачи при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
„..............“ ЕООД за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставената от него
задача.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., със
специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
възнаграждението за съдебно-счетоводната експертиза ще бъде събрано от него
принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят своевременно достъп до счетоводството си и
предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които ответниците са създали пречки за
събиране на допуснати доказателства.
2
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на двамата ответници, за
което следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация и на достъп до счетоводството от ответниците да не става
причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза по поставените от него задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от П. С. И. при условията на евентуално съединяване следните искове:
главен осъдителен иск срещу „..............“ ЕООД с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за сумата от 1 452.20 лв. – платена без основание сума по Договор за предоставяне
на потребителски кредит № ........../04.05.2024 г.;
евентуален осъдителен иск срещу „............ Банк“ p.L.c. с правна квалификация чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 600 лв. – платена без основание сума по Договор за гаранция
/поръчителство/ от 04.05.2024 г.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил с „..............“ ЕООД Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ........../04.05.2024 г., по силата на който му бил предоставен кредит
в размер на 3 000 лв. при лихвен процент в размер на 26.96 %, равняващ се на 202.20 лв., и
посочен ГПР в размер на 49.03 %, включващ единствено лихвата, като цялата сума по
договора подлежала на плащане на 3 вноски. Сочи, че съгласно чл. 5 от договора кредитът
се обезпечава с поръчителство, предоставено от „............ Банк“ в полза на ответното
дружество. Излага, че е сключил с „............ Банк“ Договор за гаранция /поръчителство/ от
04.05.2024 г., с който било обезпечено задължението му по договора за кредит и по който се
задължил да заплати възнаграждение за учреденото обезпечение в размер на 1 200 лв., което
не било включено в ГПР по кредита. Твърди, че е платил на „..............“ ЕООД в изпълнение
на договора сума в общ размер на 4 452.20 лв. Счита, че сумата от 1 452.20 лв., която
надвишава чистата стойност на кредита, е платена без основание, защото договорът за
кредит е нищожен. Възразява, че са нарушени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 /липсва
ясно разписана методика на формиране на ГПР; в него не е включен разходът за
възнаграждение за поръчител, който е бил условие за получаване на кредита и е бил
предварително известен на заемателя, тъй като с дружеството – гарант са свързани лица,
поради което посоченият в договора ГПР е неточен/ и т. 20 ЗПК /не е посочен лихвеният
процент на ден/, както и поради невключване в договора на уговорка относно правото на
потребителя на отказ от него. Счита, че е налице заблуждаваща търговска практика, защото
посоченият ГПР е по-нисък от действителния, което е повлияло на решението му за
3
сключване на договора и не му е позволило да прецени реалните икономически последици
от него, респ. налице е неравноправност на клаузата относно ГПР по смисъла на чл. 143, ал.
2, т. 19 ЗЗП. Счита, че нищожността на клаузата относно ГПР влече нищожност на целия
договор за кредит, а оттам – нищожен е и акцесорният договор за поръчителство. Възразява,
че последният е нищожен и на собствено основание: като лишен от основание, защото е
сключен от лице без интерес от сключването му, какъвто е длъжникът; като накърняващ
добрите нрави, защото прехвърля върху длъжника риска от неизпълнение на задълженията
на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността му, което води
до увеличаване на задълженията му, както и поради това, че възнаграждение по този
договор е уговорено да се дължи от длъжника, който не получава насрещна престация,
поради което е нарушен принципът на справедливостта.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по главния иск „..............“ ЕООД е подал
отговор на исковата молба. Признава сключването с ищеца на Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ........../04.05.2024 г. за сумата от 3 000 лв. при фиксиран лихвен
процент в размер на 26.96 %, равняващ се на 202.20 лв., и при ГПР в размер на 49.03 %, като
общата дължима от ищеца сума по договора възлиза на 3 202.20 лв. Счита, че договорът
отговаря на всички изисквания, чието неспазване съгласно чл. 22 ЗПК би го направило
недействителен. Сочи, че ищецът е разбрал икономическите последици от сключването на
договора, защото е ползвал и преди услугите му. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
В законоустановения срок ответникът по евентуалния иск „............ Банк“ p.L.c. е
подал отговор на исковата молба. Оспорва наличието на договорно правоотношение между
него и ищеца, като изтъква, че представеният Договор за гаранция /поръчителство/ е
подписан единствено от дружеството, но не и от И.. Оспорва да му е платена от ищеца
сумата от 600 лв. Моли за отхвърляне на евентуалния иск.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените при условията на евентуално
съединяване искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи извършена от
него в полза на съответния ответник престация на определено благо /плащане на
съответната парична сума/ и получаване на сумата от съответния ответник.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което
ответникът „............ Банк“ p.L.c. не сочи доказателства.
В тежест на ищеца по възраженията за нищожност на двата договора е да докаже
наличието на твърдените от него основания за тяхната нищожност.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването
между ищеца и „..............“ ЕООД на Договор за предоставяне на потребителски кредит №
........../04.05.2024 г., по силата на който му е предоставен кредит в размер на 3 000 лв. при
лихвен процент в размер на 26.96 %, равняващ се на 202.20 лв., и посочен ГПР в размер на
49.03 %; усвояване от ищеца на сума по договора в общ размер 3 000 лв.
4
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще изследва и служебно ще
се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в
тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5