№ 12324
гр. С., 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110167030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. А. Д., чрез адв. Г., срещу Д. Г. П., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на
Д. Г. П. да опразни и върне на И. А. Д. държането върху следния недвижим имот, а именно:
Апартамент № 61, находящ се в гр. С., ул. „Ч.Д.“ № НОМЕР, с идентификатор
************.
Ищецът твърди, че на 17.05.2022 г. между него, в качеството му на наемодател, и
ответника, в качеството му на наемател, бил сключен договор за наем, по силата на който
наемодателят предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване следния
недвижим имот, а именно: Апартамент № 61, находящ се в гр. С., ул. „Ч.Д.“ № НОМЕР, с
идентификатор ************. В изпълнение на задължението си по договора ищецът
предал държането върху наетия от ответника недвижим имот, считано от датата на
сключване на договора. Съгласно чл. 22 от договора, последният бил сключен за срок от 1
година, считано от датата на подписването му, като имотът бил предаден в съответствие с
уговореното в чл. 3, ал. 1 от договора, а именно в състояние, което отговаряло на целта, за
която е наета вещта. Поддържа, че на 30.10.2022 г. договорът за наем бил прекратен на
основание чл. 23, т. 3 от договора, а именно с едномесечно предизвестие, отправено от
наемодателя до наемателя, която било лично връчено и получено от ответника на 30.09.2022
г. Твърди, че въпреки и независимо от прекратяването на договора ответникът не опразнил
наетия имот от собствените си вещи, като продължавал да упражнява фактическа власт
върху него без да има основание за това. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като
осъди ответника да освободи, опразни и предаде на ищеца държането върху описания по –
горе недвижим имот. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, приема от
1
фактическа и правна страна следното:
Предявен е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК иск с правно основание чл. 233, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД.
Уважаването на предявения иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД е
предпоставено от положителното установяване от ищеца, че е предал процесният имот на
ответника въз основа на валидно сключен между тях договор за наем, който е бил прекратен.
В тежест на ответника е да докаже, че е върнал имота на наемодателя, за което
обстоятелство съдът надлежно му е указал, че не излага твърдения и не сочи доказателства.
В частност от събраните по делото доказателства несъмнено се установява, че на
17.05.2022 г. между ищеца, в качеството му на наемодател, и ответника, в качеството му на
наемател, бил сключен договор за наем, по силата на който наемодателят предоставил на
наемателя за временно и възмездно ползване следния недвижим имот, а именно: Апартамент
№ 61, находящ се в гр. С., ул. „Ч.Д.“ № НОМЕР, с идентификатор ************, при
договорена месечна наемна цена в размер на 300 лева без ДДС. В изпълнение на
задължението си съгласно чл. 1 от договора, ищецът предал държането върху наетия от
ответника недвижим имот. Съгласно чл. 22 от договора, последният бил сключен за срок от
1 година, считано от датата на подписването му.
Съгласно чл. 23, т. 3 от договора, същият се прекратява едностранно с писмено
предизвестие до другата страна, направено поне 1 (един) месец по – рано.
Представено е от ищеца предизвестие за прекратяване на договора за наем, на
основание чл. 23, т. 3 от договора, отправено до ответника на посочения в договора адрес,
което е било получено лично от Д. Г. П. на 30.09.2022 г.
Съдът приема, че ищецът е отправил валидно предизвестие до ответника за
прекратяване на договора по начин, уговорен между страните в чл. 23, т. 3 от сключения
между тях договор, а именно с писмено предизвестие до другата страна, направено поне 1
(един) месец по – рано. Съобразно трайната съдебна практика срочният договор за наем
може да бъде прекратен с предизвестие преди изтичане на уговорения срок, само ако тази
възможност е изрично уговорена между страните по него. В настоящия случай такава
уговорка между страните е налице в сключения между тях договор за наем, поради което
съдът приема, че договорът за наем е прекратен едностранно от ищеца на предвидено в
договора основание, и така е възникнало задължението на ответника да освободи и предаде
имота.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че не са ангажирани от страна на
ответника доказателства да е предал имота на ищеца, съдът приема, че предявеният иск за
връщане на държания без основание имот се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца претендираните и направени разноски по делото в размер на 144 лева.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.“ № 11, да опразни и върне
на И. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Проф. А.З.“ № 17, ет. 3, на основание чл.
233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, държането върху следния недвижим имот, нает по договор за наем от
17.05.2022 г., а именно: Апартамент № 61, находящ се в гр. С., ул. „Ч.Д.“ № НОМЕР, с
идентификатор ************.
2
ОСЪЖДА Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.“ № 11, да заплати на И. А.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Проф. А.З.“ № 17, ет. 3, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 144 лева, представляваща разноски по делото пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3