Присъда по дело №742/2023 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 2
Дата: 14 януари 2025 г. (в сила от 30 януари 2025 г.)
Съдия: Йорданка Христова Вутова
Дело: 20234310200742
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Ловеч, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в заседание при закрити
врати на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
СъдебниГИНА Р. ЦОЛОВА

заседатели:СОНЯ АТ. КАРАЯНЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
и прокурора А. Б. П.
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Наказателно дело
от общ характер № 20234310200742 по описа за 2023 година
Въз основа на доказателствата по делото и закона

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. Н. Ф., роден на ****** г. в гр. Ловеч, с постоянен адрес в
гр. Ловеч, местност “********** /по настоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода
в Поправителен дом за непълнолетни младежи при Затвора гр. Враца/, българин, с
българско гражданство, с начално образование /неграмотен/, не учи, неженен, осъждан,
ЕГН-**********,
ЗА ВИНОВЕН за това, че през периода от 27.02.2022 г. до 20.04.2022 г. включително,
в гр. Ловеч, обл. Ловеч, при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен,
но е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот /за три от деянията/, в
съучастие като съизвършител с Т. К. А., ЕГН-********** от с. ***********, обл. Ловеч, в
едно от деянията, отнел чужди движими вещи на обща стойност от 909,18 лева, както
следва:
1.На 27.02.2022 г. около 02:30 часа в гр. Ловеч, от търговски обект - хранителен
магазин ******, находящ се в гр. Ловеч, *******, собственост на Р. С. К. от гр. Ловеч,
чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на
входна врата, отнел чужди движими вещи - пари на стойност 400.00 лева, без знанието и
съгласието на собственичката К., с намерение противозаконно да ги присвои;
1
2.3а времето от 19:00 часа на 19.03.2022 г. до 07:00 часа на 20.03.2022 г. в гр. Ловеч, от
търговски обект, находящ се в гр. Ловеч, ж.к. *********, стопанисван от ******** Ловеч, с
управител Р. П. М. от гр. Ловеч, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот - разбиване на прозорец на търговския обект, отнел чужди движими вещи: 4 бр.
дезодоранта марка „Lesens“, 3 бр. бутилки „Кока - кола“ от 500 мл.; 4 бр. кроасани „7
daysDouble“,1 бр. чипс „Lotto“ от 100 гр., 4 бр. монети с номинал от 2 лева и намиращия се в
магазина мобилен апарат марка „Samsung G5“ без установен ИМЕИ, собственост на А. М.
М. от гр. Ловеч, всичко отнети вещи на обща стойност от 304,78 лева от владението и без
съгласието на управителката на фирма ******** Ловеч и собственика на телефона М., с
намерение противозаконно да ги присвои;
3.3а времето от 21:30 часа на 06.04.2022 г. до 07:00 часа на 07.04.2022 г. в гр. Ловеч, на
бул. “Мизия“, в ж.к. “3дравец“, на тротоара пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН- ********** от с.
***********, обл.Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот
/чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от вендинг автомат за пакетирани
изделия марка „Вюрлитцер“, със сериен № *******, собственост на ********** Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел следните пакетирани хранителни изделия и
напитки и пари - от монетника на апарата сумата от 21 лева в монети и пакетирани стоки и
напитки, на стойност общо 39,40 лв., 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4
бр. „Кроко Крекер“ с единична цена 1.00 лв. = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена
0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр. кроасани с единична цена от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с
единична цена 0,80 лв.= 4.00 лв., 3 бр. вафла „Чудо“ с единична цена от 1,20 лв. = 3,60 лв., 4
бр. вафли „Боровец“ с единична цена от 0,60 лв.= 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“ на стойност
от 0,90 лв., 3 бр. „Пепси кола кан“ с единична цена 1,20 лв.= 3,60 лв., 5 бр. енергийна
напитка „Хел“ с единична цена 1,20 лв.= 6.00 лв., или всичко отнети вещи на обща стойност
от 60.40 лв., без знанието и съгласието на управителя и собствените на вещите С., с
намерение противозаконно да ги присвои;
4.На 20.04.2022 г. в тъмната част на деня, в гр. Ловеч, пред игрална зала *******
находяща се в гр. Ловеч, ул. “***** отнел чужда движима вещ от владението на С. С. ****
от гр. Ловеч - мобилен апарат марка „********** на стойност 144,00 лева, собственост на Е.
В. П. **** от гр. Ловеч, без знанието и съгласието на владелеца и собственика, с намерение
противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3 във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК и чл.54
от НК ГО ОСЪЖДА ГО ОСЪЖДА на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА лишаване от свобода.
На основание чл.69, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от две години от влизане на присъдата в сила.
И ЗА ВИНОВЕН за това, че за времето от 21:30 часа на 06.04.2022 г. до 07:00 часа на
07.04.2022 г. в гр. Ловеч, на бул. “Мизия“, в ж. к. “3дравец“, на тротоарна площ пред
ПГМЕТ /Професионална гимназия по механоелектротехника/, в съучастие като
съизвършител с Т. К. А. ЕГН - ********** от с. ***********, обл. Ловеч, като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да
ръководи постъпките си в съответствие с това разбиране, противозаконно повредил чужда
движима вещ - вендинг автомат за пакетирани изделия марка „Вюрлитцер“, със сериен №
*******, собственост на ********** Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в
резултат на счупване на предното стъкло – витрина на автомата като причинената щета от
унищоженото стъкло е в размер на 120.00 лева, поради което и на основание чл.216, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.4 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК ГО ОСЪЖДА на
2
ПРОБАЦИЯ, с пробационни мерки, както следва:
По чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по постоянен и настоящ адрес
в гр. Ловеч, местност “********** за срок от 6 /шест/ месеца, като подсъдимия се явява и
подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично.
По чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 /шест/ месеца.
На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Х. Н. Ф. едно общо най –
тежко наказание в размер на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА лишаване от свобода.
На основание чл.69, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на определеното общо най –
тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. К. А., роден на ******* г. в гр. Ловеч, с постоянен и
настоящ адрес в с. ***********, обл. Ловеч, ул. ********* българин, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН-**********.
ЗА ВИНОВЕН за това, че за времето от 21.30 часа на 06.04.2022 г. до 07.00 часа на
07.04.2022 г. в гр. Ловеч, на бул. “Мизия“, в ж.к. “3дравец“, на тротоарна площ пред ПГМЕТ
/Професионална гимназия по механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с
непълнолетния Х. Н. Ф. ЕГН - ********** от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот /чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от
вендинг автомат за пакетирани изделия марка „Вюрлитцер“, със сериен № *******,
собственост на ********** Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел следните
пакетирани хранителни изделия и напитки и пари - от монетника на апарата отнел сумата от
21 лева в монети и отнел пакетирани стоки и напитки, на стойност общо 39,40 лв. – 4 бр.
брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4 бр. „Кроко Крекер“ с единична цена 1.00
лв. = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена 0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр. кроасани с
единична цена от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с единична цена 0,80 лв.= 4.00 лв., 3
бр. вафла „Чудо“ с единична цена от 1,20 лв.= 3,60 лв., 4 бр. вафли „Боровец“ с единична
цена от 0,60 лв.= 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“на стойност от 0,90 лв., 3 бр. „Пепси кола
кан“ с единична цена 1,20 лв. = 3,60 лв., 5 бр. енергийна напитка „Хел“ с единична цена 1,20
лв.= 6.00 лв., или всичко отнети вещи на обща стойност от 60.40 лв. без знанието и
съгласието на управителя и собственик на вещите С., с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
И ЗА ВИНОВЕН за това, че за времето от 21:30 часа на 06.04.2022 г. до 07:00 часа на
07.04.2022 г. в гр. Ловеч, на бул. “Мизия“, в ж.к. “3дравец“, на тротоарна площ пред ПГМЕТ
/Професионална гимназия по механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с
непълнолетния Х. Н. Ф. ЕГН-********** от гр. Ловеч, противозаконно повредил чужда
движима вещ - вендинг автомат за пакетирани изделия марка „Вюрлитцер“, със сериен №
*******, собственост на ********** Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в
резултат на счупване на предното стъкло – витрина на автомата като причинената щета от
унищоженото стъкло е в размер на 120.00 лева, поради което и на основание чл. 216, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК ГО ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, с
3
пробационни мерки, както следва:
По чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по постоянен и настоящ адрес
в с. ***********, обл. Ловеч, ул. ********* за срок от 6 /шест/ месеца, като подсъдимия се
явява и подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично.
По чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 /шест/ месеца.
На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Т. К. А. едно общо най –
тежко наказание в размер на 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на определеното общо най –
тежко наказание лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- един чифт маратонки, бели от плат с надпис „Адидас“ и три черни ленти предадени
с протокол за доброволно предаване от 28.08.2022 год., след влизане на присъдата в сила да
се върнат на подсъдимия Х. Н. Ф.;
- 3 броя дезодорант марка „Lesens“, иззети с протокол за претърсване и изземване от
20.03.2022 год. след влизане на присъдата в сила да се върнат на упълномощения
представител на „****** гр. Ловеч – А. М. М..
- 1 брой празна опаковка от дезодорант марка „Lesens“, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествието от 20.03.2022 год., отнема в полза на държавата и след влизане на
присъдата в сила предвид ниската стойност да се унищожи.
ОСЪЖДА подсъдимият Х. Н. Ф., с горната самоличност, със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф., да заплати на „******, гр. Ловеч, представлявано от Р. П. М., сумата от
25.28 лв. представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва начиная от 20.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимият Х. Н. Ф., с горната самоличност със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф., да заплати на А. М. М., ЕГН ********** от гр. Ловеч, сумата от 279.50
лева, представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва начиная от 20.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимият Х. Н. Ф., с горната самоличност със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф. и подсъдимият Т. К. А., с горната самоличност да заплатят солидарно по
сметка на ОД на МВР Ловеч сумата от 679.21 лв. представляваща разноски за експертизи в
хода на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимият Х. Н. Ф. с горната самоличност със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф., да заплати на РС Ловеч сумата от 100,00 лв., представляваща държавна
такса върху уважените размери на двата граждански иска.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Ловешки окръжен съд в 15 дневен
срок от днес.

4

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по присъда от 14.01.***5 г. по НОХД №742/***3 година
по описа на РС Ловеч
VІІІ – ми наказателен състав

Срещу подсъдимия Х. Н. Ф., от гр. Ловеч, били предявени обвинения за
престъпления:
По чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и
във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че през периода от 27.02.***2 г. до 20.04.***2 г.
включително, в гр. Ловеч, обл. Ловеч, при условията на продължавано престъпление, като
непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи
постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот /за три от
деянията/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А., ЕГН-********** от с. ***********,
обл. Ловеч, в едно от деянията, отнел чужди движими вещи на обща стойност от 909,18
лева, както следва:
1.На 27.02.***2 г. около 02:30 часа в гр. Ловеч, от търговски обект - хранителен
магазин „*******“, находящ се в гр. Ловеч, бул. *********, кв.271, собственост на Р. С. К.
от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване
на стъкло на входна врата, отнел чужди движими вещи - пари на стойност 400.00 лева, без
знанието и съгласието на собственичката К., с намерение противозаконно да ги присвои;
2.3а времето от 19:00 часа на 19.03.***2 г. до 07:00 часа на 20.03.***2 г. в гр. Ловеч,
от търговски обект, находящ се в гр. Ловеч, ж.к. ******** до бл.***, стопанисван от
******** Ловеч, с управител Р. П. М. от гр. Ловеч, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот - разбиване на прозорец на търговския обект, отнел чужди
движими вещи: 4 бр. дезодоранта марка „Lesens“, 3 бр. бутилки „Кока - кола“ от 500 мл.; 4
бр. кроасани „7 daysDouble“,1 бр. чипс „Lotto“ от 100 гр., 4 бр. монети с номинал от 2 лева и
намиращия се в магазина мобилен апарат марка ******* без установен ИМЕИ, собственост
на А. М. М. от гр. Ловеч, всичко отнети вещи на обща стойност от 304,78 лева от владението
и без съгласието на управителката на фирма ******** Ловеч и собственика на телефона М.,
с намерение противозаконно да ги присвои;
3.3а времето от 21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч,
на бул. *******, в ж.к. ********, на тротоара пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН- ********** от с.
***********, обл.Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот
/чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от вендинг автомат за пакетирани
изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел следните пакетирани хранителни изделия и
напитки и пари - от монетника на апарата сумата от 21 лева в монети и пакетирани стоки и
напитки, на стойност общо 39,40 лв., 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4
бр. „Кроко Крекер“ с единична цена 1.00 лв. = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена
0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр. кроасани с единична цена от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с
единична цена 0,80 лв.= 4.00 лв., 3 бр. вафла „Чудо“ с единична цена от 1,20 лв. = 3,60 лв., 4
бр. вафли „Боровец“ с единична цена от 0,60 лв.= 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“ на стойност
от 0,90 лв., 3 бр. „Пепси кола кан“ с единична цена 1,20 лв.= 3,60 лв., 5 бр. енергийна
напитка „Хел“ с единична цена 1,20 лв.= 6.00 лв., или всичко отнети вещи на обща стойност
от 60.40 лв., без знанието и съгласието на управителя и собствените на вещите С., с
намерение противозаконно да ги присвои;
4.На 20.04.***2 г. в тъмната част на деня, в гр. Ловеч, пред игрална зала *******
находяща се в гр. Ловеч, ул. *******, отнел чужда движима вещ от владението на С. С.
1
********* от гр. Ловеч - мобилен апарат марка ******* с Имей *********** и ИМЕИ
**********, на стойност 144,00 лева, собственост на Е. В. П. **** от гр. Ловеч, без знанието
и съгласието на владелеца и собственика, с намерение противозаконно да го присвои.
И по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.4 от НК, за това, че за времето от
21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул. *******, в ж. к.
********, на тротоарна площ пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН - ********** от с.
***********, обл. Ловеч, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и
значението на деянието си и да ръководи постъпките си в съответствие с това разбиране,
противозаконно повредил чужда движима вещ - вендинг автомат за пакетирани изделия
марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в резултат на счупване на предното стъкло –
витрина на автомата като причинената щета от унищоженото стъкло е в размер на 120.00
лева.
Срещу подсъдимия Т. К. А., от с. ***********, обл. Ловеч, били предявени
обвинения за престъпления:
По чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че за
времето от 21.30 часа на 06.04.***2 г. до 07.00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул.
*******, в ж.к. ********, на тротоарна площ пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Х. Н. Ф.
ЕГН - ********** от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот /чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от вендинг автомат за
пакетирани изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на ********
ЕООД Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел следните пакетирани
хранителни изделия и напитки и пари - от монетника на апарата отнел сумата от 21 лева в
монети и отнел пакетирани стоки и напитки, на стойност общо 39,40 лв. – 4 бр. брускети, с
единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4 бр. „Кроко Крекер“ с единична цена 1.00 лв. = 4.00
лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена 0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр. кроасани с единична цена
от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с единична цена 0,80 лв.= 4.00 лв., 3 бр. вафла „Чудо“
с единична цена от 1,20 лв.= 3,60 лв., 4 бр. вафли „Боровец“ с единична цена от 0,60 лв.=
2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“на стойност от 0,90 лв., 3 бр. „Пепси кола кан“ с единична цена
1,20 лв. = 3,60 лв., 5 бр. енергийна напитка „Хел“ с единична цена 1,20 лв.= 6.00 лв., или
всичко отнети вещи на обща стойност от 60.40 лв. без знанието и съгласието на управителя
и собственик на вещите С., с намерение противозаконно да ги присвои.
И по чл. 216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че за времето от 21:30 часа на
06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул. *******, в ж.к. ********, на
тротоарна площ пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по механоелектротехника/, в
съучастие като съизвършител с непълнолетния Х. Н. Ф. ЕГН-********** от гр. Ловеч,
противозаконно повредил чужда движима вещ - вендинг автомат за пакетирани изделия
марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в резултат на счупване на предното стъкло –
витрина на автомата като причинената щета от унищоженото стъкло е в размер на 120.00
лева.
По искане на защитата и на двамата подсъдими делото е разгледано по общия ред.
В разпоредително заседание за ощетеното ********* ЕООД, редовно призовано, не се
е явил представител и не е предявен граждански иск.
В разпоредително заседание за ощетеното ЮЛ ********, представлявано от Р. М.,
редовно призовано, не се е явил представител. С писмена молба е предявен граждански иск
за сумата от 25.28 лева, представляваща причинени от деянието имуществени вреди, ведно
2
със законната лихва начиная от датата на извършване на деянието до окончателното и
изплащане. Съдът е приел за съвместно разглеждане така предявения граждански иск и е
конституирал ощетеното ЮЛ ******** като граждански ищец по делото. В хода по
същество представляващия ощетеното ЮЛ ********, гр. Ловеч, не се е явил и не е взел
отношение по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск.
В разпоредително заседание за ощетеното ЮЛ ******** ЕООД, редовно призовано,
не се е явил представител и не е предявен граждански иск.
В разпоредително заседание пострадала Е. В. П., редовно призована се е явила лично,
но не предявила граждански иск и не е направила искане за конституиране като ЧО в
процеса.
В разпоредително заседание пострадалият А. М. М., редовно призован не се е явил,
но е предявил с писмена молба граждански иск за сумата от 279.50 лева, представляваща
причинени от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная от датата на
извършване на деянието до окончателното и изплащане. Съдът е приел за съвместно
разглеждане така предявения граждански иск и е конституирал пострадалият А. М. М. като
граждански ищец по делото. В хода по същество пострадалият М. не се е явил и не е взел
отношение по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск.
В съдебно заседание представителят на РП – Ловеч излага, че поддържа обвиненията
по отношение на двамата подсъдими така както са предявени с внесения обвинителен акт.
Сочи, че от показанията на разпитите на свидетелите И. В. М., прочетените показания на П.
В. М., свид. В. К. С., свид. А. М. М., показанията на свид. А. М. А. и прочетените такива,
показанията на свид. Н. В. И., свид. П. С. С., свид. Г. И. Г., свид. М. А. М., свид. С. С. Г.,
свид. А. А. А., в това число и прочетените и показания, показанията на свид. П. Н. Б., в това
число и прочетените такива, на свид. С. А. Д., както и прочетените такива, показанията на
свид. Д. Г. М., на свид. Е. В. П. и прочетени такива, както и на свид. Н. И. Ф., както и от
показанията на поисканите от защитата на подс. Т. А., свидетели А. Ю. Т., М. Я. Н., К. Ф. Н.,
както и прочетените показания на свид. М. И. Н., протоколите за оглед на
местопроизшествие, заключенията на вещите лица по назначените видео технически,
дактилоскопна и оценителни експертизи и веществените доказателства по делото,
безспорно се доказвало авторството на всеки един от двамата подсъдими и механизма на
извършване на деянията. Сочи, че събраните по делото доказателства безспорно
установявали участието на подс. Ф. в извършване на кражбите за които му било повдигнато
обвинение, както и че една от кражбите - от вендинг автомат, собственост на ********
ЕООД, е извършена в съучастие с подс. Т. А.. Сочи, че подсъдимия Ф. извършил всяка една
от кражбите през непродължителен период от време при условията на чл.26, ал.1 от НК,
като същия към момента на извършеното им бил непълнолетен. Счита, че от
доказателствата по делото безспорно се установявало и че подс. Ф. е осъществил състава на
престъплението по чл. 216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, в съучастие с подс. Т. А., което
престъпление също осъществил като непълнолетен. Сочи, че подсъдимия Ф. както в хода на
ДП така и в хода на съдебното следствие признал вината си, като моли съда да не взема
предвид обясненията му от хода на съдебното следствие относно разбиването на вендинг
автомата и повреждането на същия, както и по отношение на извършената кражба от този
автомат, тъй като същият в опит да защити и оневини втория подсъдим дал обяснения, че
подс. А. не е участвал, както че самия той не е извършил тези деяния, тъй като в тази част
обясненията му се опровергавали от събраните в хода на разследването доказателства. Моли
съда да не взема предвид и твърдението му, че е била указвана по отношение на него
принуда и че е бит от полицаите, тъй като подобни твърдения до момента същия не бил
излагал. Моли съда да вземе предвид, че същия подробно в хода на ДП е описал механизма
на деянията извършени в съучастие с другия подсъдими, по какъв начин е счупил с камък
предното стъкло на апарата, какви стоки са отнети от него, кои лица са присъствали, къде е
3
била скрита свид. М. М., как в последствие е отишла при тях, по колко пари са си разделили
с подс. А., какви стоки са взели и как са повредили вендинг автомата. Моли съда да не
кредитира обясненията на подс. А., който чрез показанията на свид. М. Н., се опитал да
докаже, че на датата когато е извършено деянието кражба от вендинг автомата и неговото
повреждане, не се е намирал на територията на гр. Ловеч и съответно не е участвал в
извършването на двете престъпления, тъй като от показанията, както на св. Н., така и от
показанията на неговите баба и дядо, действително се установило, че е пренощувал една
нощ в гр. Плевен, при бабата и дядото на св. Н., но не се доказало, че това е станало през
нощта на 06.04.***2 год. срещу 07.04.***2 год. Моли съда да вземе предвид обясненията на
подс. Ф., който до такава степен се бил объркал, за да оневини подс. А., че заявил, че
двамата не са участвали в кражбата вечерта на 06.04.***2 год. срещу 07.04.***2 год. в
района на ж.к ********, но потвърдил, че същата вечер видял подс. ***** А. и неговата
приятелка М. М., в района на ж.к. ******** от където можело да бъде направен извод, че
подс. А. въпросната вечер не е бил на територията на гр. Плевен, а в гр. Ловеч. Моли съда
да приеме, че двамата подсъдими, в съучастие са разбили въпросния вендинг автомат чрез
използване на камък, взломили и счупили стъклената му витрина и от него отнели
посочените в диспозитива на обвинението стоки, напитки и пари на монети. Моли съда, с
оглед всички доказателства по делото, да признае и двамата подсъдими за виновни по
повдигнатите им обвинения, едното от които в съучастие между двамата, като на подс. Ф. за
престъплението по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26,
ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, моли да бъде наложено наказание в размер на една
година и шест месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен
срок от 3 години. За престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.4 от
НК моли да му бъде наложено наказание една година наказание лишаване от свобода, което
на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, като на
основание чл. 23, ал.1 от НК му бъде определено едно общо най - тежко наказание от една
година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 69, ал.1 от НК
да бъде отложено за срок от три години. Моли на подсъдимия Т. К. А., отчитайки
смекчаващи вината обстоятелства предлагам за чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.
с чл.20, ал.2 от НК да му бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода,
което наказание на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години, а за
престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК да му бъде наложено наказание
Пробация с двете задължителни пробационни мерки по т.1 и по т.2 задължителна
регистрация по местоживеене с.***********, ул.********* която мярка да се изпълнява
периодично два пъти седмично, както и периодични срещи с пробационен служител. Моли
на осн. чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия А. да бъде определено едно общо най-тежко
наказание в размер на една година лишаване от свобода, което наказание на основание чл.
66, ал.1 от НК да бъде отложено с три годишен изпитателен срок. По отношение на
направените по делото разписки в общ размер 679.27 лв. моли да бъдат възложени на
двамата подсъдими, които да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР Ловеч. По
отношение на предявените гр. искове срещу подс. Х. Ф. от пострадалото ЮЛ ******** в
размер на 279.00 лв. и от свид. А. М. в размер на 25.00 лв., ведно със законната лихва, моли
да бъдат уважени. Моли вещественото доказателство един чифт маратонки с надпис
„Адидас“ и три черни ленти, да бъдат върнати на подс. Х. Ф.. По отношение на 3 бр.
дезодоранти, иззети с протокол с претърсване и изземане, собственост на ******** ООД гр.
Ловеч мило да бъдат върнати на упълномощения представител на дружеството А. М. М..
Моли у един брой празна опаковка дезодорант иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие да бъде отнета в полза на държавата и поради ниската и стойност да
бъде унищожена.
Във всички проведени по делото съдебни заседания подсъдимият Х. Ф., редовно
призован е довеждан от органите на ОЗ Охрана Ловеч. За него във всички проведени по
4
делото съдебни заседания се е явявал и неговия баща Н. И. Ф., както и неговия служебен
защитник от хода на ДП – адв. В. Г. от ЛАК. Подсъдимия Ф., в хода на съдебното следствие
е дал обяснения по делото признавайки се за виновен по повдигнатите му обвинения и
отричайки участието на подс. А., в повреждането на вендинг автомата и кражбата на пари и
вещи от него. На основание чл.279, ал.2, във вр. с ал.1, т.4 от НПК, съдът е прочел всички
дадени от него обяснения в хода на ДП, отразени в протоколи за разпит на обвиняем,
намиращи се на лист 35-36, лист 169 от том I от ДП, на лист 99-100 и 101-102 от том II от
ДП и на лист 14-16 от том III от ДП, в които обяснения подсъдимия е направил
самопризнания и двете предявени му обвинения, като е обяснил подробно механизма на
извършването им, както и участието на подсъдимия А. в тяхното извършване. Защитникът
му адв. В. Г. е пледирал за осъдителна присъда, излагайки, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, че нямат възражение към правната квалификация, и че
фактическата обстановка е отразена коректно в обвинителния акт и кореспондира с
дадените от подзащитния му, както в хода на ДП така и в съдебно заседание. Моли съда да
има предвид, че подс. Ф. е останал сирак на 14 години, тъй като майка му починала наскоро
след прекарана тежка сърдечна операция, а баща му през деня работел във В и К Ловеч, а
вечер злоупотребявал с алкохол, като липсвал какъвто и да е било родителски контрол. Сочи,
че Ф. напуснал училище и започнал да дружи с пълнолетни и криминално проявени лица,
като на 15 години, проявявайки увлечение и лекомислие и доверявайки се на криминално
проявени лица извършил деянията подробно описани в обвинителния акт. Моли съда да
наложи на подс. Х. Ф. наказание при условията на чл.55 от НК, а именно при многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, като отчете, че се касае се за дете на 15 години, оставено
без никакви средства за препитание и без никакъв родителски контрол, чистото му съдебно
минало и критичното отношение от негова страна към постъпките му. Моли съда да вземе
предвид, че Ф. активно е съдействал на органите на ДП и на съда за разкриване и
документиране на престъпленията, които са извършени. С оглед на гореизложеното моли
съда да му наложи наказание обществено порицание, като вземе предвид, че нарушаването
на принципа за разглеждане на делото в разумен срок е основание подсъдимия да се ползва
от правото на изключително смекчаващо вината обстоятелство. Моли съда алтернативно да
му наложи наказание пробация при същите условия, а именно задължителна регистрация по
настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от шест
месеца. Моли съда, ако прецени, че на подзащитният му следва да бъде наложено наказание
лишаване огт свобода, да му наложи наказание четири месеца лишаване от свобода, което
наказание на осн. чл. 66, ал.1 от НК да отложи за срок от 1 година, а за второто обвинение,
да му наложи наказание три месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 69, ал.1 от
НК да отложи за срок една година. Моли на основание чл. 23, ал.1 от НК да определи едно
общо най - тежко наказание четири месеца лишаване от свобода, което на основание чл.69,
ал.1 от НК да бъде отложено за срок от една година. Относно предявените граждански
искове, считам, че следва да бъдат уважени до размера на обвинението, тъй като са
своевременно предявени и няма основание да не бъдат уважени.
В съдебно заседание подсъдимият Т. А., редовно призован се е явявал във всички
проведени по делото съдебни заседания. Същият е дал обяснения по делото, като на
основание чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК, съдът е прочел и обясненията му от ДП,
намиращи се на л.20-21 от том III от ДП. Видно от обясненията на последния и от хода на
ДП и тези дадени в хода на съдебното следствие същия отрича да е участвал в кражбата за
която му е повдигнато обвинение, както и в повреждането на вещта вендинг автомат.
Обяснил е, че на процесната дата се е намирал с приятелката си в гр. Плевен, в домът на
бабата и дядото на св. М. Н.. Защитникът му адв. И. И. е пледирал за оправдателна присъда,
като е изложил, че в хода на съдебното производство не били събрани нито преки, нито
косвени доказателства за виновността на неговия подзащитен. Посочил е, че не споделя
мотивите на представителя на РП Ловеч, тъй като от разпита на поисканите от тях
5
свидетели се доказвало, че на инкриминираната дата 06.04.***2 год. срещу 07.04.***2 год.
подзащитният му заедно със свид. М. ****** били нощували в домът на св. К. Н. и св. М. Н.,
в която насока били и обясненията на неговия подзащитен от ДП, които се подкрепяли
изцяло от свидетелските показания на йтен Т. и М. Н., които сочели на коя дата са тръгнали
за гр. Плевен, с какво МПС са пътували, както и с какво МПС са се върнали на следващия
ден. Сочи, че от техните показания се доказвало, че на следващия ден както А. Т., така и М.
Н. са били трудово ангажирани в „Бони оборот“, като е трябвало да започнат работа в 8:00
часа, в която насока била представена и приета като доказателство по делото справка от
„Бони оборот“ за трудовата им ангажираност на 07.04.***2 год. Моли съда да не взема
предвид показанията на М. ****** от ДП, тъй като в хода на съдебното производство
последната се възползвала от правото си да не свидетелства, тъй като живее на семейни
начала с подс. А. и имали едно родено дете. Моли съда да кредитира обясненията на
подсъдимия Х. Ф. от съдебното следствие, видно от които същия разказал, че неговия
подзащитен не е участвал, както в извършване на кражбата от вендинг апарата, така и в
повреждането му. При тези съображения моли съда да признае подсъдимия Т. К. А. за
невиновен и за двете престъпления за които е предаден на съд.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие
доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели: И. В. М., от
приобщените по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК на св. П. В. М., В. К. С., А. М.
М., А. М. А., Н. В. И., П. С. С., Г. И. Г., С. С. Г., А. А. А., П. Н. Б., С. А. Д., Д. Г. М., Е. В. П.,
Н. И. Ф., А. Ю. Т., К. Ф. Н., М. Я. Н., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,т.3
от НПК показания на св. М. И. Н., от приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК
показания на св. П. ********, от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК показания на св. А. А., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК показания на св. С. Д., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК показания на св. Е. П., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от
НПК показания на св. А. А., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК показания на св. А. М., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от
НПК показания на св. В. С., от приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК показания на св. И. М., от проведената очна ставка между свидетелите М. Н. и К. Н.,
от приложените по делото веществени доказателства, от приобщените по реда на чл.281,
ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК показания на св. А. Т., от приложения по делото видеозапис
качен на намиращия се на лист 74 от том I от ДП 1 бр. CD, от заключенията на изготвените
по делото 2 броя дактилоскопни експертизи с №49/02.03.***2 г. и №73/05.04.***2 г., видео –
техническа експертиза №58/15.03.***2 г., стоково икономическа експертиза, намира ще се на
л.150-152, том I от ДП, техническа стоково – оценителна експертиза, намираща се на л.62-67
от том II от ДП, съдебно оценителна експертиза от 13.07.***2 г. , от дадените от подс. Х. Ф.
обяснения и приобщените му по реда на чл.279, ал.2, във вр. с ал.1, т.4 от НПК обяснения от
ДП, от дадените от подс. ******* А. обяснения и приобщените такива от ДП по реда на
чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Х. Н. Ф. бил с постоянен и настоящ адрес в гр. Ловеч, местност
********* вила №646, в момента изтърпяващ наказание лишаване от свобода в
Поправителен дом за непълнолетни младежи при Затвора Враца, непълнолетен, не женен, с
начално образование, неграмотен, не осъждан за престъпления от общ характер, към
момента на извършване на деянията. Водел на отчет в Детска педагогическа стая при РУ
МВР Ловеч, от 16.01.***0 г., за деяние по чл.194, ал.1 от НК, извършено като малолетен,
като спрямо същия имало образувани и разгледани три боя възпитателни дела от
МКБППМН, с наложени възпитателни марки. От изготвената характеристична справка се
установява, че подс. Ф. е дете оставено без надзор и родителска грижа, израсъл в бедно
семейство, често бил свидетел на семейни скандали. Майка му починала на 10.09.***1 г., а
6
бащата бил алкохолик. След смъртта на майка си, подс. Ф. спрял да ходи на училище, скитал
по улиците, станал агресивен, събрал се с лоша компания, не слушал баща си, като
последния отказал да се занимава с него.
През периода на извършване на настоящите деяния м. февруари ***2г. - м. април ***2
г. непълнолетния Ф. живеел сам през повечето време, в жилище находящо се в гр. Ловеч,
**********. Същия от време на време ходел при леля си по бащина линия - св. А. А. А.,
която живеела в ап.513, в същия блок, за да се нахрани. Ф. започнал да употребява алкохол и
наркотични вещества, като средствата за тях, както и за физическото си оцеляване набавял
предимно чрез кражби.
Подсъдимият Т. К. А. живеел в с. ***********, обл. Ловеч, ул. ***********, не бил
женен, със средно образование, безработен, не осъждан за престъпления от общ характер .
Двамата подсъдими се познавали и били в приятелски отношения.
Свидетелката В. К. С. била от гр. Ловеч и работела като продавач - консултант в
магазин „*******", собственост на дружество ********* гр. Ловеч, ЕИК **********, чиито
управител била нейната майка - Р. С. К.. Магазин „*******" се намирал в гр. Ловеч, на
**********. Св. В. С. била на работа, втора смяна на 26.02.***2 г., същата приключила
работа около 20.00 часа, като нагласила в 4 бр. найлонови плика - торбички монети от
оборота, 4 бр. плика по 100 лева, общо 400 лева, които оставила на рафт до касата, за да ги
ползва на следващия ден другата продавачка, която щяла да бъде първа смяна. След като
приключила работа св. С. задействала COT системата, заключила магазина и си тръгнала
към къщи. На следващия ден, рано сутринта на 27.02.***2 г., св. С. щяла да пътува за
Турция, като се разбрала с останалите хора от групата да се чакат пред магазин "*******", от
където щели да отпътуват. За тази цел св. С. отишла пред магазина около 04.45 часа на
27.02.***2 г., където забелязала, че стъклото на входната врата на магазина е разбито, като
от вътрешната страна на вратата видяла и една каменна плоча. Веднага сигнализирала на
тел. 112. Пристигналите на място органи на реда извършили оглед на местопроизшествието,
отразен в протокол от 27.02.***2 г., като с протокола за оглед били иззети 12 бр.
дактилоскопни следи. След приключване на огледа св. С. установила, че от магазина били
отнети само 4 бр. полиетиленови плика, с монети общо 400.00 лева.
В магазина имало камери за видео наблюдение на търговския обект, като след преглед
на записите от същите св. С. видяла, че кражбата е извършена около 02.30 часа на 27.02.***2
г. от лице от мъжки пол, което с каменна плоча разбило стъклото на ПВЦ входната врата,
влязло в магазина, взело пликовете с монетите, напуснало магазина и се отправило в
неизвестна посока.
С протокол за доброволно предаване от 28.02.***2 г. св. В.
С. предала въпросния СД Диск със свалени записи от охранителните
камери на магазин „*******" от дата 27.02.***2 г. и от същата дата от магазин
„****** находящ се в гр. Ловеч, *********
В хода на разследването, в следствие на проведените оперативно издирвателни
мероприятия бил установен извършителя на кражбата - подсъдимият Х. Н. Ф..
В хода на разследването в качеството на свидетели били разпитани И. В. М. и брат й
П. В. М., които към 27.02.***2 г. живеели в гр. Ловеч, *********. По това време св. М., била
„гадже“ на подс. Ф., а брат й приятел на Ф., като тримата често излизали заедно. Видно от
показанията на св. М. на 27.02.***2 г., около 04.00 часа същата получила обаждане по
телефона си от подс. Х. Ф., който и съобщил, че е направил „голяма беля“, разказвайки и,
че е разбил магазин „*******“, до ресторант ******** от където откраднал няколко плика с
монети. Св. М. събудила брат си – св. П. М., който също разговарял по телефона с подс. Ф..
След около 20 минути подсъдимия Ф. пристигнал в домът им носейки няколко плика с
монети. Подс. Ф. и св. П. М. изброили монетите и установили, че са 400 лева. Отнетите
7
монети останали в жилището на М.и, като подс. Ф. и св. П. М. се разбрали сутринта да
обиколят магазини да ги уедрят. Сутринта на 27.02.***2 г. около 08.00 часа св. М. и брат й,
взели монетите и отишли до жилището на подс. Х. Ф., като заедно с него ходили до няколко
магазина, за да сменят монетите за по - едри банкноти. Това направили в магазин, находящ
“
се в ж.к. „**********, известен като „********“, в бензиностанция „Лукойл“, след това в
***** и в магазин „******** на бул******** След като сменили монетите св. П. М. поискал
на заем 20 лева, като подс. Ф., му дал първо 20 лв. после още 60 лева. Тъй като майката на
св. М.и си била дошла от чужбина тримата решили да пътуват до с. ********* обл. Плевен,
за да се видят с нея. До село ********* тримата били откарани от техен познат, на който за
превоза, подс. Ф. платил от откраднатите пари сумата от 45.00 лева. В с. ********* тримата
стояли до около 16.00 часа на 27.02.22 г., като през цялото време подс. Ф. ги черпил, купувал
енергийни напитки, закуски, цигари. Последните пари от откраднатите монети, след като се
прибрали в гр. Ловеч, подс. Ф. и св. М.и отново отишли в магазин *********, където им ги
обменили, като им дали 2 банкноти по 20 лв. и 1 банкнота от 10 лева, които Ф. взел и си
разделили.
В хода на разследването била назначена и реализирана дактилоскопна експертиза,
видно от заключението на която при изследването на 12 дактилоскопти следи с протокола за
оглед на местопроизшествие от 27.02.***2 г. на магазин „*******" същите не са годни за
изследване и идентификация.
Назначена била и видеотехническа експертиза в хода, на която са изследвани и
възпроизведени и на снимков материал, отделни кадри от предадения с протокол за
доброволно предаване от 28.02.***2 г. 1 бр. СД диск с записи от дата 27.02.***2 г. от магазин
„*******" и магазин *********". Запис от дата 27.02.***2 г. за времевия интервал от
03.10.16 ч. до 03.21.13 ч., в зрителното поле на камери с наименование ******** от магазин
„*******" попада движението и действията на лице от мъжки пол, с тъмни панталони и
тъмна връхна дреха, с качулка на главата, което взломява входната врата на търговския
обект, посредством тротоарна плоча, която хвърля, лицето влиза в магазина и се насочва към
касата, от която взима пликове, полиетиленови чанти, след което напуска обекта. Видно от
снимки с № Ф.К.31.1, Ф.К.44.1 и Ф.К.45.1 ясно се вижда, че извършителя е обут с бели
маратонки/кецове наподобяващи „Адидас", с три тъмни ленти отстрани. С оглед това
заключение и проведените ОИМ по установяване на извършителя – подс. Х. Ф. с протокол
за доброволно предаване от 28.02.***2 г. предал 1 чифт маратонки бели на цвят от плат, №
43, с надпис „Adidas" и по три ленти от страни, за които посочил, че е бил с тях, когато
разбил магазин „*******" Ловеч.
Свидетелят А. М. М. живеел в гр. Ловеч и работел във фирма „******* ЕООД, гр.
Ловеч, собственост на неговата майка Р. П. М.. Същия се занимавал с дейността на
дружеството и стопанисвания от него търговски обект, хранителен магазин ***********,
находящ се в гр. Ловеч, жк."**********" до бл.***, където и работел. На 19.03.***2 г. около
21.00 часа св. М. приключил работа и затворил магазина, като тръгвайки си заключил всички
врати и прозорци. На 20.03.***2 г. около 07.00 часа при отваряне на магазина св. М.
установил, че магазина е разбит, както и че вътре било проникнато чрез взомяване на
прозорец. Установил и че е извършена кражба на пари, стоки и вещи, както следва: 4 бр.
дезодоранта марка „Lesens", 3 бр. бутилки „Кока-кола" от 500 мл.; 4 бр. кроасани „7 days
Double", l бр. чипс „Lotto" от 100 гр., 4 бр. монети с номинал от 2 лева и намиращия се в
магазина мобилен апарат марка ******* без установен ИМЕИ, лична собственост на св. А.
М. М. от гр. Ловеч.
След като на 20.03.***2 г., св. М. подал сигнал за кражбата, бил извършен оглед на
местопроизшествие, като с протокола за оглед били иззети 6 бр. дактилоскопни следи.
В хода на незабавните оперативно издирвателни мероприятия бил установен
8
извършителя на деянието – подс. Х. Н. Ф.. С оглед незабавността на случая и обосновано
предположение, че част от откраднатите вещи от магазин ***********, до бл.*** може да се
намират в жилището обитавано от подс. Х. Н. Ф. в гр. Ловеч, ******** било извършено
претърсване, при което били намерени 3 бр. флакони от дезодоранти за които подс. Ф.
заявил, че това са дезодорантите, които откраднал от магазина на спирката в жк. *********,
като четвъртия дезодорант, който също бил откраднал, го изпръскал след което го
изхвърлил през терасата, като посочил, че се намира в тревата на П.ната пред блока.
Протокола за претърсване и изземане в неотложен случай бил одобрен от състав на
PC Ловеч с определение № 239/23.03.***2 г. по НЧД № ***24310200240/***2 г.
С оглед заявеното от подс. Ф. в протокола за претърсване и изземване, при обход около
блока в който живеел последния, в ж.к."**********", в междублоково пространство, в
близост до бл.210 бил намерен 1 бр. празен флакон от марка дезодорант „Lesens", иззет с
протокол за оглед на местопроизшествие от 20.03.***2 г. В хода на ДП била назначена и
реализирана стоково оценителна експертиза, видно от заключението на която отнетите вещи
са на обща стойност от 304,78 лева, в която стойност е включена и стойността на отнетия от
магазина мобилен телефон, лична собственост на св. М.. Видно от заключението на
оценителната експертиза стойността на мобилния телефон е 279,50 лв.
Ощетеното ********* ЕООД Ловеч, с управител и представляващ дружеството А. И.
С. от гр. Ловеч, било с предмет на дейност продажба и дистрибуция на кафе напитки и кафе
автомати. Дружеството имало поставени на различни места в гр. Ловеч кафе автомати и
автомати за пакетирани храни и напитки, като дейността на фирмата обхваща и обслужване
на действащи вендинг автомати. На 07.04.***2 г. в РУ Ловеч бил получен сигнал от тел. 112
от св. П. С. С. от гр. Ловеч, работеща като продавач - консултант във фирма ****** ЕООД
Ловеч. Същата съобщила, че на 07.04.***2 г., около 06.00 часа св. С. получила телефонно
обаждане, от извършващия обслужване и поддържа на вендинг автомат за пакетирани
изделия марка *******", със сериен № *********, собственост на дружеството, находящ се в
гр. Ловеч, на бул******, в ж.к."**********", на тротоара пред ПГМЕТ /Професионална
гимназия по механоелектротехника, св. Г. И. Г. от гр. Ловеч. При посещение с цел зареждане
на автомата св. Г. установил, че предното панорамно стъкло на автомата е счупено, като
имало дупка с диаметър от около 40 см, в средата на стъклото.
Със счупване на предното стъкло на автомата бил повреден целия автомат, тъй като
счупеното стъкло възпрепятствало свободния достъп да намиращите се във вендинг
автомата стоки и го правило неизползваем по предназначение, до подмяна на счупеното
стъкло. От вътрешността на автомата, от спиралите му св. Г. установил липсата на следните
продукти и напитки – 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4 бр. „Кроко
Крекер" с единична цена 1.00 = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена 0,70 лв. = 3,50
лв., 6 бр. кроасани с единична цена от 1,10 лв. = 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт" с единична цена
0,80=4.00лв, 3 бр. вафла „Чудо" с единична цена от 1,20 лв =3,60 лв., 4 бр. вафли „Боровец" с
единична цена от 0,60 лв. = 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия" на стойност от 0,90 лв., 3 бр.
„Пепси кола кан" с единична цена 1,20 лв. =3,60 лв., 5 бр. енергийна напитка „Хел" с
единична цена 1,20 = 6.00лв. Всичко отнети продукти били на стойност на 39.40 лв., като
била констатирана и липса на 21 лева, отнети от монетника на апарата.
В хода на разследването било установено, че извършители на деянията са
подсъдимите Х. Н. Ф. и Т. К. А. от гр. Ловеч. В хода на разследването било установено, че
очевидец на извършеното деяние била и М. ****** М. от гр. Плевен, която в хода на
съдебното следствие като лице живеещо на семейни начала с подс. А. е отказала да даде
показания по делото.
В неустановен по делото час, в периода между 21.20 часа на 06.04.***2 г. до 07.00
часа на 07.04.***2 г. М. М. и подс. А., движейки се към ж.к. "**********", в района на
9
Механоелектротехникума /ПГМЕТ/ Ловеч срещнали подс. Х. Н. Ф.. Подс. Ф. предложил на
подс. Т. А. да разбият и ограбят процесния вендинг автомат за сладки и напитки, като му
обяснил, че същият се намира пред училището /ПГМЕТ/. Подс. А. първоначално му
отказал, но в последствие се съгласил. Двамата подсъдими накарали М. да се скрие.
Последната се отдалечила в посока подлеза в близост до механоелектротехникума. Двамата
подсъдими застанали пред автомата за пакетирани храни и напитки, като подсъдимия Ф.
взел камък от земята и го хвърлил към вендинг автомата, при което предното витринно
стъкло на апарата се счупило. Веднага след това двамата започнали да взимат от
вътрешността на вендинг автомата, намиращите се вътре пакетирани вафли, кроасани,
кенчета с „Кока кола", енергийни напитки и др., както и изпадналите от монетника на
машината стотинки по 1 и 2 лв. и по 10 и 20 ст. С отнетите вещи двамата подсъдими
побягнали в посока местността Синан тепе в гр. Ловеч, където си разделили откраднатото
от вендинг автомата. Подс. А. взел и отнетите от автомата 12 лева на монети, след което се
отправил към с. ***********, обл. Ловеч, където живеел.
В хода на ДП от страна на пострадалото юридическо лице ****** ЕООД Ловеч, бил
предоставен протокол за установени липси, фактура за закупения вендинг автомат,
констативен протокол за установените щети по автомата, снимка на състоянието, в което бил
заварен разбития автомат /л. 46, 47, 52,53 от т.2 на ДП/. Било установено, че от вендинг
автомата са отнети следните пакетирани хранителни изделия и напитки и пари - от
монетника на апарата сумата от 21.00 лева в монети и пакетирани стоки и напитки, на
стойност общо 39,40 лв. – 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4 бр. „Кроко
Крекер" с единична цена 1.00 = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена 0,70 лв.=3,50
лв., 6 бр. кроасани с единична цена от 1,10лв.=6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт" с единична цена
0,80=4.00лв, 3 бр.-вафла „Чудо" с единична цена от 1,20лв=3,60 лв., 4 бр. вафли „Боровец" с
единична цена от 0,60 лв.=2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия" на стойност от 0,90 лв, 3 бр. „Пепси
кола кан" с единична цена 1,20лв=3,60 лв., 5 бр. енергийна напитка „Хел" с единична цена
1,20=6.00лв., или всичко отнети вещи видно от заключението от оценителната експертиза са
на обща стойност от 60.40 лв.
В хода на ДП била назначена и реализирана оценителната експертиза, при
изготвянето на която в.л. взело предвид представените от ****** ЕООД Ловеч документи,
видно от заключението на която нанесените щети на вендинг апарата *******" със сериен
номер № *********, употребяван, са 1153.00 лева, като стойността на целия апарат към
датата на деянието е определена на 1568,00 лева. При определяне на пазарната стойност на
щетите нанесени върху автомата, вещото лице включило освен стойността на счупеното от
подсъдимите предно стъкло и демонтаж на автомата от местопроизшествието, пълното му
разглобяване, измиване, боядисване, подмяна на компресора му, който се бил повредил
вследствие от прегряване на вентилаторите, подмяна на счупената стъклена витрина. Като
стойността на счупеното предно стъкло била 120 лева.
На 20.04.***2 г. в тъмната част на денонощието, малко преди полунощ, св. С. С. Г. от
гр. Ловеч, се намирал в игрална зала *******, където играел на машинка, бил употребил
алкохол. Когато играта свършила излязъл навън, пред залата, където в този момент минал
подс. Х. Н. Ф.. Св. С. познавал подс. Ф. по физиономия, като знаел за него, че живее в
кв.********, че е на 15 години и че е от ромски произход. Св. Г. предложил на подс. Ф. да му
продаде за сто лева телефона си. Телефонът на св. Г. бил марка ******** син на цвят, взет от
Виваком като подарък при сключване на договор от 2018 г. По документи телефона се водел
на името на майката на Г. - св. Е. В. П. - ****. Подс. Ф. казал на св. Г., че може да купи
телефона най - много за 60 лева, като преди това поискал да го разгледа, накарал св. Г. да го
отключи и да му го даде. След като св. Г. дал телефона на подс. Ф., последния започнал да го
разглежда, като си пускал от него музика. Докато св. Г. изхвърлял боклук в близкия кош за
боклук, подс. Ф. побягнал с телефона му. В същия момент в игралната зала пристигнали на
10
проверка служители на РУ Ловеч - св. А. М. А., св. С. А. Д. и св. П. Н. ********, на които
св. Г. съобщил за кражбата на телефона си като им дал описание на извършителя. Тримата
свидетели при извършен обход на улицата в района на игрална зала ******* забелязали, че
срещу тях се движи лице - велосипедист, който отговарял на описанието дадено им от св. Г..
Спрели велосипедиста за проверка, при което установили, че това е подс. Х. Н. Ф.. При
зададен въпрос за отнетия телефон, първоначално подс. Ф. твърдял, че нищо не знае, че не
го е взимал, след това твърдял, че го е взел от свой приятел, с когото имал уговорка да го
продаде и да си разделят парите. Тримата свидетели придружили подс. Ф. до домът му,
където подс. Ф., с протокол за доброволно предаване от 21.04.***2 г., в присъствието на своя
баща - св. Н. И. Ф. предал отнетия от владението на св. С. С. Г. мобилен телефон марка
******* с Имей *********** и ИМЕИ********** и 1 бр. СИМ карта на Виваком с абонатен
№ *********, които в последствие с разписка бил върна на св. Г.. В хода на ДП била
назначена и реализирана оценителна експертиза, видно от заключението на която стойността
на отнетия мобилен телефон е 144.00 лева.
След поредното връщане на делото с определение №561/19.06.***3г. по НОХД №
***34310200370/***3 г. на PC Ловеч от разпоредително заседание е било извършено ново
привличане на двамата подсъдими, като при разпита на подс. Х. Н. Ф. същия заявил, че при
кражбата и повреждането на вендинг автомат за пакетирани изделия марка *******", до
механотехникума в кв. Здравец освен него били и подс. Т. А. и св. М. М., като същия
подробно обяснил, както за своето участие, така и за участието на подс. А., механизма на
извършване на кражбата и на повреждане на автомата.
Подсъдимия Т. К. А., видно от протокол за разпит от 14.07.***3 г. заявил, че не се
признава за виновен, като дал обяснения, че през часовете и датите, за които му било
повдигнато обвинение не се е намирал на територията на гр. Ловеч, а че вечерта на
06.04.***2 г. заедно с приятелката си М. М. се намирали в гр. Плевен, където пренощували в
дома на бабата и дядото на св. М. Н., като с тях била и св. А. ******* Т. от с. ***********.
По искане на подс. Т. А. била разпитана като свидетел А. ******* Т., негова първа
братовчедка, от показанията на която се установило, че заедно с тогавашния си приятел св.
М. Н., подс. А. и неговата приятелка М. М., не си спомняла датата, но било в началото на
***2 г. и било студено, веднъж ходили и нощували в гр. Плевен, при бабата и дядото на св.
М. Н.. В тази насока са и показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели М. Н. и
неговите баба и дядо – свидетелите М. Н. и К. Н., видно от показанията на които техния
внук св. М. Н. , тогавашната му приятелка А. Т. и още едно момче и момиче през ***2 г.
веднъж нощували в домът им, но и тримата не могат да конкретизират на която дата се е
случило това.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимия
Х. Н. Ф., от гр. Ловеч, е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр.
с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като през периода от 27.02.***2 г. до 20.04.***2
г. включително, в гр. Ловеч, обл. Ловеч, при условията на продължавано престъпление, като
непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи
постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот /за три от
деянията/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А., ЕГН-********** от с. ***********,
обл. Ловеч, в едно от деянията, отнел чужди движими вещи на обща стойност от 909,18
лева, както следва:
1.На 27.02.***2 г. около 02:30 часа в гр. Ловеч, от търговски обект - хранителен
магазин „*******“, находящ се в гр. Ловеч, бул. *********, кв.271, собственост на Р. С. К.
от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване
на стъкло на входна врата, отнел чужди движими вещи - пари на стойност 400.00 лева, без
знанието и съгласието на собственичката К., с намерение противозаконно да ги присвои;
11
2.За времето от 19:00 часа на 19.03.***2 г. до 07:00 часа на 20.03.***2 г. в гр. Ловеч, от
търговски обект, находящ се в гр. Ловеч, ж.к. ******** до бл.***, стопанисван от ********
Ловеч, с управител Р. П. М. от гр. Ловеч, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот - разбиване на прозорец на търговския обект, отнел чужди движими вещи: 4
бр. дезодоранта марка „Lesens“, 3 бр. бутилки „Кока - кола“ от 500 мл.; 4 бр. кроасани „7
daysDouble“,1 бр. чипс „Lotto“ от 100 гр., 4 бр. монети с номинал от 2 лева и намиращия се в
магазина мобилен апарат марка ******* без установен ИМЕИ, собственост на А. М. М. от
гр. Ловеч, всичко отнети вещи на обща стойност от 304,78 лева от владението и без
съгласието на управителката на фирма ******** Ловеч и собственика на телефона М., с
намерение противозаконно да ги присвои;
3.За времето от 21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на
бул. *******, в ж.к. ********, на тротоара пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН- ********** от с.
***********, обл.Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот
/чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от вендинг автомат за пакетирани
изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел следните пакетирани хранителни изделия и
напитки и пари - от монетника на апарата сумата от 21 лева в монети и пакетирани стоки и
напитки, на стойност общо 39,40 лв., 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4
бр. „Кроко Крекер“ с единична цена 1.00 лв. = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена
0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр. кроасани с единична цена от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с
единична цена 0,80 лв.= 4.00 лв., 3 бр. вафла „Чудо“ с единична цена от 1,20 лв. = 3,60 лв., 4
бр. вафли „Боровец“ с единична цена от 0,60 лв.= 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“ на стойност
от 0,90 лв., 3 бр. „Пепси кола кан“ с единична цена 1,20 лв.= 3,60 лв., 5 бр. енергийна
напитка „Хел“ с единична цена 1,20 лв.= 6.00 лв., или всичко отнети вещи на обща стойност
от 60.40 лв., без знанието и съгласието на управителя и собствените на вещите С., с
намерение противозаконно да ги присвои;
4.На 20.04.***2 г. в тъмната част на деня, в гр. Ловеч, пред игрална зала *******
находяща се в гр. Ловеч, ул. *******, отнел чужда движима вещ от владението на С. С.
********* от гр. Ловеч - мобилен апарат марка ******* с Имей *********** и ИМЕИ
**********, на стойност 144,00 лева, собственост на Е. В. П. **** от гр. Ловеч, без знанието
и съгласието на владелеца и собственика, с намерение противозаконно да го присвои.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия
Х. Н. Ф., от гр. Ловеч, е осъществил от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъпление по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.4 от НК, за това,
че за времето от 21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул.
*******, в ж. к. ********, на тротоарна площ пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН - ********** от с.
***********, обл. Ловеч, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и
значението на деянието си и да ръководи постъпките си в съответствие с това разбиране,
противозаконно повредил чужда движима вещ - вендинг автомат за пакетирани изделия
марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в резултат на счупване на предното стъкло –
витрина на автомата като причинената щета от унищоженото стъкло е в размер на 120.00
лева.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия
Т. К. А., от с. ***********, обл. Ловеч, е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 от НК, като за времето от 21.30 часа на 06.04.***2 г. до 07.00 часа на 07.04.***2 г.
в гр. Ловеч, на бул. *******, в ж.к. ********, на тротоарна площ пред ПГМЕТ
12
/Професионална гимназия по механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с
непълнолетния Х. Н. Ф., ЕГН - ********** от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот /чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от
вендинг автомат за пакетирани изделия марка *******“, със сериен № *********,
собственост на ******** ЕООД Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел
следните пакетирани хранителни изделия и напитки и пари - от монетника на апарата отнел
сумата от 21 лева в монети и отнел пакетирани стоки и напитки, на стойност общо 39,40 лв.
– 4 бр. брускети, с единична цена от 1,20 лв. = 4,80 лв., 4 бр. „Кроко Крекер“ с единична
цена 1.00 лв. = 4.00 лв., 5 бр. Фрипси снакс, с единична цена 0,70 лв.= 3,50 лв., 6 бр.
кроасани с единична цена от 1,10 лв.= 6,60 лв., 5 бр. „Изоспорт“ с единична цена 0,80 лв.=
4.00 лв., 3 бр. вафла „Чудо“ с единична цена от 1,20 лв.= 3,60 лв., 4 бр. вафли „Боровец“ с
единична цена от 0,60 лв.= 2,40 лв., 1 бр. сок „Аспанзия“на стойност от 0,90 лв., 3 бр.
„Пепси кола кан“ с единична цена 1,20 лв. = 3,60 лв., 5 бр. енергийна напитка „Хел“ с
единична цена 1,20 лв.= 6.00 лв., или всичко отнети вещи на обща стойност от 60.40 лв. без
знанието и съгласието на управителя и собственик на вещите С., с намерение
противозаконно да ги присвои.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия
Т. К. А., от с. ***********, обл. Ловеч, е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на състава на престъпление по чл. 216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като за
времето от 21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул.
*******, в ж.к. ********, на тротоарна площ пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Х. Н. Ф. ЕГН-
********** от гр. Ловеч, противозаконно повредил чужда движима вещ - вендинг автомат за
пакетирани изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на ********
ЕООД Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, в резултат на счупване на предното
стъкло – витрина на автомата като причинената щета от унищоженото стъкло е в размер на
120.00 лева.
От обективна страна подсъдимият Ф. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26,
ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което е предаден на съд, чрез действие, чрез
действие, като като непълнолетен, сам, а за третото деяние в съучастие с подсъдимия А.,
като извършители и двамата, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието си и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот /за три от деянията/, в периода от 27.02.***2 г. до 20.04.***2 г. включително,
в гр. Ловеч, обл. Ловеч, отнел чужди движими вещи на обща стойност от 909,18 лева, както
следва: 1. На 27.02.***2 г. около 02:30 часа в гр. Ловеч, от търговски обект - хранителен
магазин „*******“, находящ се в гр. Ловеч, бул. *********, кв.271, собственост на Р. С. К.
от гр. Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване
на стъкло на входна врата, отнел чужди движими вещи - пари на стойност 400.00 лева, без
знанието и съгласието на собственичката К., с намерение противозаконно да ги присвои,
като е прекратил фактическата власт върху вещите и е установил своя фактическа власт
върху тях; 2. За времето от 19:00 часа на 19.03.***2 г. до 07:00 часа на 20.03.***2 г. в гр.
Ловеч, от търговски обект, находящ се в гр. Ловеч, ж.к. ******** до бл.***, стопанисван от
******** Ловеч, с управител Р. П. М. от гр. Ловеч, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот - разбиване на прозорец на търговския обект, отнел чужди
движими вещи, пари и намиращия се в магазина мобилен апарат марка ******* без
установен ИМЕИ, собственост на А. М. М. от гр. Ловеч, всичко отнети вещи на обща
стойност от 304,78 лева от владението и без съгласието на управителката на фирма ********
Ловеч и собственика на телефона М., с намерение противозаконно да ги присвои, като е
прекратил фактическата власт върху вещите и е установил своя фактическа власт върху тях;
3. За времето от 21:30 часа на 06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул.
13
*******, в ж.к. ********, на тротоара пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по
механоелектротехника/, в съучастие като съизвършител с Т. К. А. ЕГН- ********** от с.
***********, обл. Ловеч, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот
/чрез използване на камък взломил стъклена витрина/ от вендинг автомат за пакетирани
изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на ******** ЕООД Ловеч,
представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел пакетирани хранителни изделия и напитки и
пари на обща стойност от 60.40 лв., без знанието и съгласието на управителя и собственик
на вещите С., с намерение противозаконно да ги присвои, като е прекратил фактическата
власт върху вещите и е установил своя фактическа власт върху тях; 4. На 20.04.***2 г. в
тъмната част на деня, в гр. Ловеч, пред игрална зала ******* находяща се в гр. Ловеч, ул.
*******, отнел чужда движима вещ от владението на С. С. ********* от гр. Ловеч - мобилен
апарат марка ******* с Имей *********** и ИМЕИ **********, на стойност 144,00 лева,
собственост на Е. В. П. **** от гр. Ловеч, без знанието и съгласието на владелеца и
собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като е прекратил фактическата
власт върху вещите и е установил своя фактическа власт върху тях.
Престъплението по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК, е извършено от подсъдимия Х. Ф. с няколко деяния, осъществяващи
признаците на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от
време, при еднаква форма на вината, поради което се явява извършено е при условията на
продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, като едно от деянията, кражбата от вендиг
автомата собственост на С. е извършено от подсъдимия Ф. в съучастие като съизвършител с
подсъдимия Тайфин К. А., поради което престъплението е квалифицирано по чл.20, ал.2 от
НК, като деянието е извършено от подсъдимия Ф. като непълнолетен, но от събраните по
делото доказателства може да се направи извод, че същия е могъл да разбира свойството и
значението на деянието си и да ръководи постъпките си, поради което правилно същото е
квалифицирано по чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Три от деянията са извършени от подс. Ф. чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот, поради което престъплението е квалифицирано по чл.195, ал.1,
т.3 във връзка с чл.194, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК е извършено от подс. Ф. при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
на тези последици. Съзнавал е, че противозаконно отнема вещите, че същите са чужди и
няма съгласието на собствениците. Подсъдимия Ф. е действал с намерение противозаконно
да присвои предмета на престъплението.
Съдът намира, че обвинението по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК срещу подсъдимия Ф. е доказано
по безспорен и несъмнен начин, и че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доказателствени средства и заключенията по назначените и реализирани в
хода на досъдебното производство 2 броя дактилоскопни експертизи с №49/02.03.***2 г. и
№73/05.04.***2 г., видео – техническа експертиза №58/15.03.***2 г., стоково икономическа
експертиза, намира ще се на л.150-152, том I от ДП, техническа стоково – оценителна
експертиза, намираща се на л.62-67 от том II от ДП, съдебно оценителна експертиза от
13.07.***2 г. , в това число и дадените от подсъдимия Ф. обяснения може да се направи
категоричен извод, че е автор на престъплението за което е предаден на съд.
Съдът приема за безспорно и категорично установено от направеното самопризнание
на подсъдимия Ф. в хода на досъдебното производство, приобщено по реда на чл.279 от
НПК, че той е извършител и на деянието по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.63,
ал.1, т.4 от НК. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Ф. от ДП, приобщени по реда
14
на чл.279 от НПК, доколкото същите кореспондират изцяло с останалия доказателствен
материал. Самопризнанието на подсъдимия Ф. съответства и на събраните в тази насока
гласни доказателствени средства, като всички те в своята съвкупност създават пълна, точна
и ясна картина на събитията от процесната дата. Приобщените обяснения на подсъдимия Ф.
са логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал, в това число и с направеното самопризнание от подсъдимия и
заключението на в.л. по назначените и реализирана в хода на ДП експертизи. Всички те
приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа
обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са
станали преки очевидци, като по този начин пряко установяват обстоятелствата, както във
връзка със съставомерните признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм,
така и с авторството на деянието.
От обективна страна подсъдимият Ф. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК, като непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си в съответствие с това
разбиране, в съучастие с подс. А. чрез действие, като с цел да отнеме вещи от вендинг
апарата хвърлил камък за да счупи предното му стъкло, за да има достъп до намиращите се
вътре стоки и пари, в следствие на което противозаконно унищожил чужда движима вещ -
вендинг автомат за пакетирани изделия марка *******“, със сериен № *********,
собственост на ******** ЕООД Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, счупвайки
по този начин предното стъкло – витрина на автомата, причинявайки щета в размер на
120.00 лева. Т.е. в резултат на действията на двамата подсъдими е настъпила гореописаната
повреда на процесната вещ на съответната посочена стойност. С което са изпълнени всички
елементи от обективната страна на престъплението, тъй като съгласно съдебната практика и
правната теория, за наличието на съставомерно такова деяние е необходимо и достатъчно
съществуването на изброените обстоятелства.
От субективна страна деянието по чл.216, ал.1 от НК подсъдимият Ф. е извършил
виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
В подкрепа на изводите на съда, са показанията на всички разпитани по делото
свидетели, приобщените показания на свидетелите по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1
и т.2 от НПК, заключенията на изготвените по делото 2 броя дактилоскопни експертизи с
№49/02.03.***2 г. и №73/05.04.***2 г., видео – техническа експертиза №58/15.03.***2 г.,
стоково икономическа експертиза, намира ще се на л.150-152, том I от ДП, техническа
стоково – оценителна експертиза, намираща се на л.62-67 от том II от ДП, съдебно
оценителна експертиза от 13.07.***2 г., както и на приобщените по реда на чл.279, ал.2 във
вр. с ал.1, т.4 от НПК обяснения на подсъдимия Ф. от ДП. На тези доказателства не
противостоят други събрани по делото доказателства, а и възражения за наличието на такива
не бяха направени и представени.
Съдът намира, че в случая не са налице противоречия между събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства, които
да налагат, съгласно разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК, съдът да излага подробни мотиви,
кои доказателства кредитира и кои отхвърля. Както гласните доказателства, приобщени чрез
показанията на разпитаните свидетели И. В. М., приобщените показания от хода на ДП на П.
В. М., В. К. С., А. М. М., А. М. А. и приобщените му показания от хода на ДП, Н. В. И., П.
С. С., Г. И. Г., С. С. Г., А. А. А. и приобщените и показания от хода на ДП, П. Н. Б. и
приобщените му показания от хода на ДП, С. А. Д. и приобщените му показания от хода на
ДП, Д. Г. М., Е. В. П. и приобщените и показания от хода на ДП, Н. И. Ф. и приобщените му
показания от хода на ДП, А. Ю. Т., М. Я. Н., К. Ф. Н., приобщените показания от хода на ДП
на М. И. Н. и обясненията на подс. Ф., така и протоколите за оглед на местопроизшествие,
15
заключенията на вещите лица по назначените видео технически, дактилоскопна и
оценителни експертизи и веществените доказателства по делото, установяват авторството
на двамата подсъдими и участието му и в двете престъпления за които са им повдигнати
обвинение и са предадени на съд, така и механизма на извършване на деянията. Събраните
в хода на досъдебното производство и съдебното следствие, гласни доказателства, писмени
доказателства и доказателствени средства по отношение и на двете обвинения се намират в
корелативно единство и напълно подкрепят приетите за осъществили се от страна на
прокуратурата факти от обективната действителност отразени в обвинителния акт.
С оглед събраните по делото доказателства цитирани по – горе, съдът намира, че от
обективна страна подсъдимият А. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението
по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което е предаден на
съд, чрез действие, като в съучастие с подсъдимия Ф., като извършители и двамата, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, за времето от 21:30 часа на
06.04.***2 г. до 07:00 часа на 07.04.***2 г. в гр. Ловеч, на бул. *******, в ж.к. ********, на
тротоара пред ПГМЕТ /Професионална гимназия по механоелектротехника/, от вендинг
автомат за пакетирани изделия марка *******“, със сериен № *********, собственост на
******** ЕООД Ловеч, представлявано от А. И. С. от гр. Ловеч, отнел пакетирани
хранителни изделия, напитки и пари на обща стойност от 60.40 лв., без знанието и
съгласието на управителя и собственик на вещите С., с намерение противозаконно да ги
присвои, като е прекратил фактическата власт върху вещите и е установил своя фактическа
власт върху тях.
Тъй като деянието е извършено чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот, престъплението е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194,
ал.1 от НК.
От субективна страна деянието по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК е извършено от подсъдимия А. при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2,
пр.1 от НК. Подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици. Съзнавал е, че противозаконно отнема вещите, че същите са чужди и няма
съгласието на собствениците. Подсъдимия А. е действал с намерение противозаконно да
присвои предмета на престъплението.
Съдът намира, че обвинението по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК срещу подсъдимия А. е доказано по безспорен и несъмнен начин, и че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, доказателствени средства и
заключението по назначените и реализирано в хода на досъдебното производство техническа
стоково – оценителна експертиза, намираща се на л.62-67 от том II от ДП, съдебно
оценителна експертиза от 13.07.***2 г. , в това число и дадените от подсъдимия Ф.
обяснения, приобщени по реда на чл.279 от НПК може да се направи категоричен извод, че
същия е автор на това престъпление за което е предаден на съд.
Подсъдимият А. в обясненията си дадени в хода на ДП, приобщени по реда на
чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК отрича участието си и в двете престъпления за които е
предаден на съд, като заявява, че няма каквото и да е участие както в повреждането на
вендинг автомата така и в отнемането на инкриминираните вещи и пари от него. Съдът не
кредитира обяснението на подсъдимия А., тъй като намира, че същото се опровергава от
приобщените по реда на чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК обяснения на подсъдимия
Ф.. По отношение авторството и на двете деяния за които подсъдимия А. е предаден на съд,
съдът намира, че са налице преки доказателства, а именно обясненията на неговия
съучастник - подсъдимия Ф., който в хода на ДП е пресъздал това, което е възприел
непосредствено процесната нощ. Не се установи двамата подсъдими да са били в лоши
отношения, поради което няма индиция за неговата заинтересованост, не са налице по
16
делото и данни за предубеденост. Обясненията на подсъдимия Ф. от ДП дават сведения,
както относно времето на извършване на двете деяния за които и подсъдимия А. е предаден
на съд така и за начина на извършването им – за да отнемат намиращите се във вендинг
автомата вещи подсъдимия Ф. взел от земята камък, който хвърлил по витрината на вендинг
автомата, което е довело до нейното счупване след което двамата с подсъдимия А. бръкнали
вътре и противозаконно отнели инкриминираните вещи и пари, като в последствие двамата
си поделили отнетите вещи като подсъдимия А. взел и 12 лева, част от сумата намиращата
се във монетника на вендинг автомата. Тези обяснения на подс. Ф. от хода на ДП,
приобщени по надлежния ред, не бяха оборени по никакъв начин.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Ф. дадени в хода на съдебното
производство, в частта, която заявява, че подсъдимия А. не е участвал в двете деяния за
които е предаден на съд, с оглед както на съпоставката им с останалите доказателствени
средства по делото, така и според собствената им убедителност, преценена съобразно
тяхната последователност, непротиворечивост и обективност. Съдът намира, че обясненията
на подсъдимия Ф. от хода на съдебното производство, в които той отрича подсъдимия А. да
е участвал в повреждането на вендинг автомата и кражбата на вещи и пари от него, за
недостоверни. Обясненията на подсъдимия Ф. в тази част обслужват защитната теза на
подсъдимия А. и се оборват по категоричен начин от данните, съдържащи се в обясненията
на подсъдимия Ф. дадени в хода на ДП и приобщени по надлежния ред. Преценявайки на
кои обяснения да даде вяра съдът съпостави обясненията на подсъдимия Ф. дадени от него в
хода на ДП с тези дадени от него в хода на съдебното следствие, като изхождайки от това, че
в хода на ДП подсъдимия Ф. подробно е описал механизма на извършване и на двете деяния,
извършени в съучастие с подсъдимия А., като подобно е обяснил, кои къде се е намирал, че
именно той е предложил на подсъдимия А. да повредят вендинг автомата и да вземат вещи
и пари от него, че първоначално подсъдимия А. е отказал а в последствие се е съгласил, че
именно той е счупил с камък предното стъкло на апарата, като непосредствено след това
двамата с подсъдимия А. започнали да вземат от него стоки и намиращите се там монети,
посочвайки какви точно стоки са отнели от апарата, кои вещи са си поделили, намира, че
именно обясненията на подсъдимия Ф. от ДП, приобщени по надлежния ред съответстват
на останалите събрани в тази насока по делото писмени и гласни доказателства. Съдът взема
предвид и факта, че въпреки, че подсъдимия Ф. заяви, че по отношение на него в хода на ДП
е била упражнена принуда и той затова посочил подс. А. като извършител на деянията,
предвид факта, че същия категорично отрече никой в хода на ДП да му е указвал какви
обяснения да дава, както и да му помага при даването на обяснения, съдът намира, че ако
последния не е бил пряк участник в повреждането на процесната вещ и отнемането на
инкриминираните пари и вещи от нея не е имало как да даде всички тези подробни
обяснения описващи механизма на извършване на деянията, последвалата повреда на
вендинг автомата и отнемането на инкриминираните вещи и пари.
Съдът не дава вяра на обясненията на подс. Ф., и в частта, в която последния заявява,
че по отношение на него е била указана принуда да даде своите обяснения касаещи
повреждането на вендинг апарата и отнемането на вещи от него, предвид факта, че на този
негов разпит, видно от отразеното в протокола за разпит, са присъствали както неговия
защитник, така и неговия баща и ИДПС, като, както в този протокол, така и до последното
проведено по делото съдебно заседание, в което бяха наведени подобни твърдения в нито
един момент преди това подсъдимия Ф. или неговия защитник не са твърдели по отношение
на подсъдимия Ф. да е указвана каквато и да е било принуда или натиск в хода на ДП.
Съдът намира за защитна теза и обясненията на подсъдимия А., в частта, в която
последния заявява, че на процесната дата и време се е намирал в гр. Плевен, където с
приятелката си М. пренощувал в домът на своя приятел св. М. Н., тъй като от показанията
на свидетелите А. Т., К. Н., М. Н. и М. Н., не се установи, същия да се е намирал в гр.
17
Плевен на процесните дата и време на извършване на деянията за които му е предявено
обвинение. От показанията на всички тези свидетели безспорно се установи, че се е случило
веднъж подсъдимия А., свид. А. Т., М. М. и св. М. Н. да пренощуват в жилището на бабата и
дядото на свид. М. Н. –свидетелите М. Н. и М. Н. в гр. Плевен, но никой от тях не посочи
конкретна дата на която се е случило това, единствено част от свидетелите посочиха, че това
се е случило пролетта и че времето е било студено. Липсата на категоричност в показанията
на всички тези свидетели, че на процесната дата подсъдимия А. се е намирал в гр. Плевен,
както и факта, че дори в хода на съдебното производство въпреки, че подсъдимия Ф. се
опита да оневини подсъдимия А., като наведе твърдения че същия не е взел участие в
повреждането на вендинг автомата и кражбата на пари и вещи от него, същия беше
категоричен, че е видял подсъдимия А. процесната вечер в гр. Ловеч, в района на ПГМЕТ,
което дава основание на съда да приеме, че подсъдимия А. процесната вечер се е намирал в
гр. Ловеч и е взел участие и в двете деяния за които му е повдигнато обвинение.
Деянията, касаещи повреждането на вендинг автомата и кражбата на вещи и пари от
него и за двамата подсъдими се квалифицират във връзка с чл.20 ал.2 от НК, тъй като с
отделните свои действия двамата подсъдими са взели участие в изпълнителното деяние и на
двете им вменени престъпления. Съдът намира, че събраните по делото доказателства сочат
на извод, че и двамата подсъдими са участвали активно и в двете деяния, както и че подс. А.
със собствените си действия и с мълчаливото приемане на действията на подс. Ф., който е
хвърлил камък по вендинг автомата, за да може да счупи предното му стъкло, са цели да
вземат намиращи те се в него вещи и пари, като и двамата подсъдими са участвали в
отнемането от вендинг автомата на намиращите се в него вещи и пари. Така събраните по
делото доказателства водят до извод, че и двамата подсъдими са извършители и на двете
деяния в съучастие като извършители.
Съдът констатира, че част от свидетелите не си спомнят подробности от случилото
се, което е житейски оправдано, предвид изтеклия почти 3 годишен период от време, от
даване на показанията в хода на ДП и даване на тези в хода на съдебното следствие, което
наложи приобщаване на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК на
показанията на част от тях. Съдът отчитайки факта, че всички тези свидетели, след като им
бяха прочетени показанията от хода на ДП, изрично заявиха пред съда, че изцяло поддържат
показанията си от ДП, като всички те обясниха възникналите непълноти с липсата на
спомени с оглед изминалия дълъг период от време, стигна до извод, че е нормално
свидетелите да не си спомнят в детайли всичко, за което са свидетелствали в хода на ДП. Ето
защо, съдът съпоставяйки останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства
кредитира именно приобщените по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК
показания на свидетелката Илияна В. М., приобщените по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1,
т.4 от НПК показания на св. П. В. М., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,т.3
от НПК показания на на св. М. И. Н., приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК
показания на св. П. ********, приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК
показания на св. А. А., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК
показания на св. С. Д., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК
показания на св. Е. П., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК
показания на св. А. А., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК
показания на св. А. М., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК
показания на св. В. С., приобщените по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК
показания на св. И. М..
Съдът кредитира изцяло заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство 2 броя дактилоскопни експертизи с №49/02.03.***2 г. и №73/05.04.***2 г.,
видео – техническа експертиза №58/15.03.***2 г., стоково икономическа експертиза, намира
ще се на л.150-152, том I от ДП, техническа стоково – оценителна експертиза, намираща се
18
на л.62-67 от том II от ДП, съдебно оценителна експертиза от 13.07.***2 г. за достоверни при
изграждане на становището си. Съдът приема, че се касае за експертизи извършени
компетентно и обективно въз основа на събраните по делото доказателства. Още повече, че
заключенията по всички цитирани по – горе експертизи бяха приети без възражения от
страните по делото и не бяха оспорени.
Съдът кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени доказателства, като
приема, че същите кореспондират както по между си, така и в цялост на установената по
делото фактическа обстановка.
Обстоятелството, че кражбите са извършени от подсъдимия Ф. през
непродължителен период от време – в периода от 27.02.***2 г. до 20.04.***2 г., при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко следващо деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предходното, дава основание на съда да
приеме, че в случая извършеното от последния престъпление е при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Съдът намира, че обсъдени по горецитирания начин доказателствата по делото са без
противоречиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до
единствено възможния извод, не пораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на
съда и обосновават решението на съда да признае и двамата подсъдимия за виновни по
повдигнатите им обвинения и да ги осъди.
С оглед на гореизложеното, съдът като прецени всички доказателства, релевантни за
делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, прие, че и двамата
подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна съставите на престъпленията
за които са предадени на съд и ги осъди.
Причина за извършване на престъпленията от подсъдимия Ф. се явява желанието му
за лично облагодетелстване по неправомерен начин и изградените в тази насока
поведенчески навици, както и нежеланието му да се съобразява с конституционно
установената неприкосновеност на собствеността в страната.
Причина за извършване на престъпленията от подсъдимия А. се явява желанието му
за лично облагодетелстване по неправомерен начин, както и нежеланието му да се
съобразява с конституционно установената неприкосновеност на собствеността в страната.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ф. за престъплението
по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК, настоящата инстанция взе предвид липсата на предходни осъждания
от една страна, събраните лоши характеристични данни за последния от друга, направените
пълни самопризнания в хода на ДП способствали за разкриване на фактическата обстановка
и обективната истина, указаното съдействие в хода на ДП. Съдът не намери многобройни
или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, като освен това взе предвид,
сравнително високата стойност на отнетите чужди движими вещи и пари, който не бяха
възстановени до приключване на съдебното следствие. Предвид на това и преценявайки
обществената опасност на дееца и деянието, процесуалното му поведение, както и начина на
извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия Ф. го осъди на
основание чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и
във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК и чл.54 от НК на 1 /една/ година лишаване от свобода.
Предвид размера на наложеното наказание и обстоятелството, че на подсъдимия не е
било налагано наказание лишаване от свобода до момента, настоящият състав намери, че за
поправянето и превъзпитанието му не е необходимо така наложеното наказание от 1 /една/
година лишаване от свобода да бъде изтърпяно реално. Ето защо, Съдът постанови
изтърпяването на наказанието ,,лишаване от свобода“ за срок от 1 година да бъде отложено
19
на основание чл.69, ал.1 от НК с изпитателен срок от две години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът наложи наказание “Лишаване от свобода“ на подсъдимия Ф., в посочения
размер, вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Ф. е справедливо, и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
Съдът обсъди и възможността за определяне на наказанието на подсъдимия Ф. при
условията на чл.55 от НК и стигна до извод, че не са налице предпоставките за това. В
случая съдът не установи многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, а освен това, с оглед начина на извършване на деянията,
невъзстановяване на причинените имуществени вреди, които общо са в значителен размер и
останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, намери, че наличните
смекчаващи вината обстоятелства не са от съответния характер – изключителни или
многобройни, за да формират извод за несъразмерна тежест на предвиденото наказание.
Приложението на този институт би било проява на прекомерна и неоправдана с оглед целите
на наказанието снизходителност и би било в явно противоречие с преследваните цели на
наказанието. С оглед на това, и след като не намери многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и най - лекото предвидено
в закона наказание за конкретното престъпление се явява несъразмерно тежко, съдът не
приложи разпоредбата на чл.55 от НК. Наличните смекчаващи обстоятелства мотивираха
съдът да наложи на подс. Ф. определеното по - горе наказание.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ф. за престъплението
по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.4 от НК, съдът взе предвид ниската
стойност на повреденото имущество, направените пълни самопризнания, способствали за
установяване на механизма на извършване на това деяния, обществената опасност на дееца
и деянието, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и
съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и
данните за личността на подсъдимия, на основание чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.63,
ал.1, т.4 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК съдът му наложи наказание ПРОБАЦИЯ, с
пробационни мерки, както следва:
По чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по постоянен и настоящ адрес
в гр. Ловеч, местност ***** за срок от 6 /шест/ месеца, като подсъдимия се явява и подписва
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично.
По чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът наложи наказание “Пробация“, в посочения размер, вземайки предвид всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Ф. е справедливо, и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
Тъй като деянията, са извършени в условията на идеална и реална съвкупност, преди
да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на основание чл. 23, ал.1 от НК,
съдът наложи на подсъдимия Ф. по тежкото по вид и размер наказание – една година
лишаване от свобода, което на основание чл. 69, ал. 1 от НК, съдът отложи за срок от две
години, считано от датата на влизане на присъдата в сила. В тази връзка съдът съобрази
чистото съдебно минало на подсъдимия, размера на наложеното му най-тежко наказание
20
лишаване от свобода и неналожителността същото да се изтърпи ефективно, с оглед
неговото поправяне и превъзпитание.
При определяне на вида и размера на наказанието на подс. А. за престъплението по
чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, съдът намери, че
наказанието следва да се определи, съгласно разпоредбите на Общата част на НК - при
условията на чл.36 и чл.55, ал.1, т.1 от НК. Съдът при спазване изискванията на чл.55 от НК,
установи като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия преди
всичко липсата на предходни осъждания, добрите характеристични данни, ниската стойност
на отнетите вещи, обществената опасност на дееца и деянието, процесуалното му
поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите
обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните за личността на
подсъдимия, го осъди на основание чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2
във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК на 3 /три / месеца лишаване от свобода. Предвид размера на
наложеното наказание и обстоятелството, че на подсъдимия А. не е било налагано
наказание лишаване от свобода до момента, настоящият състав намери, че за поправянето и
превъзпитанието му не е необходимо така наложеното наказание от 3 /три / месеца лишаване
от свобода да бъде изтърпяно реално. Ето защо, Съдът постанови изтърпяването на
наказанието ,,лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца да бъде отложено на основание
чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът наложи наказание “Лишаване от свобода“, в посочения размер, вземайки
предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. А. е справедливо, и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ф. за престъплението
по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, съдът взе предвид ниската стойност на
повреденото имущество, механизма на извършване на това деяния, обществената опасност
на дееца и деянието, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на
деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието,
както и данните за личността на подсъдимия, намери, че са налице предпоставките на чл.55,
ал.1, т.2, б.б от НК и му наложи за престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК
наказание ПРОБАЦИЯ, с пробационни мерки, както следва:
По чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по постоянен и настоящ адрес
в с. ***********, обл. Ловеч, ул. “********, за срок от 6 /шест/ месеца, като подсъдимия се
явява и подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично.
По чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът наложи наказание “Пробация“, в посочения размер, вземайки предвид всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. А. е справедливо, и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
Тъй като деянията, са извършени в условията на идеална и реална съвкупност, преди
да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на основание чл. 23, ал.1 от НК,
съдът наложи на подсъдимия А. по тежкото по вид и размер наказание – три месеца
лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи за срок от три
години, считано от датата на влизане на присъдата в сила. В тази връзка съдът съобрази
21
чистото съдебно минало на подсъдимия, размера на наложеното му най-тежко наказание
лишаване от свобода и неналожителността същото да се изтърпи ефективно, с оглед
неговото поправяне и превъзпитание.
На основание приетите по делото доказателства и признаването на подсъдимия Ф. за
виновен в извършване на престъпленията за които е предаден на съд, съдът намери като
доказани по основание и размер предявените и приети за съвместно разглеждане в
наказателното производство граждански искове за имуществени вреди.
В съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи
предявеният граждански иск за имуществени вреди от „*******”, ЕООД, гр. Ловеч,
представлявано от Р. П. М., за сумата от 25.28 лв., представляваща причинени от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная от 20.03.***2 г. до
окончателното изплащане на сумата против подсъдимия Ф., като основателен и доказан,
като прие, че подсъдимия Ф. с виновното си, противоправно поведение е осъществил
фактическия състав на непозволеното увреждане и между виновното и противоправно
поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат е налице пряка причинна
връзка. Стойността на нанесените имуществени вреди се установява от събраните по делото
гласни доказателства.
Поради изложеното, съдът осъди подсъдимият Ф. със съгласието на неговият родител
Н. И. Ф., да заплати на ГИ „*******”, ЕООД, гр. Ловеч, представлявано от Р. П. М., сумата
от 25.28 лв., представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва начиная от 20.03.***2 г. до окончателното изплащане на сумата.
В съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи
предявеният граждански иск за имуществени вреди от А. М. М., ЕГН ********** от гр.
Ловеч, сумата от 279.50 лева, представляваща причинени от престъплението имуществени
вреди, ведно със законната лихва начиная от 20.03.***2 г. до окончателното изплащане на
сумата, против подс. Ф., като основателен и доказан, като прие, че подсъдимия с виновното
си, противоправно поведение е осъществил фактическия състав на непозволеното
увреждане и между виновното и противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия
вредоносен резултат е налице пряка причинна връзка. Стойността на нанесените
имуществени вреди се установява от събраните по делото гласни доказателства.
Поради изложеното съдът осъди подсъдимият Ф. със съгласието на неговият родител
Н. И. Ф., да заплати на ГИ А. М. М., ЕГН ********** от гр. Ловеч, сумата от 279.50 лева,
представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва начиная от 20.03.***2 г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимия Ф., със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф. и подсъдимият Т. К. А., да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР
Ловеч сумата от 679.21 лв. представляваща разноски за експертизи в хода на ДП.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимия Ф., със съгласието на неговият
родител Н. И. Ф. да заплати на РС Ловеч сумата от 100,00 лв., представляваща държавна
такса върху уважените размери на двата граждански иска.
При този изход на процеса, съдът присъди, вещественото доказателство по делото:
един чифт маратонки, бели от плат с надпис „Адидас“ и три черни ленти предадени с
протокол за доброволно предаване от 28.08.***2 год., след влизане на присъдата в сила да се
върнат на подсъдимия Х. Н. Ф..
При този изход на процеса, съдът присъди, вещественото доказателство по делото: 3
броя дезодорант марка „Lesens“, иззети с протокол за претърсване и изземване от 20.03.***2
год. след влизане на присъдата в сила да се върнат на упълномощения представител на
„*******”, ЕООД гр. Ловеч – А. М. М..
22
При този изход на процеса, съдът отне вещественото доказателство по делото: 1 брой
празна опаковка от дезодорант марка „Lesens“, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествието от 20.03.***2 год., в полза на държавата, като присъди след влизане
на присъдата в сила предвид ниската стойност това веществено доказателство да се
унищожи.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
23
Съобщи за изтекли лични данни