№ 64
гр. Карнобат, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Красимира Хр. Недева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Административно
наказателно дело № 20252130200140 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Г. С. К. с ЕГН ********** от
гр.С. ул***№*** против Наказателно постановление № 11-01-901/2024 от
19.05.2025г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция. С
атакувания акт на жалбоподателя за нарушение на чл. 2, ал.2 ЗОП на
основание чл. 247, ал.1 ЗОП е наложена глоба в размер на 6003.12лв. По
съображения подробно изложени в жалбата се прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата.
Ответната страна по жалбата не изпраща представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
и е процесуално допустима.
Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №ФК-10-1140/25.11.2024г. директорът на АДФИ възлага на
св.А. да извърши финансова инспекция на Община С. със задача проверка за
1
законосъобразност на два конкретно посочени сключени договори по ЗОП.
От показанията на св. А., както и от приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 15.12.2021г., жалбоподателят К. в
качеството си на кмет на Община С. и възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F181414/15.12.2021г. за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка - публично
състезание по реда на чл. 18, ал. I, т. 12 от ЗОП с предмет: „Пристройки на
учебни стаи към СУ "Христо Ботев", гр. С.“ по две обособени позиции, е
одобрил документацията за обществената поръчка, съдържаща критерии за
подбор по отношение на технически и професионални възможности по
Обособена позиция № I, а именно: през последните 5 години, считано от
датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил дейност/и с предмет
и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, като под „дейност/и с
предмет, идентичен или сходен е този на поръчката следва да се разбира:
„изграждане и/или реконструкция и/или преустройство и/или основен ремонт
на сграда/и от образователната инфраструктура - четвърта категория съгласно
чл. 137 от ЗУТ или по-висока категория“.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля К. Д. А., които
съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечащи.
От правна страна съдът приема следното:
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на
последното. Актът за установяване на административното нарушение е
съставен в присъствието на жалбоподателя, съобразно изискванията на закона,
предявен е на същия, за да се запознае със съдържанието му.
Спазени са предвидените в чл. 261 ЗОП срокове.
Нарушението и обстоятелствата, при което е извършено, са описани
достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление и
се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът не споделя въведеното с жалбата възражение, че в случая
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
в качеството му на лекар. Изрично на стр.1, абз.4 от наказателното
2
постановление е посоченото, че Г. К., действащ „в качеството си на кмет на
Община С. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
9 от ЗОП“ е одобрил документацията за обществената поръчка. Посочването
на настоящата месторабота в ЦСМП гр.Бургас, филиал С. е единствено във
връзка индивидуализирането му и това няма връзка с ангажиране на
отговорността му.
Неоснователно се явява и възражението, че в наказателното
постановление не е посочена нарушената от жалбоподателя разпоредба,
доколкото съставът на чл. 247,ал.1 ЗОП предвижда няколко нарушения. Както
в АУАН, така и в НП няколкократно се посочва, че нарушената разпоредба е
тази на чл. 2,ал.2 ЗОП.
Правилно и законосъобразно АНО е издал наказателно постановление за
извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.2,ал.2 ЗОП. Нарушението и
обстоятелствата, при които е установено са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите
констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че с изискването кандидатите да са
изпълнили изграждане и/или реконструкция и/или преустройство и/или
основен ремонт на сграда/и от образователната инфраструктура - четвърта
категория съгласно чл.137 от ЗУТ или по-висока категория е нарушена
разпоредбата на чл. 2,ал.2 ЗОП. Това е така, тъй като съгласно чл.137, ал.1, т.4
от ЗУТ строежи от четвърта категория са:а) частни пътища, улици от
второстепенната улична мрежа V и VI клас и съоръженията към тях; б)
жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за
обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или
е капацитет от 100 до 200 места за посетители; в) производствени сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от
50 до 100 работни места и съоръженията към тях ;г) паркове, градини и
озеленени площи до 1 хектар; д) реконструкция и основен ремонт на
строежите от тази категория и вътрешни преустройства на сградите от първа
до четвърта категория, с които не се засяга конструкцията им.
С поставянето на изискване за изграждане и реконструкция на сгради
само от образователната инфраструктура изкуствено се стеснява
възможността за участие на кандидати, като се изключват от участие тези,
3
които са извършили посочените дейности по отношение на всички останали
сгради, попадащи в обхвата на същата категория.
Съгласно чл. 247,ал.1 ЗОП, действал към момента на извършване на
нарушението, възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5,
чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал. 4, се наказва с
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
но не повече от 10 000 лв., поради което размерът на глобата е правилно
определен.
Съдът не споделя и възражението, че с издаването на две отделни
наказателни постановления се заобикаля разпоредбата на чл. 247,ал.1 ЗОП по
отношения на максималния предвиден размер на санкцията. Съгласно
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения, или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се търпят отделно за всяко едно от
тях. Това от своя страна предпоставя определянето на индивидуална санкция
за всяко едно нарушение. В административнонаказателната отговорност не се
прилагат разпоредбите на чл. 23 - 26 НК и затова за всяко едно от тях ще се
наложи отделно административно наказание и няма да се определя общо
наказание-в този смисъл Тълкувателно решение № 77 от 29.XI.1984 г. по н. д.
№ 68/84 г., ОСНК.
В случая са обвени две отделни позиции с отделни изисквания и са
сключени два отделни договора, поради което са извършени и две отделни
нарушения на закона
Предвид липсата на основание за отмяна или изменение на
наказателното постановление, същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-901/2024 от
19.05.2025г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с
което на Г. С. К. с ЕГН ********** от гр.С. ул***№*** за нарушение на чл.
2,ал.2 ЗОП на основание чл. 247, ал.1 ЗОП е наложена глоба в размер на
4
6003.12лв.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5