№ 58232
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20231110122931 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу М. Д. за заплащане на главница от 1
867,88 лв. и мораторна лихва от 371,78 лв. по договор за потребителски кредит, както и
на сумата от 2 356,50 лв. по договор за допълнителни услуги.
Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:
Заедно с договора за потребителски кредит е подписан и договор за
допълнителни услуги от 29.07.2019 г., както следва: посещение вкъщи или на удобно
място за събиране на вноска; безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на
клиента по банковата сметка на Микро Кредит; безплатно внасяне на вноска директно
в офис на Микро Кредит; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема;
разглеждане до минути; преференциално обслужване; право за участие в специални
промоции.
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се
касае за допълнителни услуги, свързани с управление на отпуснатия потребителски
кредит, възнаграждението за които надвишава размера на главницата по договора за
потребителски кредит от 3 000 лв. – 18 месечни вноски по 235,65 лв. или сумата от
4241,70 лв. Поради това уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е
нищожна като противоречаща както на императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Процесният договор за допълнителни услуги противоречи и на добрите нрави по
смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на
възнаграждение с необичайно висок размер с оглед на размера на основното
задължение по договора за потребителски кредит.
Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно
възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги на основание чл. 411, ал. 2,
т. 2 ГПК.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде
отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 44,79 лева за държавна
такса и над 24,36 лева за юрисконсултско възнаграждение при определен от съда общ
размер на възнаграждението от 50 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу М. Д. В ЧАСТТА за сумата от 2 356,50
лв., представляваща възнаграждение по договор за допълнителни услуги от 29.07.2019
г. за период от 29.04.2020 г. до 29.01.2021 г., както и В ЧАСТТА за разноските за
разликата над сумата от 44,79 лева за държавна такса и над 24,36 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2