№ 435
гр. Сливен, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът И. Х. Ахмедов, редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие адв. Т. Ч. от АК – Сливен, редовно
упълномощен по делото от 30.10.2023 г. и приет от днес.
Въззиваемата Н. Х. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от процесуален представител по пълномощие адв. Е. П. от АК – Сливен,
редовно упълномощена за настоящата инстанция от 01.12.2023 г. и приета от
днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 817/02.11.2023 г. по
гр.д. № 3859/2023 г. по описа на Сливенски районен съд, с което е задължен
И. Х. М. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Н. Х. М.
за срок от 18 месеца; забранено е на И. Х. М. да доближава на разстояние по-
1
малко от 50 м жилището, в което живее Н. Х. М. в *** и двата хранителни
магазина в ***, за срок от 18 месеца. И. Х. М. е осъден да заплати глоба в
размер на 500 лв. и 50 лв. държавна такса в полза на съдебната власт, както и
разноски в полза на молителката в размер на 1000лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника по молбата за защита от
домашно насилие И. Х. М. чрез пълномощника адв. Т. Ч. и с нея се атакува
решението изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, от другата страна –
молителката в първоинстанционното производство Н. Х. М. чрез
пълномощник адв. Е. П..
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С разпореждане държано в закрито заседание на 12.12.2023 г. съдът е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С определение държано в закрито заседание на 12.12.2023 г. съдът е
изготвил подробен доклад на въззивната жалба и отговора и се е произнесъл
по доказателствените искания на страните, като е оставил същите без
уважение, като неоснователни.
Преписи от разпореждането и определението са връчени на страните.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам исканията в нея. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора срещу въззивната жалба.Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените процесното
решение на СлРС, като неправилно. То е неправилно, защото е материално и
процесуално незаконосъобразно и необосновано. Считам, че пред първата
инстанция не бяха установени обстоятелствата и фактите наведени в молбата
2
имащи отношение към повдигнатия спор, а те се изясняване чрез събиране на
доказателства. Двамата свидетели на молителката не се явяват очевидци на
така наречените два инцидента през м. септември тази година. Те
интерпретират това, което са чули и е казано от молителката. Ако тя беше
обект на някакво насилие, физическо или психическо, практиката е да
потърси медицинско съдействие, за да бъде освидетелствана. По делото не е
представено съдебно медицинско удостоверение. Към делото не е приложена
и т. нар. полицейска преписка, която е част от процедурата предхождаща
съдебната процедура по ЗЗДН. Поддържам и станалите отменителни доводи,
изложени в жалбата. Моля същата да бъде уважена, като основателна, с
последиците, които конкретно са изложени в нейния петитум. Моля моя
доверител да ме допълни и да му дадете думата.
И. М.: На 14-и ходих горе в къщата. Те всъщност са две къщите, като
едната е моята, за да си взема багаж и лични работи и сестра ми беше на
двора. Попита ме къде идвам и аз й казах, че идвам да си взема багажа, а тя
каза, че няма да влизам. Аз посегнах да я отстраня и тя се спъна назад, падна
и започна да вика на нашите „Майко, тате елате брат ми ме бие.“ Те дойдоха,
уж са болни много, тогава де, уж са много болни. Бащата с бастуна, майка ми
взела нож. Аз тогава като дойдоха аз хванах бащата за бастуна, а на майка
казах да се маха. Даже не можах да вляза в къщата, защото сестра ми беше
сменила бравите. А майка ми ми удари един юмрук, а тя ми е майка и аз
избягах навън. И това беше цялата работа. Аз съм жертвата. Аз мисля, че аз
съм жертвата. И това дето тя е казала, че си е изкълчила ръката, това са
абсурдни работи, това е лъжа.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
да потвърдите решението на първоинстанционния съд, тъй като считам, че
същото е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.
Считам, че не са допуснати никакви нарушения в хода на събиране на
доказателствата. Въззивникът – ответник, е имал абсолютната възможност да
се защити, но не е направил това своевременно. Държа да отбележа, с оглед
изложеното в днешното съдебно заседание, че всъщност на него те и тримата
са станали жертва на домашно насилие както сестрата, така и майката и
бащата. Единствено и само факта, че са родители на въззивника, майката и
бащата отказаха да се снабдят с ограничителна заповед, с такава се снабди
само сестрата. Но държа да отбележа, че свидетелите разпитани в
3
първоинстанционния съд, особени бащата, е пряк свидетел на извършени
атаки на домашно насилие от страна на въззивника и майка му и баща му са
се опитали да помогнат на дъщеря си - сестра на въззивника, а не са проявили
никаква агресия, защото още повече, че и двамата са болни. В момента баща
му е на хемодиализа и сестра му е придружител. В деня на изслушване в
съдебно заседание бащата беше след операция и едва човека издържи да
изчака да му дойде реда и да бъде изслушан. Така че твърденията, че едва ли
не те са го ударили и т.н., двама възрастни хора, които едва стоят на краката
си и не виждам как биха осъществили акт на домашно насилие над един
здрав, прав мъж. Освен това, не съм ангажирала и други доказателства, нови,
можех, но не го направих, защото аз с дежурния полицай, който отговаря за
района нееднократно съм разговаряла, защото той и след ограничителната
заповед два пъти ходи в имота и наруши и не му създадохме проблеми, с
мотив, че отива да пере, и ние със съдействието на полицията го
помолихме да си вземе пералнята, за да не се случва това. Така че, всичко
което в момента се говори е защитна теза, която не се подкрепя нито от
доказателства, нито по какъвто и да е начин, с оглед на което моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд и съответно да
доверителката ми да присъдите направените в това производство разноски.
Представям списък на същите.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 22.12.2023 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11,13 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4