РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Сандански, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200461 по описа за 2024 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0339-
000667/15.08.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ -
Сандански, с което на жалбоподателя П. П. Д., ЕГН - **********, с адрес – гр.
С****, ж.к.“Л****“ бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, за извършено нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.343б, ал.1 НК не е наложено
административно наказание, съответно е посочено като такова – „Глоба“ – 0
лева, а за второто нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП – на основание чл.179, ал.1,
т.4, пр.5 ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 150 лева,
като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е постановено
отнемането на общо 13 контролни точки.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно, мотивирана с
твърдението на жалбоподателя, че са налице несъответствия с фактическата
обстановка, както и налични съществени процесуални нарушения. Иска се от
съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения в
подкрепа на становището си.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован, и за Районна прокуратура – Сандански, уведомени по реда на чл.62,
ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 12.07.2024г. длъжностни лица при РУ – Сандански -
актосъставителят В. М., в присъствието на свидетеля М. Д., съставил на
жалбоподателя АУАН Серия GA № 1221468, затова, че на същата дата –
12.07.2024г. в 21.00 часа по ПП 1 Е 79 гр. Кресна, в района на км.397+100 до
тир паркинг „Панорама“ в посока за гр. Благоевград, управлява поверения му
товарен автомобил марка „Волво ФХ“ с рег. № ******, собственост на „Транс
– Прогрес“ ЕООД гр. София и прикачено към него полуремарке марка
„Шмитц“ с рег. № **** собственост на „Транс - Прогрес“ ЕООД и при завой
навлиза частично в насрещната пътна лента при насрещно движещ се лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***** с водач М. Д., ЕГН – ********** и
пътник М. Ц. ЕГН – **********, като го принуждава да спре вдясно на
пътното платно, като създава непосредствена опасност от ПТП при наличие на
пътна маркировка М2. Водачът е тестван в присъствието на свидетелите, като
пробата е показана водача - с Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARPM-
0698 с проба за алкохол № 05434 извършена на 12.07.2024г. в 21.02 часа,
която отчела положителен резултат от 2,08 промила алкохол в издишания
въздух. На водача е издаден и талон за медицинско изследване № 0169111.
Актът за административно нарушение бил съставен на място, предявен е на
жалбоподателя, същия го разписал без възражения. В законоустановения срок
не са постъпили писмени възражения от жалбоподателя.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение, Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ - Сандански, издал
атакуваното Наказателно постановление № 24-0339-000667/15.08.2024г., с
2
което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.343б, ал.1 НК не е наложено административно
наказание, съответно е посочено като такова – „Глоба“ – 0 лева, а за второто
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП – на основание чл.179, ал.1, т.4, пр.5 ЗДвП му е
наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, като на основание
Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 13
контролни точки.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
актосъставителя М. и на свидетеля по акта Д., които потвърждават
констатациите, отразено в акта за нарушение.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
актосъставителя М. и на свидетеля по акта Д., които потвърждават
констатациите, отразени в акта за нарушение.
Съдът даде вяра на показанията на полицейските служители, които са
категорични, че към момента на проверката жалбоподателя е извършил
вмененото му административно нарушение.
Посочените в НП фактически констатации се потвърждават от всички
доказателства по делото, включително от показанията на свидетелите М., Д. и
Ц., които са непротиворечиви, както помежду си, така и с останалите писмени
доказателства. Направеното описание на установените нарушения съответства
на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да
включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
3
съставени от компетентни лица, в предписаната от закона писмена форма и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН, актът е предявен лично на нарушителя и
подписан от него.
На първо място – по отношение на нарушението, залегнало в пункт 1 от
НП - административната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, съдът намира за установено следното:
Съотношението между наказателната и административно наказателната
отговорност е регламентирано с разпоредбите на чл.32 ал.1 и ал.2, както и
чл.33 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.Утвърден е принципа в случаите, когато с едно
деяние се нарушава едновременно наказателна и
административнонаказателни норми с един и същ обект на защита,
наказателната отговорност да поглъща административнонаказателната.
Когато деянието засяга един и същ кръг на обществени отношения
правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на
отговорност или за административно нарушение или за престъпление. Не и за
двете едновременно. Административнонаказателна отгоност следва да се
носи, само ако деянието не съставлява престъпление. Съгласно ТР
№3/22.12.2015г. по т.д. №3/2015г. на ОСНК на ВКС т.3.1. деецът не следва да
носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност
и в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени едновременно
наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти на
защита.
В настоящият случай, видно от приложените към делото материали от
АНО, и по-конкретно от АУАН Серия GA № 1221468 е, че на жалб.Д. е бил
съставен акт за осъществени от него две нарушения, съответно: по чл.5, ал.3,
т.1 и по чл.6, т.1 от ЗДвП. Видно е също от изискано и приобщено като
доказателство по делото Протокол № 59/04.09.2024г., че по отношение на
жалб.Д. има влязла в сила присъда – споразумение № 59/04.09.2024г. по
НОХД № 467/2024г. по описа на РС – Сандански, с което на същия за
престъпление по чл.343б, ал.1 НК е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 година, изпълнението на което е отложено за
изпитателен срок от 3 години, както и глоба в размер на 400 лева.
Същевременно с процесното НП на жалб.Д. за адм.нарушение по чл.5, ал.3,
4
т.1 ЗДвП не е наложено наказание, като единствено е посочено: „чл.343б, ал.1
НК – „Глоба“ – 0 лева“.
В този смисъл, възражението на жалбоподателя за нарушаване на забраната
„че никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също
престъпление“, е неоснователно, досежно нарушението, залегнало в пункт 1
от НП, тъй като реално на жалб.Д. не е било наложено наказание, съответно:
същия не е санкциониран по административен ред. Действително деянието по
чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, за което в случая не е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Д. е идентично с приетите за
нарушени разпоредби на ЗДвП, посочени в състава на престъплението по
чл.343б, ал.1 НК, за което същия е осъден и му е наложено съответно
наказание. Елементите от фактическия състав на престъплението съвпадат с
елементите от фактическият състав на административното нарушение, поради
което наказателната отговорност изключва административната. И именно
поради тази причина АНО не го е санкционирал.
На следващо място – по отношение на нарушението, залегнало в пункт
от НП - за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, съдът намира за установено
следното:
При извършената от съда служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление се установи, че в хода на административното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила ограничило
правото на защита на жалбоподателя. Съгласно трайната съдебна практика и
правната теория, в съдържанието на АУАН и НП следва да бъде описано ясно
и непротиворечиво изпълнителното деяние, в което се изразява извършеното
нарушение с всички обективни признаци, характеризиращи същото. В
настоящия случай посоченото изискване не е изпълнено по отношение
описанието на нарушението по чл.6, т.1 ЗДвП. В съдържанието на АУАН е
описано единствено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. Същевременно в НП
освен посоченото нарушение е залегнало и второ такова, а именно по чл.6, т.1
ЗДвП. Последното води до липса на конкретизация на законовите разпоредби,
които са нарушени и до несъответствие между фактическата обстановка в
АУАН и тази в НП, досежно второто нарушение, и и не отговаря на
разпоредбата на чл.42, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, които правни
норми изискват задължителен минимум от реквизити и съответствие на
5
процесните актове в насока ясно, точно и пълно описание на законовите
разпоредби, които са нарушени. Тези разпоредби са императивни и спазването
им е не само абсолютно условие за формална изрядност, но е и условие за
законосъобразност на издадения административен акт. Още повече, че в
случая е налице абсолютно несъответствие между атакуваното НП и АУАН по
отношение на второто вменено на нарушителя адм.нарушение, предвид факта,
че в АУАН изобщо не е посочен състав на това нарушение - както словом, така
и цифром, а същото за първи път е посочено в НП, което е абсолютно
недопустимо и е в грубо нарушение на процесуалните правила.
Така издаденото наказателно постановление поставя в невъзможност
съдът да прецени, какво всъщност е приел за установено от фактическа страна
наказващия орган, респ. кое нарушение е приел, че е извършил жалбоподателя
и по кой нормативен акт. Неясното описание на нарушението поставя в
невъзможност и съда да извърши проверка на обосноваността на същото
поради наличие на факти, указващи различни по своя характер изпълнителни
деяния, визирани в различни нормативни акта. Още повече и, че в хода на
съдебното следствие не бе установено по никакъв начин от свидетелските
показания, жалбоподателя да е извършил нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, тъй
като не бяха изложени никакви показания в тази насока, поради което остана и
недоказано осъществяването на това деяние, както от обективна, така и от
субективна страна.
Поради изложените доводи, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно в обжалваната му част и като такова следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на спора се явява и основателно искането за присъждане
на разноски на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Разпоредбата на чл.38 от
Закона за адвокатурата урежда друг ред за ангажиране на отговорност за
разноски в различие от този по чл.78 от ГПК. Това е право на адвоката да
претендира възнаграждение. Не се търсят реално направени от страната
разноски, защото защитата е безплатна. За да упражни правото си за
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставяне на безплатна
правна помощ и съдействие, адвокатът трябва да изпълни условие да
представи писмен договор със страната, в което да е вписано някое от
основанията по чл.38, ал. 1 от Закона за адвокатурата. От събраните по делото
6
доказателства по несъмнен начин е установено, че на жалб.Д. е оказана
безплатна адвокатска помощ, като в сключения договор за правна защита и
съдействие е посочено, че основанието за предоставяне на безплатна помощ е
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. В съдебно заседание, в което е даден ход
по съществото на делото адв.Г. изрично иска присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 от ЗА вр. Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като е приложен и
списък на разноските. Размерът на адвокатското възнаграждение следва да
бъде определен на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с
Наредбата, а именно в размер на 300 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0339-000667/15.08.2024г.,
издадено от Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ - Сандански, с което на
жалбоподателя П. П. Д., ЕГН - **********, с адрес – гр. С****, ж.к.“Л***“
бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.343б, ал.1 НК не е наложено административно
наказание, съответно е посочено като такова – „Глоба“ – 0 лева, а за второто
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП – на основание чл.179, ал.1, т.4, пр.5 ЗДвП му е
наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, като на основание
Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 13
контролни точки.
ОСЪЖДА РУ – САНДАНСКИ към ОДМВР – Благоевград , да
заплати на адв.В. М. Г., л.а.н. **********, служебен адрес: гр. С****,
ул.“М*****“ № 51, сумата от 300(триста) лева, представляваща разноски по
делото - на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7