№ 48
гр. Балчик, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20253210200050 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н. Д. А. с ЕГН ********** от ***,
срещу наказателно постановление №*** от ***г. на Г.И.Й., Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр.С., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е постъпила директно в Районен съд-Балчик с Рег.№1080 на 26.02.2025г.
Н. Д. А. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е
необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения.
Твърди, че не отговаря на истината описаната фактическа обстановка.Твърди,че има
допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото наказателно
постановление.Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Препис от жалбата е изпратена на възиваемата страна.С придружително писмо
,получено с Рег.№1610 от 27.03.2025година е получена по делото изисканата от възиваемата
страна административна преписка,по повод на която е издадено процесното обжалвано
наказателно постановление.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з. Представлява се от процесуален
представител-адвокат В. А. от АК-С..
Процесуалният представител заявява в съдебно заседание, че поддържа жалбата.
Прави доказателствени искания. Пледира да бъде отменено изцяло процесното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Представя писмена защита.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в с.з.от процесуален
представител - гл.юрк.А. Т..Процесуалният представителя завява в съдебно заседание,че
оспорва жалбата,като неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди изцяло
процесното наказателно постановление,като законосъобразно.Пледира да се присъдят
деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
По делото,като свидетел е разпитана М. Н. М.-актосъставител. Представени и приети
са писмени доказателства.
1
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка:
О.Б. попада в обхвата на държавната финансова инспекция като организация по
смисъла на чл. 4, г. 1 от ЗДФИ.
На основание чл. 2, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), общината е основна административно-териториална единица, в
която се осъществява местно самоуправление. Съгласно чл. 14 от ЗМСМА, общината е
юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет.
Орган на изпълнителната власт в общината, съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА е
кметът на общината, който осъществява своите правомощия по реда на чл. 44. ал. 1 от
ЗМСМА.
Организацията се представлява от Н. Д. А. - кмет на О.Б.. Кметът на общината е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП (редакция ДВ. бр. 102 от 31 декември 2019 г.), възложителят
може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки. С изключение на случаите по ал. 1, в отсъствие на възложителя правомощията му,
свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества,
съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на
възложителя (чл. 7, ал. 2 от ЗОП).
През проверяваният период не е извършвано упълномощаване на длъжностни лица
по смисъла на чл. 7 ал.1 от ЗОП. Със заповед № *** г. Н. А. - кмет на О.Б. е наредил при
отсъствие от работното място функциите на кмет да се изпълняват от М.П. - зам. кмет по
финанси и стопанска дейност.
Партидният номер в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ на Агенцията по
обществени поръчки /АОП/ на О.Б. е 00479.
С решение № *** г., Н. Д. А. - кмет на О.Б., в качеството си на публичен възложител
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18.
ал. 1, т. 12 от ЗОП, чрез публично състезание, с предмет: „Строителство на обект:
„Енергийно ефективна модернизация на селищните системи за външно изкуствено
осветление на ***“. Обществената поръчка е регистрирана в Централизираната
автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ на АОП с УНП
№ ***.
Обществената поръчка е с прогнозна стойност в размер 703 286 лв. без ДДС с
основен код по СРУ 45317000 „Други монтажни работи на електрически инсталации,
некласифицирани другаде“. Поръчката включва две обособени позиции:
Обособена позиция № 1: „Реконструкция и модернизация на система за външно
изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с прогнозна стойност 623 286 лв.
без ДДС;
Обособена позиция № 2: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет
30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“, с
прогнозна стойност 80 000 лв. без ДДС.
С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за поръчката и
документацията за участие (Раздел VI „Одобрявам“), съобразно изискванията на чл. 22, ал. 2
от ЗОП.
В обявлението и документацията за участие възложителят е поставил изисквания за
Обособена позиция № 2: „Изграждане на две фотоволтаични централи с капацитет 30 kWh
2
год за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год“ а
именно:
- Минимален общ оборот на стойност не по - малко от 100 000 лв., общо през
последните 3 (три) приключили финансови години, изчислен на базата на годишните
обороти;
- Участникът следва през последните 5 години,считано от датата на подаване на
офертата, да има изпълнена най-малко една дейност с предмет и обем, идентична или сходна
с тези на поръчката. Под „дейност с предмет и обем, идентична или сходна с тези на
поръчката“ следва да се разбира изпълнение на ново строителство и/или реконструкция,
и/или основен ремонт на система за външно изкуствено осветление на обекти,
съответстващи на посочените обекти в чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство на
територията. Строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и
подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на съответния строеж
(Приложение № 15 към чл. 7. ал. 3, т. 15 от Наредба 3/2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството) или е окончателно прието от Възложителя с друг
еквивалентен документ.
При подаване на оферта, съответствието с изискването се декларира в еЕЕДОП, като
при сключване на договорите се доказва със Списък на строителството, идентично или
сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение.
- Участникът следва да има внедрена система за управление на качеството,
сертифицирана по европейски стандарт ISO 9001:2015 (еквивалент) и внедрена система за
опазване на околната среда, сертифицирана по европейски стандарт ЕN ISO 14001:2015,
(еквивалент) с обхват строителство или еквивалентно.
При подаване на оферта, съответствието с изискването се декларира в еЕЕДОП, а при
сключване на договора се доказва със Сертификати, издадени от акредитирани лица, за
контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на строителството със съответните
спецификации или стандарти или еквивалентен документ.
Гаранцията (1 % от стойността на договора без ДДС) е определена съобразно
изискванията на чл. 111 от ЗОП.
В раздел VI.3) Допълнителна информация на обявлението възложителят е посочил
основанията за отстраняване от процедурата, в т.ч. на чл. 54, ал. 1, т.1-7 от ЗОП и на чл. 107
от ЗОП. Съгласно документацията за участие преди сключването на договор за възлагане на
обществената поръчка. Възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се
представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. (Глава Втора, Раздел IV,
стр. 24). Договорът за обществената поръчка се сключва при условие, че участникът,
определен за изпълнител: изпълни задължението по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП и представи
определената гаранция за изпълнение на договора (Глава Шеста, Раздел II, стр. 40).
При извършената проверка в ЦАИС ЕОП, финансовата инспекция установява, че
офертата на „Електра Балчик“ ООД за обособена позиция № 2 по отношение на
изискванията за лично състояние и критерии за подбор съдържа:
- ЕЕДОП на „Електра Балчик“ ООД, гр. Б. - подписан от И.Г.Ж.-управител. На стр. 5
като подизпълнители участникът е посочил „Смарт Лайт“ ЕООД и ЕТ „Георги Железов
— Електра“; на стр. 6 участникът е декларирал, че ще използва капацитета на други
субекти, за да изпълни критериите за подбор. Попълнени са съответните раздели на ЕЕДОП
в Част III „Основания за изключване“.
3
В критериите за подбор участникът не е декларирал общ годишен оборот в раздел
„Икономическо и финансово състояние“; не е декларирал извършени строителни дейности в
раздел „Технически и професионални способности“, а по отношение на изискуемите
сертификати в раздел „Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично
управление“ е посочил 1 бр. Сертификат ISO 9001:2015, без да е посочил обхват, а за
другият изискуем сертификат е пояснил, че ще използва капацитета на други субекти, за да
изпълни условията по критерия за подбор в тази част.
- ЕЕДОП на ЕТ „Георги Железов-Електра“, гр. Б., подписан от Г.И.Ж.-управител.
Попълнени са съответните раздели на ЕЕДОП в Част III „Основания за изключване“.
В критериите за подбор участникът е декларирал:
В раздел „Икономическо и финансово състояние“ - общ годишен оборот 2 734 000 лв.
(за последните 3 приключили финансови години);
В раздел „Технически и професионални способности“ - изпълнено строителство
„Доставка и монтаж на улични осветители в *** с десет обособени позиции“, на стойност
115 500 лв.. в периода от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г.. получател О.П..
В раздел „Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично
управление“ е посочил, че „икономическият оператор ЕТ "Георги Железов - Електра"
участва като подизпълнител и не предоставя сертификат по този критерии“.
1. ЕЕДОП на „Смарт Лайт“ ЕООД. гр. С., подписан от Я.Е. – управител. Попълнени
са съответните раздели на ЕЕДОП в Част III „Основания за изключване“.
В критериите за подбор участникът е декларирал: В раздел „Икономическо и
финансово състояние“ - общ годишен оборот 4 132 468 лв. (за 2021 г. и 2022 г.). Не са
декларирани изпълнени договори със сходен предмет.
В раздел „Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление“ е
посочил: Сертификати IISO 90001:2015 № GIBP-0149- QC и IISO 14001:2015 № GIBP-0149-
ЕС (не е посочен обхват).
2. Декларация за използване на капацитета на трети лица по чл. 65 от ЗОП, подписана от
Г.И.Ж., в качеството му на управител на ЕТ „Георги Железов - Електра“, и на трето
лице. С декларацията Г.Ж. изразява съгласието си да предоставя капацитет/ресурси на
„Електра Балчик“ ООД, като поема задължение да осигури по обособена позиция
2,ресурс за покриване на критериите за подбор: Опит в изпълнението идентичен или
сходен с поръчката „Доставка и монтаж на улични осветители в ***, О.П. с десет
обособени позиции“.
3. Декларация за използване на капацитета на трети лица по чл. 65 от ЗОП, подписана от
Я.Е., в качеството си на управител на „Смарт Лайт“ ЕООД, и на трето лице. Със
декларацията Я.Е. изразява съгласието си да предоставя капацитет/ресурси на
„Електра Балчик“ ООД, като поема задължение да осигури капацитет/ресурси за
изпълнението на обществената поръчка по отношение на обособена позиция 2. чрез
представяне на Сертификати ISO 90001:2015 № GIBP-0149-ЕC и ISO 14001:2015 №
GIBP-0149-ЕС, валидни до 15.12.2026 г. и минимален общ оборот не по-малко от 100
000 лв. общо пред последните 3 години. По отношение на Сертификатите, декларира,
че подизпълнителя ще съблюдава и осигурява всички мерки свързани със система за
управление на околната среда и въздействието върху нея, и системата за управление на
4
качеството.
4. Договор за подизпълнение, сключен на основание чл. 66 от ЗОП, на 26.12.2023 г.
между „Електра Балчик“ ООД (възложител), гр. Б. и ЕТ „Георги Железов - Електра“
(подизпълнител). С договора ЕТ „Георги Железов - Електра“ се е задължил да изпълни
5 % от обема строителни работи на обособена позиция 2, а именно: 1. Цялостното
ръководство и опит при изпълнение на СМР съгласно Техническото предложение за
изпълнение на поръчката. Инвестиционният проект и Количествено-стойностната
сметка, предписанията и заповедите в Заповедната книга и допълнителните указания
на Възложителя; 2. Съставяне на строителна документация по изпълнението на
строежа и изготвяне на екзекутивната документация на строежа; 3. Участие в
процедурата по въвеждане на строежа в експлоатация.
5. Договор за подизпълнение, сключен на основание чл. 66 от ЗОП, на 26.12.2023 г.
между „Електра Балчик“ ООД (възложител), гр. Б. и „Смарт Лайт“ ЕООД
(подизпълнител). С договора „Смарт Лайт“ ЕООД се е задължило да изпълни - 10 % от
обема строителни работи на обособена позиция 2, а именно: 1. Прилагане на системи
за осигуряване на качеството и опазване на околната среда при изпълнение на
обществената поръчка. 2. Доставка на необходимите материали, съгласно Приложение
№ 1 - Количествено-стойностната сметка на строителните материали, което е
неразделна част от настоящия договор. Приложение № 1 не се предоставя в офертата,
с оглед правилата на ЗОП за забрана офериране на цена и елементи на ценообразуване
извън ценовата оферта.; 3. Участие в процедурата по въвеждане на строежа в
експлоатация; 4. Гаранционна отговорност за доставените строителни продукти за
срок от 5 /пет/ години.
„Електра Балчик“ ООД е избран за изпълнител на обществената поръчка с решения
от 07.02.2024 г., в т.ч. с Решение № 0424162 за обособена позиция № 2.
С договор № *** г. е възложено на „Електра-Балчик“ ООД. гр. Б. изпълнението на
„Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на
уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“ - обособена позиция 2. За
възложител договорът е подписан от Н. Д. А., кмет на О.Б..
Съгласно чл. 3 общата стойност на договорените за изпълнение работи възлиза на 94
800 лв. с включен ДДС (79 000 лв. без ДДС).
Съгласно чл. 30 от сключеният договор Изпълнителят се задължава, в случай, че е
посочил, че ще ползва подизпълнител при изпълнение на поръчката, в срок до 3 /три/ дни от
сключването на договор за подизпълнение или на допълнително споразумение към него, или
на договор, с който се заменя посочен в офертата подизпълнител с друг, да изпрати на
Възложителя оригинален екземпляр от договора или допълнителното споразумение заедно с
доказателства, че подизпълнителят отговаря на съответните критерии за подбор съобразно
вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и че за тях не са налице основания за
отстраняване от процедурата.
Със съобщение чрез ЦАИС ЕООП, получено от „Електра Балчик“ ООД на 11.02.2024
г.. относно „Представяне на документи за сключване на договор за обществена поръчка
342709, с предмет *** Обособена позиция № 2: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични
централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен
5
капацитет 20 000 kWh год“, възложителят е изискал от избраният изпълнител в срок до 5
работни дни да представи „документите по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, с изключение на тези по чл.
112, ал. 9 от ЗОП."
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.,
доп. - ДВ. бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на
договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата
на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
такива.
По време на проверката финансовият инспектор изиска от кмета на О.Б. (писмо вх. № 24-
БЧ-08948/26.08.2024 г.) да представи „Документи, изискани и/или представени при, и
относими към сключването на Договор № 115 от 25.03.2024 г. (чл. 112, ал. 1 от ЗОП)“, като
по ел. поща,с писмо изх. № 24-БЧ-08948-001/29.08.2024 г.) са представени следните
документи:
На „Електра Балчик“ ООД (Дружеството е основано на 06.01.2023 г„ с адрес на
управление ***. със собственици и управители: Г.И.Ж. (60 %) и И.Г.Ж. (40%). с начин на
представляване: заедно и поотделно), както следва:
документи по чл. 58, ал. 1 от ЗОП
За удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - Свидетелство за
съдимост на Ивелина Железова. издадено на 07.03.2024 г.;
За удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1, т. 3 от ЗОП -
Удостоверение от органите по приходите от 23.02.2024 г. и Удостоверение от О.Б. от
14.03.2024 г.;
За удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1, т. 6 - Удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" от 13.03.2024 г.;
За удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55. ал. 1, т. 1 от ЗОП-
Удостоверение от органите на Агенцията по вписванията от 13.03.2024 година.
документи за съответствието е поставените критерии за подбор:
Сертификати 180 9001:2015 от 28.07.2023 г. и от 18.03.2024 г., с обхват „Поддръжка и
ремонт на улично и парково осветление. Изграждане на ново улично и парково
осветление. Изграждане на ел. инсталации, ел. обзавеждане и оборудване“, с
валидност съответно до 17.03.2024 г. и до 17.03.2027 г.;
Оборотна ведомост на дружеството за 2023 г., с общ годишен оборот 3 558 473.46 лева
- без подписи на управител и главен счетоводител;
Представена е гаранция за изпълнение - пл. нареждания от 22.03.2024 г. за 790 лева (1 % от
стойността на договора без ДДС).
На ЕТ „Георги Железов - Електра“, гр. Б. (основан през 1992 г., с адрес на управление ***),
както следва:
документи по чл. 58, ал. 1 от ЗОП
За удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54. ал. 1, т. 1 - Свидетелство за
съдимост на Г.Ж. (2 бр.), издадено съответно на 02.11.2022 г. и на 22.03.2024 г.;
За удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1, т. 3 от ЗОП -
6
Удостоверение от органите по приходите от 02.11.2022 г.;
За удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, г. 1 от ЗОП-
Удостоверение от органите на Агенцията по вписванията от 02.11.2022 година.
Не са представени: документ по чл. 58. ал. 1, т. 2 от ЗОП за удостоверяване на
липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1. т. 3 от ЗОП. а именно удостоверение от О.Б. и
документ по чл. 58. ал. 1. т. 3 от ЗОП за удостоверяване на липсата на обстоятелството по чл.
54. ал. 1, т. 6, а именно Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда".
Освен това: Удостоверението от органите по приходите не е актуално към дата на
сключване на договор № 116/25.03.2024 година. Удостоверението е издадено „за да послужи
пред О.П. за възлагане на процедура по обществена поръчка“. Не е актуално и
Удостоверение от органите на Агенцията по вписванията.
документи за съответствието с поставените критерии за подбор:
ОПР за 2018 г., 2019г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. - доказващи оборот;
Списък със сходни дейности със следната информация: Наименование „Доставка и
монтаж на улични осветители в ***, О.П. с десет обособени позиции“, Сума 115 000
лв.; Период 01.10.2022-31.12.2022 г., Възложител О.П.; фактури за плащане и
двустранно подписани от изпълнителя и възложителя приемо-предавателни протоколи
(ППП) за доставка и монтаж.
Не са представени удостоверения за добро изпълнение.
При извършената проверка на декларирания опит (сходно строителство) от ЕТ
„Георги Железов - Електра“ се установи: Обществената поръчка с предмет „Доставка и
монтаж на улични осветители в ***, О.П. с десет обособени позиции“ е регистрирана с УНП
***, с начин на възлагане публично състезание, с прогнозна стойност 81 000 лв., с обект на
поръчката „доставки“ и СРУ код 34928530.
За обществената поръчка с УНП *** е посочено, че включва доставка и монтаж на
490 нови улични ЕЕО осветители и на 17 нови табла за управление на улично осветление,
като демонтажите работи на съществуващите улични осветите ще се извърши от служители
на възложителя (посочено в публикуваната техническа спецификация), а приемането на
работата е чрез двустранно подписан приемно- предавателен протокол.
Представените ППП не представляват Констативен акт за установяване годността за
приемане на съответния строеж (Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3/2003 г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството)/еквивалентен документ.
Предвид гореизложеното ЕТ „Георги Железов - Електра“ не е посочил изпълнен
обект, който да сочи опит в строителството.
На „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. С. (дружеството е основано 03.11.2020 г. Седалище и
адрес на управление: ***), както следва:
документи по чл. 58, ал.1 от ЗОП - не са представени; документи за
съответствието с поставените критерии за подбор:
Баланс и Годишна данъчна декларация за 2021 г.; Баланс. ОПР за 2022 г.; Баланс, ОПР.
Годишна данъчна декларация за 2023 г.; Баланс, ОПР към 31.03.2024 г. - доказващи
оборот;
Сертификати 1180 90001:2015 и 1180 14001:2015 с валидност до 15.12.2026 г., с обхват
7
„Проектиране, консултиране, доставка, монтаж и поддръжка на осветителни тела, и
техника за управление и мониторинг“ (същите не са с обхват строителство);
Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката- доказващ
критериите за опит на участника. Същият представлява справка без подписи и изх. №,
със следната информация: възложител „Улично Осветление“ ЕАД; предмет на дейност
„Реновиране на с-мата за УО ба главни пътни артерии на град Бургас“ за 1 116 361.63
лв. и „Изграждане, основен ремонт и реконструкция на външно изкуствено осветление
на пътища, улици и площади на територията на Община Ямбол“ за 805 105.68 лв. От
представените 2 бр. референции на изпълнителния директор на „Улично Осветление“
ЕАД е видно, че „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. С. е извършило доставката на осветлените
тела при изпълнението на го рецитираните дейности.
При извършената проверка на досието на обществената поръчка се установи, че в
същото се съдържат единствено горецитираните документи представени при подписване на
договор № *** г., за което е съставен Констативен протокол.
Предвид гореизложеното, при подписване на договор № 115 от 25.03.2024 г.
изпълнителят „Електра Балчик“ ООД, гр, Б. не е изпълнил задължението си по чл. 112, ал. 1,
т. 2 от ЗОП за представяне на документите, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата (вкл. на третите лица и подизпълнители):
- на документите по чл. 58 - за ЕТ „Георги Железов - Електра“, гр. Б. документите
по чл. 58, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП; за „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. С. документите по чл. 58,
ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП;
- на документите за съответствието с поставените критерии за подбор - за „Електра
Балчик“ ООД, гр. Балчик доказателства за изпълнени договори със сходен предмет и
Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство; за ЕТ „Георги Железов - Електра“
удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на
обществената поръчка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни
доказателства.
Контролиращите органи приемат,че жалбоподателят като кмет на О.Б., в качеството
си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е сключен
Договор № *** г. с „Електра Балчик“ ООД. гр. Балчик за възлагане на обществена поръчка
по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични
централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен
капацитет 20 000 kWh год.“, обособена позиция № 2, без при подписването му
изпълнителят:
да е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗОП, а именно: подизпълнителят
ЕТ „Георги Железов - Електра“, гр. Балчик ( в т.ч. трето лице) да е представил:
Актуално удостоверение от органите по приходите и удостоверение от О.Б. за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (документ по
чл. 58, ал.1, т. 2);
Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58,
ал.1. т. 3);
Актуално удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване
липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал.1, т. 4);
подизпълнителят „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. С. ( в т.ч. трето лице) да е представил:
8
Свидетелство за съдимост за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54. ал.
1, т. 1 (документ по чл. 58, ал.1, т. 1);
Удостоверение от органите по приходите и удостоверение от О.Б. и от община С. за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1. т. 3 от ЗОП (документ по
чл. 58. ал.1, т. 2);
Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58,
ал.1, т. 3);
Удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на
обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал.1, т. 4).
да е представил документи за съответствието с поставените критерии за подбор за
удостоверяване липсата на основания по чл. 54, ал. 5, б. „б“ от ЗОП за отстраняване ог
процедурата, а именно:
4
„Електра Балчик* ООД, гр. Б. (изпълнител)
Информация/доказателсгва за изпълнени договори със сходен предмет;
Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство.
4
ЕТ „Георги Железов - Електра" (подизпълнител)
Удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на
обществената поръчка.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г., дои. - ДВ, бр.
107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.).
Свидетелката М. Н. М. на длъжност държавен финансов инспектор към АДФИ
съставя Акт за установяване на административно нарушение №*** от 26.09.2024година.
Въз основа на административната преписка е издадено Наказателно
постановление№*** от ***година на административно наказващия орган,с което за
допуснато административно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г., дои. - ДВ, бр. 107
от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.). на жалбоподателя Н. Д. А. е наложено административно
наказание,на основание чл.254 ал.1 пр.първо от ЗОП ,а именно ГЛОБА в размер на 1896лв.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
На 11.02.2025година,жалбоподателят получава препис от наказателното
постановление. Въззивната жалба срещу процесното наказателно постановление е подадена
в деловодството на БРС директно на 25.02.2025година в 16,43ч., като видно от докладната
записка на деловодител в БРС,погрешно е входирана на следващата дата,а именно на
26.02.2025 година. С оглед така установените факти,съдът приема ,че жалбата е подадена в
законосъобразният четиринадесет дневен срок от връчването на преписа от обжалваното
наказателно постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,а именно Директора на
9
АДФИ.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
По направените твърдение в жалбата,съдът съобразява следното:
Жалбоподателят оспорва законосъобразното връчване на наказателното постановление.
Действително,наказателното постановление е връчено по месторабота на
жалбоподателя на длъжностно лице в Общинска администрация-Б..Това лице е поело
задължението да предаде преписа от наказателното постановление на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.178 ал.4 от НПК,който субсидиарно се прилага по реда
на ЗАНН връчването може да стане чрез работодателя или негов служител натоварен да
приема книжа.С оглед изложеното,съдът приема,че АНО правилно е връчил препис от
процеснаото наказателно постановление.Процедурата по връчването не е опорочена до
степен да ограничи правото на защита на жалбоподателя,още повече същия се е възползвал
от правото си да обжалва процесното наказателно постановление.
В жалбата се твърди,че е нарушен материалния закон.Според жалбоподателя не е
налице конкретизация и индивидуализация на нарушената материално правна норма.
Съдът съобразява, че в наказателното постановление са конкретно изписани и
индивидуализирани мястото,датата,качеството на жалбоподателя.Според съда не са
нарушени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В жалбата се посочва разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
Тази разпоредба изиска възложителят да сключи с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии
за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Според жалбоподателя последната възможна дата е датата на сключване на договора.
Съдът съобразява,че твърденията на жалбоподателя,че изпълнителя е трябвало да
изпълни задължението си по чл.67 ал.6 от ЗОП и в този смисъл е имало уточняване преди
подписването на договора и при подписване на договора не се доказват по категоричен
начин в настоящото производство.
Настоящият съдебен състав приема обоснован извода, че не са налице противоречиви
мотиви на сочените нарушения на чл.58, ал.1, във вр. с чл. 54, ал.1 и чл.112, ал.1, т.2 от
ЗОП и е дадена законосъобразна правна квалификация на нередността.
В настоящия случай спорният въпрос е дали установеното нарушение е подведено
под правилната правна квалификация на нередността.
Съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител
писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
такива.
В случая в оспорения административен акт се твърди, че е сключен договор с
избрания изпълнител без да са представени изискуемите документи по чл.58, ал.1 от ЗОП,
което води до нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Административния орган изрично е
посочил, че така установеното.
10
Настоящият съдебен състав приема,че в настоящия случай в мотивите на
административния акт са налице мотиви,които са съответни на установената нередност, тъй
като в описания акт няма промяна на оферта от участник.
С разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП законодателят е конкретизирал, че
моментът, в който трябва да се представят документи по чл.58 от ЗОП е при подписване на
договора за обществена поръчка, а също така че документи удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата се представят към този момент и за
подизпълнителите. Съгласно посочената нередовност се състои в това,че когато
нарушението води до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за
възлагането на обществената поръчка, доколкото изискуемите по ЗОП документи от досието
на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което
води до липса на прозрачност.
Въз основа на изложеното може да се обоснове извода, че не е налице
несъответствието на правното основание послужило за определяне на нередността и
изложените факти
В този смисъл съдът приема, че твърдението в жалбата за неправилно приложение на
материално правната норма се явява неоснователно и недоказано.
В жалбата се твърди, че неправилно е описана правната квалификация на деянието.
След анализ на събраните доказателства,съдът достига до извода,че това твърдение в
жалбата също е неоснователно и недоказано.Административно-наказващия орган правилно
и законосъобразно и достатъчно пълно е описал в наказателното постановление правната
квалификация.
Съдът приема за доказано,че жалбоподателя е осъществил състава на
административното нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки.
Със описаните действия на жалбоподателя е осъществено изпълнителното деяние на
нарушението. Последното е формално и от обективна страна е било довършено с факта на
сключването на писмения договор за обществена поръчка, но без да е било изпълнено
задължението да се представят документи т. е. в нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
На 25.03.2024 г., в гр. Б., Н. Д. А. - кмет на О.Б., в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е сключен Договор № *** г. с
„Електра Балчик“ ООД. гр. Б. за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т.
12 от ЗОП с предмет: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет 30 kw рiс
за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“, обособена
позиция № 2, без при подписването му изпълнителят:
да е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗОП, а именно:
подизпълнителят ЕТ „Георги Железов - Електра“, гр. Б. ( в т.ч. трето лице) да е
представил:
Актуално удостоверение от органите по приходите и удостоверение от О.Б. за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (документ по
чл. 58, ал.1, т. 2);
Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58,
ал.1. т. 3);
Актуално удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване
липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал.1, т. 4);
11
подизпълнителят „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. С. ( в т.ч. трето лице) да е представил:
Свидетелство за съдимост за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54. ал.
1, т. 1 (документ по чл. 58, ал.1, т. 1);
Удостоверение от органите по приходите и удостоверение от О.Б. и от община С. за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1. т. 3 от ЗОП (документ по
чл. 58. ал.1, т. 2);
Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за
удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58,
ал.1, т. 3);
Удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на
обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал.1, т. 4).
да е представил документи за съответствието с поставените критерии за подбор
за удостоверяване липсата на основания по чл. 54, ал. 5, б. „б“ от ЗОП за отстраняване
от процедурата, а именно:
„Електра Балчик“ ООД, гр. Б. (изпълнител)
Информация/доказателства за изпълнени договори със сходен предмет;
Сертификат IISO 14001:2015 с обхват строителство.
4
ЕТ „Георги Железов - Електра" (подизпълнител)
Удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на
обществената поръчка.
Нарушението е извършено за първи път.
Съгласно § 93 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и
допълнение на Закона за обществените поръчки, обн. ДВ. бр.88 от 20 Октомври 2023г.,
възлагането на обществени поръчки и сключването на рамкови споразумения, за които до
влизането в сила на този закон е взето решение за откриване на процедура, публикувана е
обява по чл. 187, ал. 1 или е изпратена покана по чл. 191, се довършват по досегашния ред.
Предвид горното за извършеното административно нарушение се прилага
разпоредбата на чл. 254, ал.1, предложение първа от ЗОП в ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила
от 01.03.2019 г., където е предвидено административно наказание глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв.
За това нарушение съгласно в чл.254, ал.1, предложение първо от ЗОП следва да бъде
наложена глоба в размер на 1 896 лева - 2 на сто от стойността на сключения договор, който
е в размер на 94 800 лв. с ДДС.
С изменения в ЗОП с ДВ. бр. 88 от 20 октомври 2023г., считано от 22.12.2023г.,
приложимата санкционната разпоредба отново е по чл. 254, ал. 1, предложение първо от
ЗОП, според която процесното нарушение се наказва с глоба в размер 2 на сто стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.
За това нарушение съгласно новата редакция на чл. 254, ал. 1, предложение първо от
ЗОП следва да бъде наложена глоба в размер на 1 896 лева. тъй като 2 на сто от стойността
на сключения договор, който е в размер на 94 800 лева с ДДС, представлява 1 896 лв.
По отношение на приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН относно
конкретния казус,съдът преценява,че достатъчно подробно и мотивирано в
обстоятелствената част на наказателното постановление е описано защо административно-
12
наказващия орган не приема,че е налице маловажност на случая.
В конкретния случай не са налице нито многобройни, нито изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Нарушението е формално и представлява типична
проявена форма на нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. За довършването му не е
необходимо да са настъпили негативни последици или щети за участниците или за трето
лице. Правилно наказващият орган е отчел вида на засегнатите с процесното деяние
обществени отношения. Поради това, а и с оглед прогнозната стойност на обществената
поръчка и това, че става въпрос за публични средства, този съдебен състав счита, че в случая
нормата на чл.28 от ЗАНН е неприложима. Конкретното нарушение не се характеризира с
изключително ниска степен на обществена опасност.
С оглед изложеното,съдът приема,че процесното наказателно постановление следва
изцяло да бъде потвърдено,като законосъобразно.
По деловодните разноски:
В предвид изхода на делото и изричното искане на въззиваемата страна за
присъждане на деловодни разноски,съдът съобразява следното:
На основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021
г.) В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съдът се
произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това. От процесуален представител на наказващия орган е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, като е взел лично
участие в производството и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде
осъден на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.4 от АПК, да заплати на АДФИ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл.144 от АПК,
вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр.чл.27е от наредбата за заплащане на
правната помощ.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №*** от ***г. на Г.И.Й.,
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С., с което за констатирано
административно нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки на Н. Д.
А. с ЕГН ********** от ***, на основание чл.254, ал.1, пр.първо от Закона за обществените
поръчки, е наложено административно наказание Глоба в размер на 1896 лв.(хиляда
осемстотин деветдесет и шест лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА Н. Д. А. с ЕГН ********** от *** да заплати в полза на АГЕНЦИЯТА ЗА
ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, ***, направени деловодни разноски, под
формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
13
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
14