РЕШЕНИЕ
№ 2920
гр. София, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209171 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН /относимата редакция към
датата на образуване на производството/.
Образувано е по жалба на И. Ц. И., ЕГН **********, като законен представител на
„...“ ЕООД, ЕИК ... , адрес гр. С., ж.к. „Ю. п.“ № .., офис .. срещу Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 4642511, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на издадения електронен фиш. Твърди се неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон. Моли се за цялостна отмяна на издадения санкционен
акт.
В съдебното заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Съдът е дал ход на делото на основание чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Взема становище
по жалбата чрез писмени бележки, представени по делото от процесуалния представител
1
юрк. Виденов, в които се излагат съображения за правилност и законосъобразност на
оспорения електронен фиш и се моли за неговото потвърждаване. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се
запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните
по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 24.03.2021 година, в 11:54 часа, в гр. С., бул. „Ц. Б...“ № .., с посока на движение
от бул. „Н. П.“ към с. В., при ограничение на скоростта 40 km/h, въведено с пътен знак В26 в
населено място, МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „...“, с рег. № ...., се движел със
скорост от 76 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3
км./ч. Направена била справка за собственост на заснетото МПС, видно от която собственик
бил дружеството „....“ ЕООД, ЕИК ...., чийто законен представител бил жалбоподателят И.
Ц. И.. Заснетото нарушение било удостоверено с клип, установено с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M“ № 509. Същото било
прикрепено към превозно средство – служебен автомобил с рег. № ..... Отчетено било
превишение от 36 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.
За констатираното нарушение бил издаден процесният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 4642511, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства,
приложени по делото, а именно: снимков материал, справка - извлечение от регистрите на
КАТ, Заповед относно утвърждаване на образец на електронен фиш, заверено копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835 и заверено копие от
протокол от проверка № 3-38-2020 от 30.01.2020 г. протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 24.03.2021 г., справка от ОПП - СДВР,
ежедневна форма за отчет, справка от ТРРЮЛНЦ.
Така посочените доказателства съдът намира за отразяващи в пълнота подлежащите
на доказване обстоятелства. Не са налице основания за тяхното дискредитиране, поради
което съдът изгражда своите изводи въз основа на така формирания доказателствен
материал. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност писмените доказателства
позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване по делото
обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни,
2
последователни и кореспондиращи помежду си. Съдът се позовава в правните си изводи
приложените по делото писмени доказателства - протокол за използване на АТСС,
удостоверения за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и
веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност - снимков
материал - извлечение от заснетия с техническото средство автомобил.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение,
административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по
установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление /респ. ЕФ/,
административнонаказващия орган е този, който поддържа административно -наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение /респ. ЕФ/ фактически констатации нямат доказателствена
стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното,
със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Разпоредбата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП има приложение единствено и само в процедурата по налагане на
административно наказание пред административнонаказващия орган, не и в съдебното
контролно въззивно производство.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с
НП. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. В чл.
189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде
електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система. В процесния случай от събраните по делото доказателства
се установява именно използването на мобилно техническо средство.
3
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на
място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Съгласно чл. 11, ал.
2 от цит. нар., в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на
движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. По
аргумент от така цитираната разпоредба следва извод, че с посочения подзаконов
нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с мобилно
АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се
отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на
движение. Същата наредба, с чл. 10, ал. 1 въвежда задължение към контролния орган, за
всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението. По
делото няма и спор, че използваното АТСС е мобилно. Към преписката е приложен
изискуемият при ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10 от Наредбата. В този
смисъл административнонаказващият орган е изпълнил установената с Наредбата
процедурата по издаване на електронен фиш. В случая обаче, същественият въпрос, който се
поставя принципно е дали, въпреки регламентираната в Наредбата възможност да се издава
електронен фиш при установяване с мобилно АТСС нарушение, това е допустимо, с оглед
разпоредбите на ЗДвП.
Изречение първо на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е променено с
изменението на ЗДвП в ДВ, бр. 54 от 2017 г. и има следното съдържание: при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От
извършеното изменение се налага извод, че вероятно във връзка с различните тълкувания в
съдебната практика дали изразът „в отсъствие на контролен орган“ се отнася до
установяване на нарушението или до издаване на електронен фиш. Промяната, с оглед
граматическото тълкуване, е в смисъл, че електронен фиш се издава в отсъствие на
контролен орган. В тази разпоредба обаче, включително и след промяната, законодателят не
определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което
се издава електронен фиш. Обстоятелството, което е въведено като условие за това, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в
отсъствие на контролен орган и на нарушител. В ДВ, бр. 19 от 2015 г. е публикувана и т. 65
от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално
определение на автоматизирани технически средства, както и определение на двата вида
такива: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
4
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. От тази дефиниция следва извод, че законът определя
мобилните АТСС, прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието на контролен орган. С
оглед липсата на посочване в разпоредбата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с какво АТТС може да се
установи нарушението, на още по-голямо основание, след като „в отсъствие на контролен
орган“ е отнесено единствено към издаването на електронен фиш, както и с оглед
разпоредбата на § 6, т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи
установяват нарушение в присъствие на контролен орган, независимо дали са прикрепени
към превозно средство (движещо се или в покой), или са разположени временно на участък
от пътя, следва изводът, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е
недопустимо издаване на електронен фиш и следва административно- наказателната
отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.
Налице е противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно
възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение
с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в
присъствие на контролен орган. При установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за
нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт,
когато постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, се налага
извод, че следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и
заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно – при
установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само
стационарните. В този смисъл е и издаденото (макар и преди изменението на ЗДвП и
издаването на Наредба № 8121з-532/2015 г.) Тълкувателно решение № 1/2014 г. на
Върховния административен съд, т. е. издаването на електронния фиш е строго ограничено
и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да
работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за
съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав съобразява и мотивите, съдържащи се в Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (по отношение на
приемането на § 6, т. 65 от Закона за движението по пътищата), в които изрично се посочва,
5
че „следва да бъде отбелязано, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, като същите
установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ“. При
съобразяване на това обстоятелство, следва извода за незаконосъобразност на издадения
ЕФ.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по отношение на реквизитите на
ЕФ, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предписва задължителното съдържание на ЕФ –
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
реквизити се съдържат и са изписани в процесния фиш, който е от одобрен образец със
заповед на министъра на вътрешните работи, поради и което възраженията на
жалбоподателя са несъстоятелни касателно съдържанието на ЕФ.
Независимо от горното и изводите за незаконосъобразност на издадения ЕФ, съдът
намира, че несъмнено и безспорно е установено извършено нарушение на правилата за
движение въведени в чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. С оглед разпоредбата на чл. 189,
ал. 5, във вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, именно неговият законен представител носи
административнонаказателна отговорност за така извършеното нарушение, ако не посочи на
кое лице е предоставил управлението на МПС. Доколкото на 02.06.2021 г. жалбоподателят е
получил ЕФ и е знаел, че той е издаден на негово име и съответно не е подал в
законоустановения 14-дневен срок декларация, че друго лице е управлявало автомобила в
процесния ден и час, настоящият съдебен състав счита, че в случая правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на законен
представите на ЮЛ, собственик на процесния автомобил. Поради това доколкото липсват
възражения от негова страна, респективно декларация, посочваща друго лице да е
управлявало процесното МПС, се е движел с превишена скорост – при установено
ограничение от 40 км./ч., въведено с пътен знак В26 в населено място, е била установена
скорост от 76 км./ч. след отчетен толеранс, като превишението е 36 км./ч. Правилно е
определено наказанието на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – глоба в предвидения
размер от 400 лева.
При изложените съображения за неспазване на предписания ред за издаване на
електронния фиш, същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен, макар
категорично да се доказа извършеното нарушение, авторството и вината на жалбоподателя.
По отношение на искането на процесуалния представител на наказващия орган за
присъждане на разноски, доколкото съдът намери, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, то и искането следва да бъде оставено без
6
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4642511, издаден от СДВР, с
който на И. Ц. И., ЕГН **********, като законен представител на „....“ ЕООД, ЕИК .... , на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7