№ 41831
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110139854 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. А. сй ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. София, ж.к. "лн" бл. 106, вх. Б, ет. 3, чрез адв. С. В. Р., срещу ответника
,,ермз" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
из, бул. цш № 28, съдържаща следната осъдителна искова претенция:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7 852.85 лв.
по клиентски № 530002575919, ведно със законна лихва за забава от подаване
на исковата молба до окончателното плащане. Твърди се, че ответникът
начислил посоченото и заплатено от ищцата задължение при липса на
облигационна връзка между страните, при използване на средства за за
търговско измерване, които не отговаряли на изискванията за първоначални и
последващи метрологични проверки; в законовата уредба не била предвидена
възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. С
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г. била създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл.
98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следвало да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което
изискване не било спазено от ответника. Цитира се съдебна практика на ВКС,
според която със ЗИДЗЕ (обн. В ДВ брой 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г.)
било въведено законово основание крайният снабдител, а ответника не бил
такъв, тъй като притежавал лиценз за разпределение на ел. енергия, да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия само ако е изпълнил задълженията си по чл. 98 а ал. 2 т. 6 и по чл.
1
83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в ОУ-я на ред за уведомяване за
клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени
правила за измерване, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия. В ОУ-я не била предвидена възможност потребителят да вземе
участие в процедурата за едностранна корекция, да изрази становище, както и
да направи възражения.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, с който оспорва изцяло исковата претенция, като твърди, че на
30.04.2019 г. от страна на КЕВР били приети нови правила за измерване на
количеството електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Процесната проверка била извършена по силата на тези нови правила,
като тя била реализирана през април 2025 г. Правилата предвиждали
фактурата за преизчисление да се издава от оператора на електропреносната
мрежа, в случая именно ответното дружество, което притежавало лиценз за
разпределение на електрическа енергия. Настоява се, че между страните била
налице облигационна връзка, съгласно общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи, приети от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР), в сила на 16.07.2021 г. В тези общи
условия бил разписан ред - чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71, за
уведомяване на абоната за всеки етап от извършената проверка.
Твърди се, че служители на ответника извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 22001398, обслужващ обект
„къща" на адрес в гр. София, ул. „лм" № 84, с абонатен № **********. За
извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112 - чл. 58 от
ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
1029473/08.04.2025 г. в присъствието на В. Г. - свидетел, който не е бил
служител на „ермз" ЕАД, каквото било изискването на чл. 49, ал. 3 от
Правилата за измерване количеството електрическа енергия. В протокола било
констатирано, че консумираната електрическа енергия не била реално
измервана от електромера, като била налице промяна в схемата на свързване
на измервателната система. Процесният електромер не бил изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла
2
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На
клиента било изпратено писмо на 09.04.2025 г., ведно с КП №
1029473/08.04.2025 г., което било получено лично от адресата. Въз основа на
констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 09.01.2025 г. до
датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби" на 08.04.2025 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл.
50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който била начислена процесната сума,
бил ясно и конкретно посочен във фактура № **********/14.04.2025 г. Според
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната
извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с
фабричен № 22001398, обслужвал обекта на ищеца към датата на проверката,
не бил проверяван в периода 09.01.2025 г. - 08.04.2025 г. С писмо с изх. №
**********/14.04.2025 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия, ведно с издадената фактура. Цитира
се съдебна практика, според която е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия, както и че е налице подзаконово
възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да
начисли и получи конкретното вземане, като това възлагане не противоречало
на нормативен акт от по-висока степен. Касаело се за специални норми, които
дерогирали общите такива. Представят се аргументи във връзка с търпени
загуби от ответника по повод нетехническа загуба на
електроразпределителното дружество, свързано с незаконосъобразно
повлияване от потребителите върху измервателните уреди. КЕВР бил
компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/, определящ прогнозната
пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход,
на която цена ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ,
фактурирало неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
3
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По този начин с
издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от
потребителя, разпределителното дружество частично получавало
компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му
да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от
неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани
въздействия върху измервателната система. Компенсирането било частично,
тъй като се случвало по разписана в нормативния акт методика и не отчитало
реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е
ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг
срок от определения в ПИКЕЕ. Освен това, закупуването на електроенергията
за технологичен разход „ермз" ЕАД извършвало на свободно договорени цени
на пазара на електроенергия, които често били по-високи от прогнозната
пазарна цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на
която цена дружеството имало право да фактурира неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите
ПИКЕЕ. В случая не ставало въпрос за доставка на енергия по смисъла на
притежаваната от „Ееп" ЕАД лицензия, като в преизчислението липсвало
компонент цена за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя.
За процесното задължение не било от значение реалното потребление на
енергията, тъй като неправомерното въздействие върху уредите препятствало
именно отчитане на реалното количество, като начислението, което било
извършено от ответника, било съобразно нормативно обективно зададени
критерии. Представя се констативен протокол № 5925254/27.10.2023 г., от
който било видно, че на обекта на ищеца бил монтиран електромер повече от
година преди процесната проверка, като той бил произведен през 2022 г., а
съгласно действащата Заповед № 2010-258 от 15.04.2024 г. на Председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, трифазните
електромери като процесния подлежали на последваща проверка на 6 години,
т.е. електромерът е в срок на годност до края на 2028 г.
И двете страни представят доказателства, отправят доказателствени искания и
претендират разноски, като ответникът релевира и възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
4
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства. Искането на ищеца ответникът да представи документацията
относно монтирането на СТИ и корекционната процедура следва на този етап
да бъде оставено без уважение, доколкото такива доказателства към отговора
са представени. Доказателствените искания за допускане на свидетели на
двете страни следва да бъдат уважени. Ответникът представя молби по реда
на чл. 192 ГПК, поради което съдът ще изиска посочената информация като
относима, с оглед предмета на делото. Назначаването на експертиза, предвид
твърденията в исковата молба и отговора към нея, съдът също намира за
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на по
един свидетел за всяка от страните, при режим на довеждане;
ДА СЕ ПРИЗОВЕ В. Н. Г. с адрес: гр. София, бул. „ад" № 5, вх. „А“, след
представяне на депозит в размер на 50.00 (петдесет) лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщаването за това; СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение ще отмени
определението си в тази част по допускане на това доказателствено средство;
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок
от получаването на съобщението Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. София 1172, ул. „нг" 30, да
представи справка дали на дата 08.04.2025 г. на телефон 112 има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. София,
ул. „лм" № 84. За целта да бъде изпратена до адресата молбата, изготвена от
5
ответника;
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок
от получаване на съобщението „Ееп" ЕАД, с адрес гр. София 1113, бул. „цш"
№ 28, да представи справка дали към дата 08.04.2025 г. в клиентската система
на дружеството фигурира като титуляр по партида Н. А. ст, бизнес партньор
№ 11691439, за обект „къща“, находящ се на адрес София, ул. „лм" № 84. За
целта да бъде изпратена до адресата молбата, изготвена от ответника;
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ответника с отговора към исковата молба въпроси,
като вещото лице по нея да се запознае с приложените по делото материали,
както и да извърши личен оглед на място, като към заключението си приложи
и снимков материал;
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. с от списъка на вещите лица към СГС;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно
една седмица преди датата на откритото съдебно заседание, като при
невъзможност да спази този срок - да уведоми съда предварително;
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе депозит в размер на 500
(петстотин) лева по сметка на СРС, като ОПРЕДЕЛЯ срок от една седмица,
считано от датата на известието за това. При неизпълнение - съдът може да
приложи хипотезата на чл. 161 ГПК, с оглед всички констатирани
обстоятелства по делото;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 25.11.2025 г. от
10:30 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: съобразно гореизложените
твърдения и възражения на страните, като ищецът претендира възстановяване
6
на сума като платена на ответника при липса на правно основание за това, а
ответникът навежда доводи за наличие на облигационна връзка между
страните;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД по
отношение на иска на ищеца и чл. 50, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 2019 г.;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже заплащането на процесната сума, а ответникът е този, който следва да
докаже основанието за нейното задържане - възникване на право на
ответника на корекция на сметката на потребителя за исковия период поради
промяна в схемата на свързване на електро-измервателната система;
извършване на корекционната процедура в съответствие с Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 30.04.2019 г.,
съставянето на констативен протокол за извършената проверка, верността на
констатациите от проверката, размера на корекцията, съобразно определената
в посочените правила методика; или че е възстановил процесната сума на
ищеца.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8