№ 282
гр. А., 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310102488 по описа за 2021 година
Предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК чл. 92,99 ЗЗД.
ЮБЦ ЕООД, със съдебен адрес гр София бул „България“ № 81 вх В
ет.8 адв Г. моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено вземането му по отношение на К. Т. ИВ., с посочен адрес за
призоваване гр А. ул „Л.Б. “ № 23 по Заповед за изпълнение на парично
задължение издадена по ч гр д 1266/2021г, в размер на 96,99лв
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
клиентски номер 16976032001 от 09.05.2018г сключен между ответника и
БТК ЕАД , формирана от сбора от трикратния размер на месечните такси на
всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена ф-ра №
**********/15.09.2018г. Твърди, че между БТК ЕАД и сочения ответник е
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
номер 16976032001 от 09.05.2018г за ползване на интернет услуга за номер
********** с месечна абонаментна такса 21,80лв с ДДС. Със същия договор е
добавена за ползване мобилна услуга за номер **********, с месечна
абонаментна такса 16,99лв с ДДС, със срок на договора 24 месеца. За
предоставените за периода 15.05.2018-15.08.2018г на основание договора
услуги са издадени ф-ри № **********/15.06.2018, **********/15.07.2018,
1
**********/16.08.2018. Абонатът не е заплатил фактурираните услуги за
месеците юни, юли и август 2018г, поради което договорът е прекратен
едностранно и е начислена неустойка в претендирания размер, а
деактивацията на абонамента е от 17.08.2018г. Ищецът е придобил вземането
на кредитора на основание договор за цесия от 01.10.2019г. За вземането си
ищецът се е снабдил със ЗИ в образуваното ч гр д 1266/2021г на АРС.
Представя писмени доказателства, списък с разноски, претендира разноски в
заповедното и настоящото производство.
Ответникът, чрез назначения му особен представител оспорва
предявения иск по основание и размер. Счита, че не е налице облигационна
връцка между ищеца и ответника, а такава евентуално би могла да е налице
между ответника и БТК ЕАД. Счита, че ответникът не е надлежно уведомен
за извършената цесия, тъй като уведомлението е връчено на особения
представител и не поражда действие. Ето защо счита, че вземането не е
придобито от ищеца. Оспорва твърденията за предоставяне на мобилни
услуги, прави възражение за недействителност на договор за предоставяне на
мобилни услуги от 09.05.2018г, поради това че не е подписан от ответника,
или последният не е страна по договора. Твърди, че ответникът не е давал
изрично съгласие за сключване на договора, нито за обработване на личните
му данни, нито пък е получавал далекосъобщителни и интернет услуги по
договора. Оспорва подписите на потребител под договор за предоставяне на
мобилни услуги от 09.05.2018г, като твърди че не са положени от ответника,
оспорва и съдържанието на договора, като твърди че не съдържа волята на
ответника, нее участвал в съставянето му. Прави възражение за нищожност
на клаузите на договора, касаещи лихви, такси и неустойки.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна: Представя се
договор за далекосъобщителни услуги и допълнително споразумение към
него от 09.05.2018г, със срок 24 месеца. За доставените на ответника
далекосъобщителни услуги БТК ЕАД е издало ф-ри № №
**********/15.06.2018т на стойност 69,47лв, от които 37,67лв задължение
предходни периоди, 31,80лв стойност на услугите, № **********/15.07.2018г
на стойност 101,27лв, от които задължение предходни периоди 69,47лв и
стойност на услугите 31,80лв, **********/16.08.2018г, от които на стойност
80,36лв, от които 74,99лв задължения предходни периоди , стойност на
2
услугите 4,74лв, лихва за забава, но плащане 0,63лв, **********/15.09.2018г
на стойност 477,34лв, от които 80,36лв задължения предходни периоди,
396,38лв корекции, дарения и услуги от партньори, 0,60лв лихва за забавено
плащане. Съгласно чл. 50.6 б „В“ ОУ на БТК ЕАД, действали към датата на
сключване на договора, договорът се прекратява едностранно от БТК с 30
дневно писмено предизвестие при неплащане в срок на дължими суми. На
16.10.2018г между БТК ЕАД гр София, в качеството на цедент и С Г Груп
ООД – цесионер, е сключен договора за прехвърляне на вземания , с предмет
- вземанията произтичащи от договорите описани в Приложение № 1 към
договора, между които и този, сключен с ответника/ /л12/. Цедентът БТК
ЕАД е потвърдил по реда на чл. 99 ал. ЗЗД извършената цесия и е
упълномощил С Г Груп ООД да уведоми лицата, чийто задължения към
БТК са предмет на прехвърляне по договора за цесия. На 01.10.2019г е
сключен договор за прехвърляне на вземания между С Г Груп ООД гр София,
в качеството на цедент и ЮБЦ ЕООД гр София - цесионер, с предмет
вземания от трети физически лица и /или юридически лица,
индивидуализирани по основание, размер и длъжник в Приложение № 1 .
Представя се уведомление за цесия от БТК ЕАД, чрез пълномощника С Г
Груп ООД и в качеството му на цедент по договор за цесия от 01.10.2019г,
до ответника.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422
от ГПК, чл. 92, 99 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата от 96,99лв неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга, за която е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1266/2021г по описа на АРС. От
приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 1266/2021г се установява,
че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в
законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на
основание валиден договор за прехвърляне на вземания, размера на
претенциите си, както и че ответникът е надлежно уведомен за извършената
цесия. Въпреки че ответникът е оспорил подписите на представения с ИМ
3
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, в постъпилия
отговор на ИМ същият не оспорва наличието на облигационна връзка между
ответника и БТК ЕАД, като изрично заявява че: “Видно от приложените към
исковата молба доказателства е, че ако се установява някаква облигационна
връзка , то тя е евентуално между ответника К. Т. ИВ. ЕГН ********** и
дружество БТК ЕАД с ЕИК831642181“. Ето защо съдът приема за установено
по делото наличието на сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги между БТК ЕАД и ответника. Оспорва се от
ответника да са били предоставени далекосъобщителни услуги по така
сключения договор. Представени са към всяка от издадените фактури
извлечение детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Ето
защо съдът намира това възражение неоснователно. Ищецът твърди исковата
сума да представлява неустойка за предсрочно прекратяване на договора,
поради неплащане в срок на дължимите суми от страна на абоната – ответник
в производството. Липсват каквито е да е представени доказателства за
надлежно прекратяване на договора от 09.05.2018г. по реда на чл. 50 от ОУ,
вследствие на което да е възникнало правото на доставчика на
далекосъобщителни услуги да начисли неустойка, както и доказателства за
начина по който е формирана сумата от 96,99лв. Цесионерът придобива
правата на цедента по договора за цесия, и ако цедентът не притежава вземане
към длъжника, то такова не е възникнало в полза на цесионера. Ето защо
съдът намира за недоказано твърдението на ищеца да е придобил вземане по
отношение на ответника, поради което исковете следва да се отхвърлят като
недоказани. За пълнота следва да се отбележи, че неоснователни са
възраженията на ответника, че не е надлежно уведомен за извършената цесия.
Към исковата молба е приложено уведомление до ответника за извършеното
прехвърляне на вземания, изходящо от цесионера по договор за цесия от
16.10.2018г, надлежно упълномощен от цедента, и в качеството му на цедент
по договор аз цесия от 01.10.2019г. За да произведе действието си спрямо
длъжника, договорът за цесия следва да му бъде съобщен от предишния
кредитор, съгласно разпоредбата на чл.99 ал.4 ЗЗД. Уведомлението за
извършената цесия е връчено на ответника, чрез назначения му особен
представител, ведно с ИМ. В решение №198 от 18.01.2019 г. по т.д.
№193/2018 на I ТО на ВКС е прието, че връчването на всички книжа по
делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и
4
от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни
последици. Ето защо съдът приема за установено, че цесията е надлежно
съобщена на ответника в хода на производството.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ЮБЦ ЕООД ЕИК205680303, със
съдебен адрес гр София бул „България“ № 81 вх В ет.8, чрез адв Г. да бъде
признато за установено вземането му по отношение на К. Т. ИВ. ЕГН
**********, с посочен адрес за призоваване гр А. ул „Л.Б. “ № 23 по Заповед
за изпълнение на парично задължение издадена по ч гр д 1266/2021г, в размер
на 96,99/деветдесет и шест лв деветдесет и девет ст/лв представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
16976032001 от 09.05.2018г сключен между ответника и БТК ЕАД ,
формирана от сбора от трикратния размер на месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена ф-ра №
**********/15.09.2018г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5