РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Бургас, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
при участието на секретаря С. Д. В.
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело №
20232100101437 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от З.
Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*,
чрез пълномощник адв.Николай Димитров от АК-Шумен, с адрес за
призоваване: гр.София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес
център“, ет. 3 против ЗД„Евроинс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София 1592, район Искър, бул.“Христофор Колумб“ № 43
да бъде осъдено да заплати сумата от 190 000 лв. обезщетения за
неимуществени вреди за претърпени болки и страдания вследствие на ПТП,
станало на 02.02.2022г.; сумата от 7302,46 лв. обезщетение за имуществени
вреди; сумата от 38 568 лв. обезщетение за сигурни бъдещи имуществени
вреди и сумата от 1822,22 лв. законна лихва върху безусловно изплатеното
застрахователно обезщетение от 160 000 лв. за периода от 04.03.2022 до
13.04.2022г. Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч.
адвокатски хонорар. Според изложеното в исковата молба, на 02.02.2022г.,
около 10:00 часа, на път № 7305 в зоната на 15-ти км е настъпило ПТП, като Г.
К. Г. при управление на лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с per. № *** с
несъобразена с пътните условия скорост (снеговалеж и заснежена пътна
настилка), е загубил контрол и самокатастрофирал, като се блъснал в
1
крайпътно съоръжение. Твърди се, че водачът на лекия автомобил е допуснал
нарушение на чл.20 ал.1 и 2 от ЗДвП, за което е бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 1280/ 02.02.2022г. и е било образувано
ДП № 335 ЗМ-17/2022г. по описа на РУ – Руен, пр.пр. с вх.№ 1523/2022г. по
описа на РП-Бургас, ТО – Айтос. Като последица, ищецът както пътник на
предна дясна седалка получил следните травматични увреждания: разкъсно-
контузна рана на долен десен клепач; долен десен крайник оточен в областта
на бедрото и с поставена шина на ходило и подбедрица; студен десен долен
крайник със загуба на сетивност; множество повърхностни травми на корема,
долната част на гърба и таза. В ОАИЛ е била поставена окончателна диагноза:
Травматичен шок; полифрагментна фрактура на дясна бедрена кост; фрактури
на пубисни кости; лезия на съдове на долен десен крайник. Установени са
били също така фрактура на пателата, фрактури на пубисни кости,
полифрагментна фрактура на дясна бедрена кост. Извършени са били седем
оперативни намеси в периода 02.02. – 17.02.2022г. с подробно описани
манипулации. След последната, проведената ЛКК е взела решение за
ампутация на долен десен крайник в Отделение по ортопедия и травматология
в УМБАЛ Бургас АД с окончателна диагноза: конквасацио аперта феморис
декстри; фрактура феморил декстри; ампутацио регио феморис декстри;
фрактура пелвис. Извършена е била ампутация на ниво средна – дистална
трета на дясно бедро. Извършени са били и последващи оперативни намеси на
28.02.22г., 04.03.2022г., 24.03.2022г. и 01.04.2022г. От лечебното заведение
З.Д. е бил изписан на 12.04.2022г. с предписана антибиотична терапия,
указания за домашно лечение и поставен феморално тибиален аксиален
фиксатор – имплант на стойност 4450 лв., с временна нетрудоспособност до
12.05.2022г. или 100 дни. След още две оперативни намеси, ищецът е изписан
на 06.06.2022г. с назначени контролни прегледи и с Експертно решение на
ТЕЛК № 90605/ 16.08.2022г. на УМБАЛ Бургас АД е признат с 91 % трудова
неработоспособност без чужда помощ, определен като пожизнен. На
27.10.2022г. е бил диагностициран със спермоцеле – доброкачествена киста
със спермална течност в главата на надсеменника и предписано
медикаментозно лечение.
Като резултат от претърпяната катастрофа, ищецът е
нетрудоспособен, за което са издадени болнични листове и решение на ТЕЛК.
Във връзка с проведеното му лечение е направил множество разходи,
2
подробно описани по дати и размер. Инцидентът е довел до тежко физическо
и здравословно състояние на ищеца, като причинените му наранявания довели
до силни и продължителни болки в областта на десен долен крайник, предвид
и извършената ампутация. Претърпял оперативни интервенции,
продължително лечение и придвижване с помощни средства. Заявява се в
исковата молба, че пострадалият има болезнени и ограничени движения в
увредения крайник, което води от своя страна до бърза уморяемост и
непълноценност. Процесът на възстановяване е съпроводен от непрестанни
болки в травмираните области, които довели до продължителни физически
страдания, както и слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент,
лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение. Всичко това довело до
срив на самочувствието му и тежък психически шок. Ищецът трудно
преодолявал стреса от процесното ПТП, не спял спокойно, станал е много
чувствителен, изпаднал в състояние на тревожност и потиснатост. Към
настоящия момент З.Д. продължава да изпитва болки в увредения крайник.
Оздравителният процес е дълъг и не е приключил и към настоящия момент,
като предстои извършване на оперативна интервенция. Въпреки проведените
множество сеанси с психолог, не успява да преодолее настъпилата депресия.
Управляваният от Г. К. Г. лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с
per. № ***, има договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен със ЗД „Евроинс” АД, с полица серия N ***/***,
валидна от 25.11.2021г. до 24.11.2022г. С молба с дата на входиране от
04.03.2022г. и последващи доуточняващи молби, ищецът чрез своя
представител сезирал ответното дружество за изплащане на обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди – разходи за лечение и
неимуществени вреди - болки, страдания и стрес, ведно с представена банкова
сметка на ищеца, по която да бъде изплатено обезщетението. Застрахователят
е изплатил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 160 000 лв. и
такова за имуществени в размер на 6070 лв. Въпреки последвалите молби за
изплащане на обезщетения в по-висок размер, до настоящия момент
застрахователят не е изплатил други суми. Обосновава размерите на
претенциите си и с регистрираната инфлация в страна – явна и скрита.
В исковата молба са описани претендирани бъдещи сигурни
имуществени вреди в размер на 38 568 лв., резултат от получена оферта от
специализирана фирма за изготвяне на индивидуална протеза за тази сума, тъй
3
като поставената към момента протеза не отговаря на нуждите на З.Д.. Цит.е
съдебна практика.
В постъпилия писмен отговор, ЗД „Евроинс“ АД оспорва
предявените искови претенции, като ги счита за неоснователни. Не се оспорва
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила, участвал в ПТП, за посочения
период.
Ответното дружество счита, че претенцията за неимуществени
вреди е изцяло неоснователна. В тази връзка, твърденията на ищеца, че вина
за произшествието има Г.Г. са несъстоятелни, тъй като водачът не е нарушил
правилата за движение по пътищата – движел се е в рамките на установеното
ограничение, при отчитане на започналия снеговалеж. Оспорен беше и
механизмът на процесното ПТП, като причина е техническа неизправност,
установена в протокола за оглед.
На следващо място ответното страна твърди, че е налице
съпричиняване от страна на водача: автомобилът не е бил подготвен за
пътуване при зимни условия; бил е с летни гуми, а задните са били напълно
изтрити с протектор с дълбочина от 2 мм.; ищецът е професионален шофьор,
който е следвало да забележи описаните обстоятелства, но въпреки това се е
качил в автомобила. Или налице е съпричиняване, чиято степен е изчислена
на 20 %. Самият З.Д. се е возил без поставен предпазен колан, като травмите
са били предотвратими ако беше го поставил. С това процентът на
съпричиняване е изчислен на 50 %. При изпращане на обезщетенията, такова
съпричиняване не е било взимано под внимание.
Също така се твърди от ответника, че ищецът е страдал от
хипертония, което не е позволило успешното провеждане на артериална
реконструкция и възстановяване на пулсациите поради прекомерно кървене.
Диагнозата спермоцеле няма връзка с катастрофата, поради липса на травма
на тестисите. Извършената ампутация е довела до пожизнено увреждане, но
поставянето на протеза би възстановило в голяма степен способността на Д. да
се движи. По отношение на емоционалното състояние на ищеца се твърди, че
Д. е започнал курсове за програмист, излиза с приятели и не се е
самоизолирал. Животът му без съмнение е променен, но е успял дори да
боядиса тавана си без чужда помощ при извършен ремонт.
4
Претенцията за изплащане на бъдещи сигурни вреди за
индивидуална протеза счита за изцяло неоснователна, доколкото такъв разход
още не е направен. Стойността на такава протеза се поема от държавата по
съотв. клинична пътека и се покрива от НЗОК, което означава, че пациентът не
заплаща нищо.
Алтернативно се твърди, че претенцията е прекомерна по размер и
несъобразена с принципа за справедливост. Присъждането на обезщетение не
трябва да е средство за обогатяване на пострадалия.
Ответникът оспори и претендираните от ищеца имуществени
вреди, тъй като вече е изплатил имуществени вреди в размер на 8192,42 лв., за
които са били представени доказателства.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като
основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски
показания и съдебно-медицински експертизи.
В съдебно заседание ответното ЗД „Евроинс“ АД чрез
процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и
недоказаност на исковите претенции. Възраженията си обосновава със
заключенията по приетите съдебно-автотехническа и съдебно-медицински
експертизи. Счита, че търсеното обезщетение е в прекомерен размер, а ако
съдът присъди такова, същото следва да се намали поради съпричиняване.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд
според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. От приложената част от кореспонденцията
между пострадалия и застрахователя е видно, че е била образувана щета №
********** – застрахователно събитие от 02.02.2022г. при застрахователя
(л.505-519 по делото). Исковата молба е постъпила в съда след изтичане на
повече от 3 месеца от момента, в който застрахователят е уведомил ищеца за
определените размери на обезщетения за имуществени и неимуществени
вреди.
5
Предявените искове са с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр.
чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.
Няма спор, че е налице застрахователно правоотношение между
ответника ЗД „Евроинс“ АД и участвалото в ПТП, МПС лек автомобил марка
“О.“, модел “К.“, с per. № *** по повод ЗЗГО полица серия N ***/***, валидна
от 25.11.2021г. до 24.11.2022г. (непредставена).
Приложени са доказателства за извършени преводи по сметка на
М. Г. Д. – майка и пълномощник на З. Д., на следните суми: 50 000 лв. на
11.04.2022г.; 20 000 лв. на 12.04.2022г.; 86 070 лв. на 13.04.2022г.; 10 000 лв. на
13.07.2022г. и 2122,42 лв. на 09.08.2022г. (л.553-558). Според писмо и
съставения констативен протокол за оглед на ПТП от 02.02.2022г. на РУ-
Айтос (л.18-20), участник в ПТП е МПС лек автомобил марка “О.“, модел
“К.“, с per. № ***, който е самокатастрофирал. Няма приложени доказателства
за приключването на образуваното ДП № 1523/2022г. по описа на РП-Бургас,
ТО – Айтос. Приложена е цялата съставена медицинска документация във
връзка с наложилото се лечение на пострадалия З.Д..
Според заключението на проведената съдебно-автотехническа
експертиза (л.592-599), инцидентът е станал на около 2 км след с.Люляково по
пътя за с.Вресово при ясно време, снеговалеж, мокър пътен участък при десет
завой с радиус 90 м. Описан е подробно механизмът на станалото ПТП, като
водачът е навлязъл в завоя със скорост от около 48 км/ч, която е била по-
висока от критичната за пътните условия скорост от 42 км/ч. и автомобилът е
поднесъл наляво. Поради задействане на спирачната система и завъртане на
волана надясно, автомобилът се е завъртял, ударил се е в оградата и
продължил движение още 18 м по бетонираната канавка. Причина е
недостатъчната квалификация на водача при управление при зимни условия,
вкл. неправилното задействане на спирачната система на автомобила. Освен
това задните гуми на автомобила са били силно износени – с протектор около
2 мм или негодни за зимни условия. Пострадал е пътникът на предна дясна
седалка.
В заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза
(л.606-619), вещото лице д-р Хр.Хрисантов е изброил получените от ищeца
наранявания и е посочил, че същите са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП – като следствие с удар в твърда повърхност. По-конкретно
6
ударът е бил директен на капачката на дясното коляно в арматурното табло,
като силата се е предала по оста на бедрената кост, което е довело до
многофрагментно открито счупване на бедрена кост и фрактура на таза –
пубисни кости. Получил е също така контузна рана на десен клепач; разкъсно-
контузна рана в областта на дясна зигоматична кост; разкъсно-контузна рана
по дорзалната част на лява ръка със засягане на екстензори на II и IV пръст и
разкъсно-контузна рана на дланта. Периодът за възстановяване е обикновено
3-6 месеца, а при инфектция повече от година. Описани са посочени
предприетите до момента оперативни интервенции и лечения на получените
увреждания. Описано е състоянието на Д. по време на извършения преглед –
протезиран, ползва патeрици, с леко накуцване. Направените разходи от общо
7302,46 лв. (л.613) са в причинно-следствена връзка между ПТП и
настъпилите увреждания. При постъпването в стационара липсват данни за
коланна травма според рентгеновата графия на гръдния кош и бял дроб. Не е
видно от справката от личния лекар, преди инцидента да е страдал от
артериална хипертония.
В заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза по
конкретни въпроси на ищцовата страна (л.717-726), вещото лице д.м.н. д-р
Николай Евтимов е описал поставената диагноза „сперматоцеле“ като киста
на епидидидма (надсеменник), с три разновидности. Получава се при
запушване каналчетата на главичката на епидидима. Ищецът е потърсил
помощ през 2022г., тъй като при пипане на тестиса е чувствал болка. Описано
е подробно състоянието на ищеца при извършения преглед на 01.05.2025г. с
поставена диагноза „наличие на киста на епидидима в областта на главичката
на левия надсеменник“.
Според показанията на свидетелката М. Д. – майка на ищеца, в
деня на инцидента отишла в болницата и заварила сина си на носилка завит с
одеяло, но говорил с нея. Разбрала, че е загубил много кръв. Наложило се
извършването на множество операции, за които научила по-късно. На 17-ти я
извикали в болницата и казали, че се налага ампутация на крака. На следващия
ден д-р Х. я уведомил, че са оставили костта счупена, тъй като иначе изобщо
нямало да може да се сложи протеза. През ден му правили промивки при
пълна упойка, не се знаело дали ще оживее заради инфекциите. След като го
прибрали в своя дом, поне 7 месеца ищецът бил изцяло зависим от
свидетелката и нейната майка, които се грижели за него, вкл. с помощ за
7
ползване на тоалетна и душ. Рехабилитации правили в болницата, после
продължил вкъщи. Имал фантомни болки въпреки това. След консултация със
специалист, на 01.06.2022г. му направили нова операция за премахване на
костта в края. Поставили му протеза, изработена във В., но тя била твърде
неудобна, налагало се да сменят и гилзата, тъй като чуканът съхнел. И досега
ищецът изпитва болки, непрекъснато се налага да се маже в йода-септ и др.
мазила поради претриване. Преди инцидента З. бил весел, ходел с приятели в
планината, тренирал, но сега не искал да се вижда с тях, тъй като вече бил
променен. От лятото на 11-ти клас работел на „Дюни“, изкарал книжка, искал
да учи. В ежедневието има проблеми с ходенето – криви се, пада, макар и с
патерици. Искал да бъде независим, но му е много трудно. Дори седенето
пред компютъра води до болки в кръста и цялото тяло, поради увреждането
на таза. Искал да сложи друга протеза, която да е изработена специално за
него. затова и направили специална оферта за него. Веднага след инцидента в
болницата мислел за самоубийство, но се разколебал. Споделил пред
психоложката, че го измъчва това, че не може да бъде като останалите,
нормален, не се харесва. Има дни, в които казвал, че не му се става сутрин.
Свидетелката А. И. – работодател на майката на ищеца заяви, че
познава З. от преди 2016г. По време на инцидента майката на ищеца отишла в
болницата. С момчето се видяла месец след това, защото пострадалият
отказвал контакт с лица извън семейството. Емоционално З. бил много зле,
срамувал се, че няма крак, имал периоди на стабилизиране и други, в които
изпадал в дупка. След преглед при лекар научил, че поради неправилното
срастване на костта, може след време да остане в инвалидна количка, да не
може да се движи и с патерици. Случвало се да счупи протезата, събирал вода.
Преди това бил много активен, спортувал, срещал се с приятели, отишъл в А.,
а като се върнал започнал работа в цех като **. Записал се да учи във В.-м. у.
във В., тъй като мечтаел да пътува с корабите. Бил съвсем самостоятелен,
помагал на майка си финансово, но сега се измъчва, че е в тежест, дори до
магазина не може да отиде сам. Страхува се да напусне стаята си, тъй като
животът навън е друг. Приятели му се обаждат, но пострадалият рядко
излизал, тъй като трудно си представял да излезе на разходка в морската
градина или на плаж.
От показанията на свидетеля П. М. – близък приятел на ищеца,
8
стана ясно, че преди катастрофата били неразделни. З. обичал да спортува,
катерил се по скали. Работил в „Х." – разнасял доставки. Мечтаел да
ел.инженер по корабите и се записал да учи, оставали му 2 години. Видял З.
веднага след като му отрязали крака – бил много зле, вече нямал нищо общо с
преди. Вече нямал желание за нищо, бил депресиран, прекъснал обучението
си тъй като дори да завърши, не би могъл да плава на кораб. Сега върви
трудно, налага се често да сяда поради бързата умора. Излиза рядко, когато
свидетелят е по-настоятелен. Има приятели, които му се обаждат, но
останалите му познати са прекратили контакти с него. Не може да се справя
сам, трябва някой да му помага. Споделил, че иска ново протеза за да може да
ходи по-нормално.
Според свидетеля Г. Г. – управлявал автомобила по време на ПТП,
преди да натисне спирачката не е бил загубил контрол върху автомобила, но
след това колата поднесла. И двамата със З. са били без поставени колани.
Пътят бил заснежен, било светло, З. седял на предната дясна седалка,
свидетелят управлявал автомобила с 40-50 км/ч. С тази кола минавал по този
път за първи път. След ПТП колата била на хармоника и затова я продал на
човек с турско име. Бил с пострадалия в болницата целия ден.
Представените доказателства разкриват следната фактическа
обстановка. На 02.02.2022г. около 10:00 ч. лек автомобил марка “О.“, модел
“К.“, с per. № *** управляван от Г. Г. се движел по път № 7305 от с. Люляково
към с.Вресово. На предната дясна седалка се возел пострадалият З. Д. – и
двамата с водача били без поставени предпазни колани. Времето било ясно,
пътят заснежен, мокър и хлъзгав, а задните гуми летни, силно износени, с
протектор не повече от 2 мм. Около 2 км след с.Люляково, автомобилът
навлязъл в десен завой с радиус 90 м, със скорост около 48 км/ч, но занесъл
наляво. С цел да овладее колата, водачът задействал спирачната система и
завъртял волана надясно, при което автомобилът се завъртял по посока на
часовниковата стрелка и се насочил към металната предпазна ограда. Причина
за завъртането е различното сцепление на предните и задните гуми на
автомобила. Последвал удар на предната дясна част на автомобила с първия
елемент от оградата, след което автомобилът излязъл от пътя вдясно,
придвижил се по инерция напред покрай бетонната канавка и спрял след 18
9
метра. Освен времето, състоянието на пътя, гумите на автомобила, причина за
станалото ПТП е недостатъчната квалификация на водача Г.Г. при управление
в зимни условия, който е навлязъл в завоя с несъобразена с пътните условия
скорост – около 48 км/ч вместо допустимите тогава 42 км/ч, както и
неправилната реакция след занасянето на автомобила – не е следвало да
задейства спирачната система, а да се опита да овладее управлението
единствено с волана. Това следва от заключението на вещото лице по приетата
САТЕ, на което съдът се позовава изцяло, както и от показанията на водача,
св.Г..
Съдебно-медицинската експертиза относно състоянието на З.Д.
сочи безспорно, че уврежданията са станали при ПТП на 02.02.2022 г.,
когато пострадалият е бил пътник в лекия автомобил. Получените увреждания
(подробно изброени от в.л. д-р Хрисантов в заключението на л.610-611 и от
в.л. д-р Евтимов на л.706) са предизвикали болки и страдания, като
възстановяването продължило повече от 10 месеца, през който период
значително е влошено качеството на живот – всъщност ищецът ще търпи
последствията от извършената ампутация до неговия край. Уврежданията
отговарят да са причинени от удара вътре в лекия автомобил и са в причинна
връзка с настъпилото ПТП (л.610-612).
С оглед така изяснения механизъм на станалото ПТП, съдът
приема, че беше уставен деликт, вследствие на който е налице и увреждане на
З.Д.. В подкрепа на този извод са и събраните по делото доказателства. Или
произшествието е причинено от водача на лекия автомобил Г. Г., като пътно-
транспортното произшествие с причинените от него вреди са вследствие на
неговото виновно поведение като водач на л.а.м. „О. К.“, тъй като е допуснал
нарушение на правилата за движение – чл.20 ал.2 от ЗДвП, обосноваващи
неговата вина за настъпването на вредоносните последици.
Изложените факти водят до следните правни изводи. На
основание чл.432 от КЗ съдът счита, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника застраховател. В
хода на съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че ищецът З. Д. е
претърпял страдания, изразяващи се в шок, стрес и изключителни болки след
претърпяното пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което
вина има Г. Г.. Последният чрез своите действия, противоправно е причинил
10
на ищеца тежка телесна повреда, като съдът приема, че са налице
предпоставките на фактическия състав на непозволеното увреждане – деяние,
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Ответното
застрахователно дружество отговаря по силата на валидна към момента на
настъпването на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил с
ДК № ***, управляван от Г..
Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост, което не е абстрактно понятие.
Последното зависи от преценката на обективни обстоятелства, каквито са
характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при
които е извършено и др. Съдът определи характера на вредите с оглед
събраните по делото доказателства, като счита, че иска за присъждане на
обезщетение за посочените неимуществени вреди, се явява основателен и
следва да бъде уважен, но частично спрямо претендирания размер. Явно е, че
след увреждането, претърпените хирургически намеси и извършената
ампутация на долен десен крайник над коляното, З. Д. никога не би могъл да
се върне към предишния си начин на живот. От показанията на разпитаната
свидетелка М. Д. се установи, че пострадалият е бил принуден да разчита
изцяло на помощ от близките за редица действия, вкл.посещаване на
тоалетната и душ за не по-малко от 1 година. Обездвижването и продължилото
няколко месеца лечение, принудителната рехабилитация са довели до
значителни болки и страдания за ищеца. Претърпените болки и страдания от
З.Д. вследствие на преживяното, невъзможността да води живот както преди,
съдът преценява че отговарят на сумата от 350 000 лв.
Следва да се уточни, че съдът приема възражението на ответника
за липса на причинно-следствена връзка между претърпяното ПТП и
установеното заболяване на пострадалия сперматоцеле, за неоснователно.
Заключението на в.лице д.м.н.доц. д-р Н.Евтимов е категорично относно
причините са получаване на подобна киста: вероятен удар. Съпоставката с
получените останали увреждания от З.Д. – главно в десния крак и описаните
от в.лице симптоми, също не пораждат съмнение в причините за получаването
му. Липсата на доказателства за предишни оплаквания и особено младата
възраст на пострадалия по време на ПТП – 26 г. и 7 месеца, правят крайно
невероятно наличието на друга причина за това заболяване към 02.02.2022г.
11
Направеното възражение от ответната страна за съпричиняване,
съдът приема за частично основателно. Пострадалият без съмнение е пътувал
без поставен предпазен колан. Това следва освен от показанията на св.Г., също
така от заключенията на вещото лице В.Гяуров по приетата САТЕ, както и от
вещото лице д-р Хрисантов, доколкото не са установени травми на гръдния
кош, които иначе са последица от поставен колан. С това пострадалият З. Д. е
оказал влияние върху неблагоприятните последици от станалото ПТП, което
съпричиняване съдът оценява на 20 %. Този извод следва от обективните
действия на пострадалия, която бидейки професионален шофьор към този
момент, е следвало да спази изискването на чл.137а от ЗДвП, да пътува с
поставен обезопасителен колан. В полза на пострадалия са становищата на
вещите лица В.Гяуров и д-р Хрисантов в съдебно заседание, че и с поставен
колан пострадалият все пак би получил увреждания.
Възражението на ответника обаче, че като професионален шофьор
З.Д. бил длъжен да види, че задните гуми на автомобила са изтрити,
непригодни за зимни условия и поради това да не се качва, е неоснователно.
Знанието е положителен факт, който застрахователят следваше да докаже.
Доказателства за този факт не бяха събрани по делото. Св.Г. не спомена да е
осведомявал пострадалия за състоянието на гумите, нито че З.Д. сам е разбрал,
напр. чрез оглед.
Между страните няма спор, че застрахователят вече е заплатил на
ищеца сумата от общо 160 000 лв. като обезщетение за причинени
неимуществени вреди. Или искът по чл. 432 ал. 1 от КЗ за неимуществени
вреди се явява основателен до размера от 120 000 лв., като в останалата част
до пълния предявен размер от 190 000 лв. следва да бъде отхвърлен.
По делото ищецът претендира лихва за забава, считано от датата
на предявената извънсъдебна претенцията пред застрахователя – 04.03.2022г.
Съгласно чл. 493 ал. 1, т. 5 от КЗ, застрахователят покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, като в този случай той покрива, наред с другото и лихвите по чл. 429
ал. 2, т. 2 КЗ, т.е. лихвите за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице при условията на чл. 429 ал. 3 КЗ. В чл. 429 ал.
3 КЗ е предвидено, че застрахователят покрива лихвите, дължими от
застрахования само в рамките на застрахователната сума, считано от датата на
12
уведомяването за настъпилото застрахователно събитие от застрахования по
реда на чл. 430 ал. 1, т. 2 КЗ или считано от датата на предявяване на
застрахователната претенция от пострадалото лице, която от датите е най-
ранна. В случая застрахованият дължи лихви за забава по отношение на
увреденото лице от момента на деликта, по общото правило на чл. 84 ал. 3 от
ЗЗД. Техният размер не би надхвърлил застрахователния лимит, предвид
определените размери на обезщетението. След като липсват доказателства за
уведомяване на ответника за събитието от самия застрахован, то като момент
на дължимост на лихвата за забава следва да се възприеме 04.03.2022 год. –
датата, на която пълномощникът на З.Д. е предявил претенцията пред
застрахователя (л.504 – писмо до застрахователя с пощенско клеймо).
Претендира се и лихва забава върху изплатената от застрахователя
сума от 160 000 лв. в размер на 1822,22 лв. за периода 04.03.2022 (датата на
предявената извънсъдебна претенцията пред застрахователя) – 13.04.2022г.
Изчислена с помощта на калкулатор предлаган в мрежата, лихвата върху
сумата от общо 160 000 лв. е следната. Върху сумата от 50 000 лв. за периода
04.03.2022 – 11.04.2022 г.: 527,78 лв. Върху сумата от 20 000 лв. за периода
04.03.2022 – 12.04.2022г.: 216,67 лв. Върху сумата от 80 000 лв. за периода
04.03.2022 – 13.04.2022г.: 888,89 лв. Върху сумата от 10 000 лв. за периода
04.03.2022 – 13.07.2022г.: 111,11 лв. или общо 1744,45 лв., като до
претендираните 1822,22 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Претендират се 7302,46 лв. като имуществени вреди от същото
събитие, като се търси законната лихва от уведомяване на ответника за
извънсъдебната претенция – 24.07.2023г. Приложените платежни документи
биха сочели за основателност на тази претенция, доколкото сумата е
изразходвана във връзка с лечението на пострадалия. Обаче няма спор, че
застрахователят е заплатил вече обезщетения за претърпени имуществени
вреди - 6070 лв. на 13.04.2022г. и още 2122,42 лв. на 09.08.2022г. Видно от
приложените по опис фактури и касови бонове (л.442 и сл.), нито една от
сумите не е заплатена след 09.08.2022г., което навежда на извод, че
застрахователят е заплатил всички суми, за които са били представени
доказателства пред него. Този извод налага отхвърлянето на претенцията за
заплащане на още 7302,46 лв. като обезщетение за претърпени имуществени
вреди.
13
Претенцията за заплащане на сумата от 38 568 лв. като
обезщетение за бъдещи сигурни имуществени вреди, не би могла да бъде
уважена. На първо място, не може да се твърди, че това е стойността, на която
ще бъде сключен договор за изработка на специализирана протеза – налице е
единствено оферта. Второ, изработването на протези е част от специална
клинична пътека и се заплаща от НЗОК (така според в.л. д-р Хрисантов в
съд.заседание). Т.е. не би могъл да бъде задължен застрахователят да заплати
цената на услуга, която се заплаща от държавата. Напредването на науката
свързана с медицината, вероятно предлага изключителни протези, изработени
от специални материали, по нови технологии и т.н., но всичко това не
съставлява „бъдещо сигурно събитие“ в настоящото дело. Трето, от
подробното заключение на в.лице д-р Хрисантов и особено от отговорите на
поставените въпроси в съдебно заседание относно състоянието на
пострадалия към момента на прегледа, съдът прави извод, че оздравителният
процес не е приключил, доколкото самата останала бедрена кост не е
зараснала правилно и не е известно дали и какви последващи манипулации ще
бъдат извършени. Това засяга пряко валидността на приложената по делото
оферта за протеза.
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на
разноски – адвокатско възнаграждение, за което е приложен списък по чл.80
от ГПК (л.713-716). На основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата, в
полза на адвоката, защитавал ищеца, следва да бъде присъдено
възнаграждение, предвид оказаната безплатна адвокатска помощ на основание
представените пълномощни (л.14; 622), в които е посочено, че основанието за
предоставяне на безплатна помощ е чл. 38 ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Или налице е предвиденото основание за присъждане на адвокатско
възнаграждение на упълномощения адвокат/ адвокатско дружество за
осъщественото пред настоящия съд процесуално представителство. Съгласно
чл. 38 ал. 2 от ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право
на адвокатско възнаграждение. След като адвокатското възнаграждение по
чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата се присъжда в полза на процесуалния
представител на страната, то с настоящия съдебен акт ЗД „Евроинс“ АД
следва да бъде осъдено да заплати на адв. Николай Димитров сумата от 5000
лв. по уважения иск за обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 300
14
лв. по иска за присъждане на законната лихва върху вече изплатеното
обезщетение или общо 5300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение,
определено съобразно практиката на ВКС, като се вземе предвид уважените
размери на исковете, броят проведени съдебни заседания, проведените
множество съдебни експертизи и фактът, че адв. Николай Димитров не се яви
лично в проведените съдебни заседания. Правилата на чл. 7 ал. 2, т. 2 и 5 от
Наредба № 1/ 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (понастоящем за възнаграждения за адвокатска работа), не
биха могли да бъдат взети предвид, доколкото същата е приета от недържавен
орган. Към сумата от 5000 лв. следва да бъде добавена и сумата от 1000 лв.,
съотв. към сумата от 300 лв. – 60 лв., във връзка с включването на ДДС или
общото дължимо адвокатско възнаграждение е 6360 лв.
В тежест на ответника ЗД „Евроинс“ АД следва да се присъди и
държавна такса върху присъдената сума от общо 121 744,45 лв. – 4869,78 лв.,
както и изплатените общо 1206,90 лв. за възнаграждения на вещи лица,
дължими по сметка на съда.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, З. Д. следва да заплати в полза на
ЗД „Евроинс“ АД направените по делото разноски съобразно отхвърлената
част от исковете. Разноските са сборът от 500 лв. юрисконсултско
възнаграждение, 400 лв. изплатени възнаграждения на вещи лица и 5 лв.
деловодни разноски или общо 905 лв., съобразно приложения списък по чл.80
от ГПК (л.728). Или следва да бъде присъдена сумата от 441,60 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43, представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и
изпълнителния директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт
Йордан Славов да заплати в полза на З. Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.Николай
Димитров от АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000, пл.
„Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 сумата от 120 000 (сто
и двадесет хиляди) лв., представляваща обезщетение за причинени
15
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, стрес и страдания вследствие на
претърпяно ПТП от 02.02.2022г. между с.Люляково и с.Вресово, област
Бургас, причинено от водача на застрахования при ответното дружество
автомобил – Г. Г., ведно със законната лихва считано от 04.03.2022 г. до
окончателното изплащане, като иска до претендираните 190 000 лв.,
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43, представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и
изпълнителния директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт
Йордан Славов да заплати в полза на З. Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.Николай
Димитров от АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000, пл.
„Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 сумата от 1744,45
(хиляда седемстотин четиридесет и четири лв. четиридесет и пет ст.) лв.,
представляваща законната лихва върху изплатеното от застрахователя
обезщетение за причинени неимуществени вреди за периода 04.05.2022 –
13.04.2022г., като иска до претендираните 1822,22 лв., ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Х. Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник
адв.Николай Димитров от АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000,
пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 против
Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 43,
представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и изпълнителния
директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт Йордан Славов иск
да заплати сумата от 7302,46 лв. обезщетение за имуществени вреди,
претърпени вследствие на претърпяно ПТП от 02.02.2022г. между с.Люляково
и с.Вресово, област Бургас, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Х. Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник
адв.Николай Димитров от АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000,
пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 против
16
Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 43,
представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и изпълнителния
директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт Йордан Славов иск
да заплати сумата от сумата от 38 568 лв. обезщетение за сигурни бъдещи
имуществени вреди, дължима вследствие на претърпяно ПТП от 02.02.2022г.
между с.Люляково и с.Вресово, област Бургас, като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43, представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и
изпълнителния директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт
Йордан Славов да заплати в полза на адв.Николай Димитров от АК-Шумен, с
адрес за призоваване: гр.София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ
бизнес център“, ет. 3 сумата от 6360 (шест хиляди триста и шестдесет) лв. с
включен ДДС, дължимо адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З. Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.,
ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.Николай Димитров от
АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000, пл. „Позитано“ № 2,
сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 да заплати в полза на Застрахователно
дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от
председателя на СД - Йоанна Цонева и изпълнителния директор Румяна
Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт Йордан Славов сумата от 441,60
(четиристотин четиридесет и един лв. шестдесет ст.) направени по делото
разноски съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43, представлявано от председателя на СД - Йоанна Цонева и
изпълнителния директор Румяна Бетова, чрез пълномощник юрисконсулт
Йордан Славов да заплати в полза на Държавата по сметка на ОС-Бургас
сумата от 4869,78 (четири хиляди осемстотин шестдесет и девет лв.
седемдесет и осем ст.) дължима такса върху уважената част от исковете и
сумата от 1206,90 (хиляда двеста и шест лв. деветдесет ст.) изплатени
възнаграждения на вещи лица.
17
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
18