РЕШЕНИЕ
№ 374
гр. Перник, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500365 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 273 ГПК вр. с 247, ал.1 ГПК.
С разпореждане № 746 от 22. 10. 2021г. е започната процедура по реда
на чл. 247 от ГПК, като вместо написаното написаното на ред първи и втори
от диспозитива на решение № 326 от 14. 10. 2021г. по въззивно гр. д. № 365 /
2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, „Обезсилва изцяло решение
№260448 от 16. 11. 2020г., постановено по гр. д. № 03775 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд“, да се чете „Обезсилва изцяло решение №260250 от
05. 03. 2021г., постановено по гр. д. № 5586 / 2020г. по описа на Пернишкия
районен съд“.
Насрещната страна М. Б. Н., чрез особения й представител адвокат
М.Г., в срок е подал писмено становище, че следва да се допусне
отстраняване на очевидно фактическа грешка в горния смисъл.
Пернишкият окръжен съд намира, че откритата процедура допустима,
основателна и следва да приключи, така, както е предявена.
С разпореждане № 755 от 26. 10. 2021г. е започната процедура по реда
1
на чл. 248 от ГПК :
- За изменение на решение № 326 от 14. 10. 2021г. по въззивно гр. д. №
365 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските,
като „Топлофикация – Перник“ бъде осъдена да заплати на М. Б. Н. сумата
42,31лв., което е отразено в мотивите на решението, но е пропуснато да бъде
извършено в диспозитива на съдебното решение. Съдът намира, че в случая
не става въпрос за допълване на решението в частта му за разноските, а за
отстраняване на очевидна фактическа грешка, след като твърдението е че в
мотивите има формулирано такова осъждане, а в диспозитива то не е
отразено.
„Топлофикация Перник“ АД….
- За изменение на решение № 326 от 14. 10. 2021г. по въззивно гр. д. №
365 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските,
като на адвокат М.Г. се присъди и адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ пред Първата инстанция, за което има изрично
искане в отговора на исковата молба.
„Топлофикация – Перник“ ……
Пернишкият окръжен съд намира, че първото искане за отстраняване на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 326 от 14. 10.
2021г. по въззивно гр. д. № 365 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд,
като „Топлофикация – Перник“ бъде осъдена да заплати на М. Б. Н. сумата
42,31лв. за заплатена от нея държавна такса по въззивната й жалба , се явява
основателно. В мотивите на решението е налице такава формулиравка, макар,
че погрешно е изписано „за оказана безплатна правна помощ“, вместо за
държавна такса, поради което молбата в тази част се явява основателна и
следва да бъде уважена.
Искането по чл. 273 вр. с чл. 248, ал.2 от ГПК да бъде изменено
решение № 326 от 14. 10. 2021г. по въззивно гр. д. № 365 / 2021г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските, като на адвокат М.Г. се
присъди и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ
пред Първата инстанция, за което има изрично искане в отговора на исковата
молба, се явява неоснователно. Действително същият е направил такова
искане пред Пернишкия районен съд. Същият обаче няма такова искане пред
въззивната инстанция – за присъждане на адвокатско възнаграждение за
2
оказана безплатна правна помощ пред Пернишкия районен съд. Направеното
от него искане във въззивната жалба, адресирано до Пернишкия окръжен съд
е : „…да присъдите направените разноски, включително присъдите
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и съдействие
по въззивната жалба на ответника – 400лв., което настоящият въззивен съд
е приел, че е основателно за сумата 335,04лв. и го е уважил за този размер
/л.29 абзац последен от въззивното производство/.
В писмения отговор на въззивната жалба от „Топлофикация -
Перник“АД , също не е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, за окацзана безплатна правна помощ пред Пернишкия
районен съд, а е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на въззиваемата пред
ПОС по въззивната жалба на ищеца – 300лв. /л.25 от въззивното
производство/. Именно затова Пернишкият окръжен съд е отбеляза в
мотивите на своето решение, че адвокат Г. претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение /даже две/, но е счел, че следва да се присъди
само едно в размер на 335,04лв.
Искане за присъждане не адвокатско възнаграждение за оказа безплатна
правна помощ не е направено и в хода на устните състезания и такова
отбелязване на такава сума и на такова основание няма направено и в списъка
по чл. 80 от ГПК.
След като до приключване на съдебното заседание на 05. 10. 2021г. пред
Пернишкия окръжен съд, няма направено искане за присъждане на
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред Пернишкия районен
съд, то не е налице пропуск на съда да присъди непоискано възнаграждение.
В тази част искането на адвокат Г. се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 326 от 14.
10. 2021г. по въззивно гр. д. № 365 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, като вместо изписаното на ред първи и втори от диспозитива на
3
решението - „Обезсилва изцяло решение №260448 от 16. 11. 2020г.,
постановено по гр. д. № 03775 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд“,
да се чете „Обезсилва изцяло решение № 260250 от 05. 03. 2021г.,
постановено по гр. д. № 5586 / 2020г. по описа на Пернишкия районен
съд“.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа в решение № 326 от 14.
10. 2021г. по въззивно гр. д. № 365 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, като в диспозитива на решението да се чете и :
Осъжда „Топлофикация Перник” АД гр. П., с ЕИК *********, да
заплати на М. Б. Н., с ЕГН **********, от ***, сумата 42,31лв.,
представляваща направените от нея разноски пред Пернишкия окръжен съд за
държавна такса.
Оставя без уважение искането на адвокат М.Г. да му бъде присъдено
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на М. Б. Н. пред
Пернишкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4