№ 240
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000690 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Т. Г.“ООД-гр.К. с ЕИК ...,подадена чрез
пълномощника на дружеството адв.И.Я.,против определение от 14.05.2021 г.,постановено по
т.д.№6/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали,с което производството по делото е
прекратено.
В частната жалба е изразено становище,че обжалваното определение е
незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните правила.В тази връзка
се поддържа довода,че определението е постановено в открито заседание,за което една от
страните по делото-синдика на ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК ...-в несъстоятелност,е бил нередовно
призован.Развит е и аргумента,че е незаконосъобразен извода на съда за недопустимост на
предявения иск по чл.135,ал.1 от ЗЗД,предявен от „Т. Г.“ООД,поради приемане на
вземанията на дружеството в производството по несъстоятелност на ответника-едноличен
търговец и включването им в списъка на приети от синдика вземания,както и поради
предявяване на отменителен иск от синдика в същото производство по
несъстоятелност.Жалбоподателят счита,че приемането на вземането на предявилия иска по
чл.135 от ЗЗД кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника консолидира
1
правния интерес на първия от благоприятен за него изход по спора,възникнал по чл.135
ЗЗД,с оглед възможността за удовлетворяване на приетите вземания от стойността на
имуществото,предмет на увреждащата сделка като част от масата на
несъстоятелността.Поддържа и довода,че производствата по конститутивния иск,предявен
на основание чл.135 ЗЗД,не подлежат на спиране на основание чл.637,ал.1 от ТЗ и на
прекратяване по ал.2 от същия член.И въз основана на изложените в частната жалба
аргументи и съображения,дружеството-частен жалбоподател моли обжалваното
прекратително определение да бъде отменено.
В законния срок писмен отговор на частната жалба е подаден от ответниците в
първоинстанционното производство ГЮРГ. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. чрез общия им
пълномощник-адв. И.Д..Същите считат обжалваното определение за правилно и
законосъобразно и с оглед на това молят то да бъде потвърдено,а частната жалба на „Т.
Г.“ООД да бъде оставена без уважение като неоснователна.Конкретните си съображения в
тази насока развиват в подадения писмен отговор.
Препис от частната жалба е връчен редовно и на ответника в първоинстанционното
производство-ЕТ „С. - С. Г.“-в несъстоятелност, с ЕИК ...,както и на синдика на посочения
едноличен търговец-Д. З. М. - И.,но от тях не е подаден отговор в законния срок и не е взето
становище по процесната частна жалба.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и
допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателя,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално легитимирана
страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение,а и самото определение е
акт на съда,подлежащ на инстанционен контрол.С оглед на това частната жалба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
По т.д.№6/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали на датата 29.01.2020 г. ищецът
„Т. Г.“ООД с ЕИК ... /настоящ частен жалбоподател/ е предявил срещу ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК
... и ГЮРГ. Р. МЛ. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД за
обявяване относителната недействителност спрямо дружеството-ищец на договора за
покупко-продажба на недвижими имоти,сключен под формата на нотариален акт №... г. на
нотариус с рег.№... с район на действие Районен съд-Кърджали,вписан в Службата по
вписванията-гр.Кърджали с дв. вх. рег.№.... г.,с който ответникът-едноличен търговец е
прехвърлил на ответницата ГЮРГ. Р. МЛ. правото на собственост чрез покупко-продажба
на описаните в нотариалния акт и в исковата молба недвижими имоти.В хода на делото,с
протоколно определение от 08.01.2021 г. като ответник по делото е конституиран и ИВ. Г.
МЛ.-съпруг на ответницата Г.М..
2
С определение от 14.05.2021 г.,постановено от ОС-Кърджали по т.д.№6/2020
г.,предявеният иск по чл.135 от ЗЗД е оставен без разглеждане и производството по делото
е прекратено по аргумент за недопустимост на същия иск.Именно това определение е
предмет на обжалване с подадената по настоящата дело частна жалба.А извода на
първоинстанционния съд за недопустимост на иска е основан на констатацията,че по т.д.
№10/2021 г. по описа на ОС-Кърджали синдикът на ответника ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК ... е
предявил специален отменителен иск по чл.647 от ТЗ относно същите недвижими
имоти,които са предмет и на иска по т.д.№6/2020 г.В тази връзка е изложен аргумента,че
„правото на кредитора да предяви иск по чл.647 от ТЗ е обусловено само и единствено от
бездействието на синдика“,както предвижда чл.649,ал.1 от ТЗ,но тъй като в случая синдикът
е предявил такъв иск в предвидения от закона срок,то искът на кредитора е недопустим и
следва да бъде оставен без разглеждане,а производството по делото да бъде прекратено.
Настоящата инстанция счита обжалваното определение за неправилно и в тази
връзка-за неправилен и незаконосъобразен извода на първоинстанционния съд за
недопустимост на процесния иск по чл.135 от ЗЗД.Наличието на идентичност между
недвижимите имоти,които са предмет на иска по т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали и
недвижимите имоти,предмет на т.д.№10/2021 г. по описа на същия съд,образувано по
предявен от синдика на ЕТ „С. - С. Г.“ отменителен иск по чл.647 от ТЗ /както е отразено в
мотивната част на обжалваното определение/,не е обстоятелство,обуславящо
недопустимостта на процесния иск по чл.135 от ЗЗД,предявен от „Т. Г.“ООД като кредитор
на едноличния търговец.Не води до недопустимост на този иск и самия факт на
предявяването на отменителен иск по чл.647 от ТЗ или на иск по чл.135 от ЗЗД във вр. с
чл.649,ал.1 от ТЗ от синдика на едноличния търговец относно сделката,касаеща същите
недвижими имоти.Вярно е,че съгласно последната разпоредба иск по чл.647 от ТЗ и по
чл.135 от ЗЗД,свързан с производството по несъстоятелност,може да предяви синдикът,а при
неговото бездействие-всеки кредитор на несъстоятелноста,в едногодишен срок от откриване
на производството,съответно от момента на обявяване на решението по чл.632,ал.2 от ТЗ.Но
в случая правото на кредитора „Т. Г.“ООД и правния му интерес от предявяване на
процесния иск по чл.135 от ЗЗД не е обусловено от проявено бездействие на синдика в
откритото производство по несъстоятелност на ответника ЕТ“С. - С. Г.“ и обратното-
проявената от синдика активност да атакува на основание чл.647 от ТЗ или на основание
чл.135 от ЗЗД същата сделка,която е атакувана като относително недействителна и в
производството по т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали,не лишава ищеца по
последното дело от правен интерес относно предявения от него иск по чл.135 от ЗЗД.Това е
така,защото този иск е предявен преди откриване на производството по несъстоятелност
спрямо ответника ЕТ“С. - С. Г.“.Както по-горе се посочи,искът на „Т. Г.“ООД е предявен
пред съда на 29.01.2020 г. и едва след това в хода на делото,образувано по този иск,е
открито производство по несъстоятелност спрямо първия ответник ЕТ „С. - С. Г.“,като това
/видно от публичните данни по партидата на едноличния търговец в търговския регистър/ е
станало с решение №49 от 02.03.2020 г.,постановено по дело №1/2020 г. по описа на
3
Окръжен съд-Кърджали на основание чл.630 от ТЗ,а с последващо решение №20196 от
03.12.2020 г.,постановено по същото дело на основание чл.710 от ТЗ,длъжникът-едноличен
търговец е обявен и в несъстоятелност.Поради факта,че предявяването на иска по т.д.
№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали предхожда откриване на производството по
несъстоятелност на ответника ЕТ „С. - С. Г.“,този иск не може да бъде квалифициран като
„иск по чл.135 ЗЗД,свързан с производството по несъстоятелност“ по смисъла на чл.649,ал.1
от ТЗ.Такъв един иск би следвало да съдържа освен твърдения за елементите от
фактическите състави на чл.135 от ЗЗД,но още и твърдения за увреждащ характер на
оспорваната сделка по отношение масата на несъстоятелността,какъвто не е настоящия
случай /а не би могло и да бъде,щом като искът е предявен преди откриване на
производството по несъстоятелност/.И при положение,че процесният иск не е такъв,свързан
с производството по несъстоятелност на ответника-едноличен търговец,то и разпоредбата
на чл.649,ал.1 от ТЗ не намира приложение спрямо него,което в частност означава,че
допустимостта на иска не се предпоставя от проявено бездействие от страна на синдика сам
/като орган на несъстоятелността/ да предяви отменителен иск по чл.647 от ТЗ или чл.135 от
ЗЗД за обявяване недействителността на същата правна сделка.И обратната фактическа
ситуация,която в случая е налице и която неправилно е третирана от първоинстанционният
съд,а именно-проявената от синдика активност за предявяване на такъв иск,не е
обстоятелство,което да води до недопустимост на вече предявения от „Т. Г.“ООД иск по
чл.135 от ЗЗД.Упражненото от синдика правомощие по чл.649,ал.1 от ТЗ за предявяване на
иск по чл.647 от ТЗ,респ. по чл.135 ЗЗД относно същата сделка,както и откриването на
производството по несъстоятелност спрямо единия от ответниците след предявяването на
процесния иск по чл.135 от ЗЗД,не лишава предявилия иска кредитор от правото му да
продължи производството по иска самостоятелно и да се ползва от постановеното по този
иск решение,независимо от откритото производство по несъстоятелност,респективно от
образуваното съдебно производство по предявения от синдика иск за обявяване
недействителността на същата сделка по отношение кредиторите на несъстоятелността.В
този смисъл са решение №344/24.01.2019 г. по т.д.№38/2018 г. на ВКС,решение №38 от
11.01.2019 г. по т.д.№1825/2017 г. на ВКС,ТК,II ТО,решение №128 от 15.04.2019 г. по т.д.
№38/2018 г. на ВКС,II ТО.Разглеждането на процесния иск не е подчинено на режима по
чл.649 от ТЗ,тъй като искът е предявен преди откриване на производството по
несъстоятелност и съответно на това неговата допустимост не е поставена в зависимост от
предявен или не иск от страна на синдика за атакуване действителността на същата правна
сделка.Наред с това,производството по процесния иск дори не подлежи на спиране на
основание чл.637,ал.1 от ТЗ,въпреки откритото производство по несъстоятелност спрямо
ответника-едноличен търговец,понеже се касае за конститутивен иск,спрямо който
посочената разпоредба не намира приложение /както е прието в определение №260091 от
11.11.2020 г.,постановено по т.д.№662/2020 г. по описа на АС-Пловдив,с което е отменено
постановеното по т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали определение за спиране на
производството по делото на основание чл.637,ал.1 от ТЗ/.
4
Предвид горните съображения,настоящият съд счита,че е неправилен извода на
първоинстанционния съд за недопустимост на предявения от „Т. Г.“ООД иск по чл.135 от
ЗЗД,поради което е неправилно и атакуваното определение,с което производството по
делото е прекратено,а самият иск е оставен без разглеждане като недопустим.Затова същото
определение следва да бъде отменено и делото да се върне на ОС-Кърджали за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Следва да се посочи,че в процесната частна жалба е поддържан аргумента за
постановяване на атакуваното определение в нарушение на процесуалните правила поради
обстоятелството,че то е постановено в открито съдебно заседание на 14.05.2021 г.,за което
синдика на ЕТ „С. - С. Г.“-в несъстоятелност-страна по делото,не е бил редовно
призован.Този довод е неоснователен,тъй като определението е постановено без да е даден
ход на делото в посоченото открито съдебно заседание /изрично е отразено в съдебния
протокол,че не се дава ход на делото/,а и по първоинстанционното дело липсва
определение,с което синдика на едноличния търговец да е конституиран като самостоятелна
страна по делото.Същият е приет и уведомяван от първоинстанционния съд като
представител на ЕТ „С. - С. Г.“ след откриване на производството по несъстоятелност на
едноличния търговец и именно чрез него е призоваван самия търговец,но не е конституиран
като самостоятелна страна в конкретния исков процес.В съответствие с това и не е било
необходимо синдикът да се призовава като такава страна за насроченото открито съдебно
заседание.Въпреки неоснователността на коментирания довод обаче,като краен резултат и
предвид изложените по-горе съображения,частната жалба е основателна и като такава
подлежи на уважаване.
А що се касае до довода на частните жалбоподатели за незаконосъобразност на
извода на първоинстанционния съд за недопустимост на иска поради приемане вземанията
на кредитора „Т. Г.“ООД в производството по несъстоятелност на ответника-едноличен
търговец,то този довод е излишно да бъде преценяван и подлаган на коментар,доколкото в
самото обжалвано определение извода на съда за недопустимост на иска не е основан на
аргументи за приемане на вземанията на ищеца в производството по несъстоятелност на
същия ответник.Следва само да се посочи,че самия факт на приемане в посоченото
производство по несъстоятелност на описаните в исковата молба вземания на ищеца „Т.
Г.“ООД,с които същият твърди,че се легитимира като кредитор на ответника-едноличен
търговец,по никакъв начин не обуславя недопустимост на иска с предмет-обявяване
относителната недействителност спрямо ищеца на сключената между ответниците покупко-
продажбена сделка.
Мотивиран от гореизложеното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТМЕНЯ постановеното по т.д.№6/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали
протоколно определение от 14.05.2021 г.,с което е прекратено производството по делото и е
оставен без разглеждане предявеният от „Т. Г.“ООД-гр.К. против ЕТ „С. - С. Г.“-в
несъстоятелност,ГЮРГ. Р. МЛ. и И.Г. М. иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД,за
обявяване за недействителен по отношение на ищеца като кредитор на ЕТ „С. С.Г.“-в
несъстоятелност,на договора за покупко-продажба,сключен с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №... г. на нотариус Е. К. с район на действие Районен съд-
Кърджали,вписан в Служба по вписванията-гр.Кърджали,с дв.вх.№..... г.,с който първият
ответник ЕТ „С. - С. Г.“ /в несъстоятелност/ е прехвърлил на ГЮРГ. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ.
описаните в нотариалния акт недвижими имоти.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Кърджали за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6