РЕШЕНИЕ
№ 1309
гр. Пловдив, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно
гражданско дело № 20255300502685 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** против решение № 3292/30.06.2025 г.,
постановено по гр.д. № 2541/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХV
гр. състав, с което е отхвърлен искът на „Сити Кеш“ ООД срещу М. И. И. ЕГН
********** за признаване за установено в отношенията между страните, че М.
И. И. дължи на ищеца сумата от 900 лв., представляваща неплатена главница
по договор за паричен заем № **** от 17.08.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението – 21.10.2024 г. до окончателното
изплащане, за която сума е издадена заповед № 8862/22.10.2024 г. по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. № 18094/2024 г. на Районен съд - Пловдив. Жалбоподателят
поддържа, че решението е неправилно и моли същото да бъде отменено, како
да се постанови друго решение по същество, с което искът да бъде уважен.
Поддържа, че е сключил с ответницата договор за потребителски кредит за
рефинансиране на предходен договор за паричен заем. С подписването на
договора за потребителски кредит дружеството се е задължило да предостави
1
заем от 900 лв., а клиентът е следвало да върне сумата до 19.02.2024 г. Сочи
параметрите на договора. Заявява, че договорът е сключен чрез онлайн
платформата на „Сити Кеш“ ООД, по реда на ЗПФУР. Длъжникът е попълнил
свои лични данни в заявката за кредит, предвид което следва да се счита, че
той е неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези данни.
Жалбоподателят е направил проверка за потвърждение от длъжника на
биометричните данни и след като лицето е потвърдило, че е налице
съответствие, сумата е изплатена. Заявява, че потребителят има право на
законен отказ от потребителския си заем, без да дължи каквото и да е било
обезщетение, но не се е възползвал от него по реда на ЗЗП в предвидения 14-
дневен срок от сключването му. Ето защо заявява, че е обяснимо защо
приложените Общи условия, стандартен европейски формуляр и погасителен
план не носят подписа на никоя от страните, като заявява, че това не е
основание да се заключи, че няма породена облигационна връзка. Моли за
отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да се уважи.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.
Въззиваемата страна М. И. И., чрез адв. С. оспорва същата като
неоснователна. Поддържа, че постановеното първоинстанционно решение е
правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Поддържа,
че доказателства за сключване на договор за заем по електронен път няма.
Заявява, че липсват подписи на ответника по представените с исковата молба
документи, а според нормата на чл. 10 от ЗПК е предвидено сключване на
договора за потребителски кредит в писмена форма, на хартиен или друг
носител. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в полза на адв.
С. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изхожда
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК регламентираща правомощията на
въззивната инстанция, въззивния съд се произнася служебно по валидността
на постановеното от първата инстанция решение, а по допустимостта - в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата. Правомощията на въззивния съд за проверка на правилността на
решението са ограничени до заявените в жалбите доводи.
2
Постановеното от районния съд решение е валидно и допустимо,
като същото не е постановено при нарушение на императивна
материалноправна норма.
Видно от приложеното ч.гр.д. № 18094/2024 г. на Районен съд –
Пловдив, за процесните вземания ищецът „Сити Кеш“ ООД се е снабдил със
заповед № 8862/22.10.2024 г. по чл. 410 от ГПК против М. И. И.. Срещу
заповедта в срока по чл. 414 ГПК е депозирано възражение от длъжника, а
предявените тук искове са постъпили в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК,
поради което същите са процесуално допустими.
Предявени са обективно съединени установителни искове по чл. 422
от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът е основал иска си на твърдението, че е сключил с
ответницата М. И. И. договор за паричен заем № ***от 17.08.2022г., по силата
на който и е предоставил заем в размер на 900 лв. като договорът бил сключен
от разстояние, по електронен път, по описани в молбата ред съобразно
Общите условия на ищеца. Исковата сума била получена от ответницата на
каса на Изи Пей срещу предоставена от нея лична карта. Твърди се, че
ответницата е усвоила заетата сума, но не е изпълнила задължението си по
договора за връщане на сумата в уговорения срок, който понастоящем бил
изтекъл.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните кумулативни предпоставки: че между "Сити Кеш" ООД и
ответницата е сключен соченият в исковата молба договор за потребителски
кредит, че "Сити Кеш" ООД е предоставил на ответницата заем в размер на
сумата от 900 лв., която е получена от ответницата; че е настъпила
изискуемостта на задължението за връщане на заема, с изтичането на крайния
срок на договора.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба. В съдебно
заседание чрез адв. С. е оспорила иска като неоснователен.
За установяване на факта на сключване на договора за паричен заем №
****от 17.08.2022 г., от страна на ищеца е представено незаверено копие от
същия. По делото е представено и незаверено копие от лог-файл по договор за
паричен заем № ****, отразяващо по дата и част извършени действия в
електронна форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 9 и сл. от Закона за потребитеския
3
кредит (ЗПК) "договорът за потребителски кредит" е писмен договор с
конкретни реквизити, въз основа на който кредиторът предоставя или се
задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем,
отсрочено или разсрочено плащане, лизинг и всяка друга подобна форма на
улеснение за плащане. Формата за действителност на договора за
потребителски кредит съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗПК е писмена, като се счита за
спазена, ако документът е на хартиен или друг траен носител, като по ясен и
разбираем начин сочи клаузите, в два екземпляра - по един за всяка от
страните по договора.
ЗПК допуска сключването на договор за потребителски кредит от
разстояние - по правилата на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние (ЗПФУР)- арг. от чл. 5, ал. 9, ал. 13 от ЗПК. Договорът за
потребителски кредит отговаря на определението за финансова услуга по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПФУР това е всяка услуга по извършване на
банкова дейност, кредитиране, застраховане, допълнително доброволно
пенсионно осигуряване с лични вноски, инвестиционно посредничество,
както и предоставяне на платежни услуги. Според § 1, т. 3 от ДР на ЗПФУР
"траен носител" е всеки носител, даващ възможност на потребителя да
съхранява информация, изпратена лично до него, който позволява лесното й
използване за период от време, съответстващ на целите, за които е
предназначена информацията, и който позволява идентичното
възпроизвеждане на съхранената информация, в т.ч. флопи дискове, CD-ROM,
DVD или хард диск на компютъра на потребителя, на който е съхранено
електронното съобщение.
Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител
не променя характеристиките му. Съгласно чл. 184, ал. 1, изр. 1 ГПК, той се
представя по делото върху хартиен носител, като препис, заверен от страната.
При поискване страната е длъжна да представи документа и на електронен
носител. Следователно, завереният от страната препис от електронния
документ е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и
неговото съдържание.
В случая ищецът е представил хартиени разпечатки от електронни
документи – договор за потребителски кредит, сключен по електронен път и
лог файл, които не са били заверени.
4
Ето защо настоящата инстанция счита, че документите, представени
от ищеца не следва да бъдат ценени като доказателства в съответствие с
разпоредбата на чл. 184, ал. 1 ГПК.
Поради това настоящият съдебен състав приема за правилен извода на
първоинстанционния съд, че не е установен по делото фактът на сключването
на договора за заем.
По делото не е доказано и обстоятелството относно предаването на
ответницата на заемната сума от 900 лв. от страна на ищеца.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че от страна на
ищеца не са доказани релевантните факти на предявения иск, поради което
същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед на изложеното първоинстанционното решение е правилно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид отхвърлянето на иска и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ответницата има право на разноски за въззивното производство. Същата
претендира разноски за адвокатско възнаграждение в полза на адв. С. на
основание чл.38, ал. 2 ЗАдв. По делото обаче не е представен договор за
правна защита и съдействие, поради което разноски за адвокатско
възнаграждение не се присъждат.
Поизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3292/30.06.2025 г., постановено по
гр.д. № 2541/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХV гр. състав, с
което е отхвърлен искът на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ****срещу М. И. И. ЕГН
********** за признаване за установено в отношенията между страните, че М.
И. И. дължи на „Сити Кеш“ ООД сумата от 900 лв., представляваща неплатена
главница по договор за паричен заем № *****от 17.08.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 21.10.2024 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед №
8862/22.10.2024 г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 18094/2024 г. на Районен съд
- Пловдив.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6