№ 580
гр. Варна, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100500440 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Въззивникът Д. Д. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Д.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. Г. С. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
К. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 971/14.03.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Адв. М.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Имам възражение по доклада на делото, т.к. съдът е приел, че първоинстанционният
съд е допуснал процесуални нарушения, като не е допуснал втори свидетел, като изцяло се е
доверил на изложеното от колегата в жалбата. Вярно е, че с определението си ВРС допусна
по един свидетел, но в съдебно заседание, като моля да обърнете внимание в протокола
изготвен на 28.11.2023г., в окончателния доклад по делото, е записано, че са допуснати по
двама души свидетели. Тогава нито една от страните нямаше възражения. Когато, съдът ни
1
пита дали имаме някакви искания, заявихме, че нямаме, водихме по един свидетел и всеки
от тях беше разпитан. Затова считам, че нарушение по смисъла на чл. 266, ал. 3 от ГПК,
няма допуснато от съда.
Протоколът е изготвен на 28.11.2023г., където в края на доклада, е записано: ,,по
двама души свидетели“. Това, че страните са се отказали от втория свидетел, не е нарушение
на съда.
Моето възражение е да измените определението си и да не допускате разпит на
свидетели днес. Само в тази част имам възражения по доклада на делото. В този смисъл,
желаем да измените определението си в частта, относно допуснатите свидетели.
Адв. П.: В посочения от колегата адв. М. протокол, аз такова нещо не виждам
записано.
В началото съдът с доклада си от 09.02. допусна по двама души свидетели, по-късно
след смяната на докладчика с определение от 31.08.2023г., беше допуснато изменение на
това определение, като ни беше дадена възможност да разпитаме по един свидетел в
съдебно заседание. В протокола от 28.11.2023г. липсва определение на съда, че изменя
доклада от 31.08.2023г., където е посочено да се води по един свидетел.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от
разпоредително заседание в частта по доказателствените искания, доколкото, макар и съдът
действително да е постановил определение в открито съдебно заседание на 28.11.2023г., с
което да е казал, че допуска по двама души свидетели на страните, то такава възможност
практически не е дадена, доколкото с предходно определение страните са били уведомени,
че им се допуска по един свидетел, респективно само по един страните са ангажирали за
насроченото открито съдебно заседание.
Поради което и СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се приеме, че горното
не представлява процесуално нарушение и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението от
закрито заседание, с което са допуснати до разпит по един свидетел на двете страни.
Адв. П.: Нашия свидетел се казва В.Т.Я..
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения от въззивната страна
свидетел – В.Т.Я..
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В.Т.Я. и СНЕМА самоличността на
същия:
В.Т.Я. роден на ***г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела
със страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.290 НК за
лъжесвидетелстване. Обещавам да говоря истината.
2
На въпросите на адв. П.:
Свид. Я.: Познавам Д. Д. от 1992г., а М. я познавам от 2002г.
С г-н Д. се запознах в пожарната, когато той съгласуваше проектите и трябваше да
имаме разрешение за разтоварване на едни кораби, тогава от пожарната ни изпратиха него,
защото той тогава работеше в пожарната. След това през 2002г. се запознах с М.. Той ме
запозна с нея на изложението ,,Трите ключа“ в Спортна зала. Не знам дали към него момент
той е работил все още в пожарната. Към 2002г. той беше станал вносител на врати, тогава за
пръв път ми показа гаражна врата ,,Хьорман“.
Работил съм в неговата фирма през 2010г. първо за девет месеца, след това отново
работих във фирмата му от 2015-2021г. за втори път. След тези първи девет месеца през
2010г. до 2015г. имах дистрибуторски договор с неговата фирма, а преди това бях като
дистрибутор. За периода от 2010-2021г. сме имали служебни отношения с Д.. Офиса на
фирмата се намира в кв. ,,Ч.“ ***. Всеки ден минавам оттам, защото живея в близост в кв.
,,Ч.“.
Когато аз работих в тази фирма на мен шеф ми беше Д. Д., а Д.а не работеше там в
офиса. Това е първия път през 2010г., тогава М. не работеше във фирмата. Д. е техният син.
Г-жа Д.а идваше в офиса на фирмата. Д.а престана да посещава офиса на фирмата около
2012-2013г. Д. Д. след 2012г. май само един-два пъти го виждах в офиса на фирмата. Знам,
че Д. Д. замина за Германия. След като той замина за Германия, М. не съм я виждал в офиса
на фирмата.
Д.и живеят на Манастирски рид. Ходил съм там, за да помагам всяка година, когато
трябва да се изчисти басейна, платнището, като се налага съм ходил. До 2021г. включително
съм ходил да помагам в къщата им. Семейни приятели не сме били, но съм ходил, ако има
нужда да се почисти басейна, ходил съм само да помагам. Ходил съм и през почивните дни
и през седмицата. Г-н Д. се грижеше за поддръжката на двора. Д.а не съм я засичал там,
само един път, и тя излизаше.
На въпросите на съда:
Свид. Я.: Ходил съм да помагам по двора и басейна, аз и работниците като сме били
там, жената не сме я виждали. Работихме навън, в къщата вътре не сме влизали, само ако
трябва да ходим до тоалет. На двора М. не съм я виждал, само един път я видях и тя излезе.
Работихме на двора, ние вътре не сме влизали.
На въпросите на адв. П.:
Свид. Я.: М. управляваше лек автомобил, марка ,,Ситроен“ Ц3, зелен. Колата стоеше
в двора. Когато съм ходил колата не съм я виждал там, както вече казах през деня съм
ходил там. Д. казваше, че съпругата му я няма, че е излязла, че отива да се разхожда с
приятелки.
На въпросите на съда:
Свид. Я.: С нея не сме си говорили, виждали сме се два-три пъти, когато е била на
3
разходка със сестра си. Не знам дали е работила през този период, Д. не ми е споделял да е
работила.
На въпросите на адв. П.:
Свид. Я.: От Д. знам, че са се разделили месец ноември 2022г. Каза ми, че са се
разделили, т.к. си говорихме по някакъв повод. В жилището на Манастирски рид остана да
живее Д. с майка си.
На въпросите на съда:
Свид. Я.: През 2022г. продължих да съм дистрибутор и той ми сподели, че се е
разделили със съпругата си и тя се е изнесла от жилището.
С Д. приятели не сме били, той ми беше началник, добри познати сме и сме си
споделяли по повод на това, че аз гледах майка ми, а той тогава ми помогна с кола, в такъв
смисъл познати, а и се познаваме от 30г. Не ми е казвал защо са се разделили, каза ми го
като факт.
На въпросите на адв. М.:
Свид. Я.: Почистването на басейна, когато съм ходил, ставаше от 10-10:30ч.
сутринта до към 16-16:30ч. Не съм ходил сам, а с колеги. Ходили сме със С., който почина,
един градинар, забравих му името, казваше се П. (името П. беше подсказано от
въззивника Д.). Като сме ходили там Д. си беше в градината, режеше клони, занимаваше се
с градината. Извън тези случаи не съм ходил в дома им по друг повод.
От г-жа Д.а знам, че тя не е работила на трудов договор във фирмата. Това го знам от
нея. Д., синът им, беше шеф във фирмата. Виждал съм М. във фирмата. Последния спомен,
който имам е да организира с двете момичета един театър. Тя помагаше във фирмата на М.,
сина им. По колко време на ден е била в офиса не мога да кажа, не ми е било приоритет да
знам по колко време е била в офиса. По всяко време на деня съм я виждал, когато съм ходил.
Г-н Д. идваше на работа понякога с костюм, обличаше се нормално, не е бил като
клошар. Идвал е и с дънки, и с костюм. Не знам какво разбирате под ,,обгрижен мъж“,
защото аз съм мъж и гледам на нещата по различен начин. С мръсни дрехи не знам дали е
идвал в офиса, не съм му мирисал дрехите.
Адв. П.: Противопоставям се на този въпрос, Вие виждате г-н Д. как изглежда.
Свид. Я.: Не мога да дам отговор дали е бил изпран и изгладен, идваше нормално
облечен. Не е идвал както бяха монтажниците с работни дрехи, не е бил с мръсни работни
дрехи, защото те си идваха с работни дрехи, а той си беше нормално облечен.
На маса съм сядал с Д. в офиса. Вечери и общи празненства не сме имало, само с
изключение на това парти, което го правиха за Нова година и то бяхме за пет минути в
офиса с всички колеги. Не съм сядал неформално на маса с Д..
Д. сигурно употребява алкохол, но лично пред нас не се е показвал да пие, а аз го
познавам от много години. На работното място един път съм виждал да употребява алкохол,
когато дадоха по едно шампанско на изложението ,,Трите ключа“, даже тогава той каза;
4
,,Оставете едното шампанско за Д.а“ и на партито за Нова година, когато бяхме в офиса, пи
една чаша.
Д. се отнасяше към Д.а и Д. на работното място, както с всички. Поведението на Д.
към жена му и сина му в работна среда съм го виждал, отнасяше се с тях на ниво, като към
всички останали служители горе- долу. Държеше към тях на колегиално ниво. Не съм ставал
свидетел да им е крещял или да е бил груб с тях. На мен ми е крещял, ако съм направил
грешка, имало е и такива случаи, но не съм чувал на тях да крещи. Не знам точно да им е
крещял, освен ако е нещо за работа.
На въпросите на съда:
Свид. Я.: На сина му съм чувал да му се кара, защото нещо е сгрешил или не е
направил някоя оферта, в този смисъл. Служебно. На жена му не помня да е повишавал тон,
тя не е изпращала оферти.
На въпросите на адв. М.:
Свид. Я.: М. общуваше с клиенти на фирмата по повод дейността на фирмата. Не
знам конкретно защо Д. напусна фирмата, чувал съм, че са имали някакви конфликти, това
са думи от монтажници, които си заминаха, не съм го видял лично.
Адв. П.: Мисля, че отношенията между Д. и техния син нямат връзка с делото.
Свид. Я.: Д. знам, че замина в Германия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля В.Т.Я..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля В.Т.Я..
Адв. М.: Нашият свидетел се казва – С.Ж.И..
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения от въззиваемата страна
свидетел С.Ж.И..
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С.Ж.И. и СНЕМА самоличността на
същия:
С.Ж.И. роден на 24.12.1975г., неосъждана, българска гражданка, без родство и дела
със страните по делото. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.290 НК за
лъжесвидетелстване. Обещавам да говоря истината.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: Познавам Марина и Д. Д. от 2003г., т.к. моят съпруг работеше в тяхната
фирма ,,Солид“.
М. работеше във фирмата. Моят съпруг напусна фирмата през 2012г., тогава М. беше
още във фирмата. Мъжът ми работеше във фирмата 9-10г. М. работеше в офиса, приемаше
поръчки за врати, даваше адреси на служителите къде да ходят за монтаж. Във фирмата
работеше и М. Д., който е техен син. М. и Д. имат две деца, М. работеше във фирмата с тях.
5
Не знам кога М. напусна фирмата. Не знам защо М. е напуснал фирмата.
Не съм била в офиса и не знам как се е отнасял Д. към М. и към М.. Съпругът ми не
ми е споделял и не знам как Д. се е отнасял с останалите членове на семейството си.
В тяхната къща на Манастирски рид съм ходила един път. Къщата се намира по пътя
за ,,Златни пясъци“.
На въпросите на съда.
Свид. И.: Мъжът ми ходеше по работа в къщата им и един път ме взе с него. Взе ме,
защото Д.а ме покани да отида. Бях очарована от къщата, беше подредена. М. беше
наготвила, почерпи ме със сладко, защото знам, че тя правеше много сладка. Къщата беше в
изряден вид. Дворът на къщата изглеждаше много добре, имаше посадени цветя, дръвчета.
Мисля, че Д.а се грижеше за цветята. С нея се чувахме по телефона и ми е казвала какви
сладка е направила и сме си говорили, че е садила цветя. Знам, че за домакинството се
грижеше М., грижеше се за пазаруване, за почистването на дома.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: М. работеше в офиса от сутрин до вечер. Оставала е до късно да работи.
Това го знам, защото аз съм ходила да пробва дрехи, които съм шила. Ходила съм около 18-
19ч. и тя е била там.
Чувала съм от нея и ми е споделяла, че Д. употребява алкохол, че пие, че се напива.
От нея знам, че тя си стои в стаята, една вечер си бяхме говорили, тя искаше да си пишем по
,,вайбър“, а не да се чуваме по телефона, т.к. не може да ми се обади, защото той е пиян. Не
знам дали Д. променя поведението си, когато е пиян. Не ми е споделял да става агресивен.
На въпросите на съда.
Свид. И.: Тогава той е бил пиян и тя искаше да си пишем по ,,вайбър“, най-вероятно
за да не се чува като си говорим, но не искам да гадая.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: Не знам той да я е обиждал.
Знам, че М. и Д. се разделиха преди две години. Тя каза, че не може повече да търпи
това положение и се е изнесла в апартамента. Говоря за пиянството му, това тя ми изтъкна
като причина. Тя се изнесе в апартамента, който имат до ,,ХЕИ“. Един път ходих в
апартамента, сама беше.
Д. пиян не съм го виждала, пийвали сме си по банкети, но не мога да кажа дали се
напива. Била съм на поне 3-4 банкета на фирмата. Съпругът ми не ми е споделял Д. да пие
на работното място. Съпругът ми е споделял, че Д. пие, но за напиване не знам. Спрямо Д.а
не знам как се е променял като се напие, това съпругът ми не ми е споделял. Към
работниците Д. е бил строг работодател, но това не касае напиването.
На въпросите на съда.
Свид. И.: На работното място не мога да кажа дали Д. е пиел алкохол. Съпругът ми
6
ходеше да работи по къщата и по апартамента им, споделял ми е, че в къщата е виждал Д.
пие, не ми е споделял да го в виждал пиян.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: Не знам защо синът им напусна фирмата, тогава вече съпругът ми беше
напуснал фирмата.
На въпросите на адв. П.:
Свид. И.: Съпругът ми се казваше Р.Н.. След 2012г. в офиса на фирмата аз не съм
ходила. След 2012г. не съм виждала г-н Д.. След 2012г. не съм ходила в къщата им, тя ме
канеше, но нямах време. След 2012г. доста пъти съм се виждала с г-жа Д.а, идвала е при мен
в Аспарухово, приятелки сме, събирали сме на кафе в града.
Д.а ми е казвала, че той пие преди 2012г. и след това също ми го е казвала.
Отношенията между тях се влошиха преди две години. Тя ми сподели, че вече не може да
търпи това положение и се е изнесла. Казвала ми е, че той доста пие, че нещата не са ок.
След 2012г. г-жа Д.а не знам дали посещава този офис, не сме говорили на тази тема.
Д. Д. го познавам, той се намира в Германия. Мисля, че мъжът ми беше казал, че той
след като той е напуснал, синът им е заминал.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: Няма смисъл да отговаря дали се страхувам от г-н Д.. Аз съм с приятелка с
М.. Чувствам се притеснена от г-н Д.,.
На въпросите на адв. П.:
Свид. И.: Неудобно ми е да влизам в съда, от това се притеснявам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля В.Т.Я..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля В.Т.Я..
Адв. П.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Не претендираме присъждане на разноски.
Адв. М.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна в
днешно съдебно заседание списък с разноските, ведно с доказателствата за извършването
им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно съдебно
заседание списък с разноски, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените решението на районен
съд, в частта за вината, и да постановите друго такова, с да признаете, че вина има само
съпругата. Изложим съм подробни доводи в жалбата, които няма да повтарям.
Искам само да наблегна на това, че съдът изцяло е кредитирал показанията на
свидетелката К. К., която е племенница на ищцата по делото, без да отчете нейната
заинтересованост от изхода на делото. Съдът е приел, че ответникът е обиждал съпругата
си, злоупотребява с алкохол, обстоятелства, които не се установяват дори от К.. Същата
твърди, че само веднъж преди години чула как свако обидил леля , а пиян го виждала 2-3
пъти, като просто е залитал. Това е било преди, първия път преди 10г., а вторият преди 3-4г.
Следва да се има предвид изложеното в исковата молба, тя говори, че през
последните години е настъпило отчуждение, и, че през последни 4-5г. Д. злоупотребявал с
алкохол.
Свидетелката И., която беше разпитана днес, според мен и да има впечатления, те са
до 2012г., след това, когато нейният съпруг напуска фирмата тя не е посещавала офиса.
Установява се от показанията на свидетеля Я., че от 2012г., след като Д. Д. напуска
Варна, заминал е в Германия, ищцата не посещава офиса на фирмата, не само че не работи
във фирмата, а и не посещава офиса.
Моля да имате предвид всичко изложено във въззивната ни жалба. Моят доверител
желае да каже някои неща на съда.
Въззивникът Д.: Много се чепхака нещата преди 2012г., нашето фактическо
съжителство се прекрати през 2019г., с нейния отказ да изпълнява съпружеските си
задължения. През 2012г. ми заяви, че не иска да помага на сина си във фирмата. Тези
изявления, че не е получавала осигуровки са малко странни, при положение, че от 2004г. тя
има кредитна карта ,,Транскарт“, а от 2009г. до 2021г. златна кредитна карта, което значи
хиляди евро кредитен лимит, която я е употребявала по свое желание. На същата беше
предоставен лек автомобил ,,Ситроен“ Ц 2, зелен, който тя до момента, в който го върна
/въпреки моето нежелание/, тя ползваше.
Аз съм се грижил за всички разходи и къщи категорично, за всички мебели, ремонти
и т.н. Приемах, че след като помага на сина ни, е нормално да не изисквам от нея нищо вече.
След 2012г. тя заяви, че няма да помага и последните 12г. не участва в издръжката на
семейството. Категорично отказа да поддържа в миналото. Свидетелката С. е права, в
миналото купувахме цветя, тя ги садеше, но след 2012г. това секна. Изказа твърдение, че
когато сме били на ски в Италия, си е ударила ръката, оттам я боли ръката и тя не може
повече да се занимава с други неща. Ако трябва да кажем, че поддръжката на къщата
включва пускане на прахосмукачка от моя страна и миенето с четка, а от нейна страна
метличка и лопатка, значи тя поддържа цялата къща. За двора и басейна няма какво да
8
коментираме, естествено е, че аз ги поддържам, това си е мое задължение.
Вината за разстройването на брака е изключително нейна, естествено признавам, че
може би аз не съм направил нужните действия, за да изгладя нещата и разривът настъпи
бавно от 2017-2018г. Бяхме с малкия ни син, който управлява собствен бизнес, т.к. аз реших,
че на 33г. трябва да поеме сам, а не аз да продължавам да отговарям и да нося ползи, и да
търпя вреди. Та с него сме и с неговата приятелка и внучката ми в Пампорово, когато на
масата той заяви нещо, което аз не бях забелязал през годините, каза: ,,Каквото каже баща
ми ти казваш точно обратното“. Нейният характер е отрицателен, каквото аз кажа се прави
обратното, поради което, тези последни 4-5г. аз си направих труда да забележа това нещо.
Прекратяването на брака ни е по нейна вина.
Адв. М.: Искането на моята доверителка е да оставите без уважение въззивната жалба
и да приемете, че вината за разтрогването на брака е на ищеца.
Хубаво е, че той е тук за днес, да ме чуе. Този брак се разтрогва след 45г. Уверявам
Ви, че няма щастлива жена на света, която да напусне щастливото семейно огнище, така
както въззивникът твърди. Тя очаква уважение, сигурност, спокойствие, за други не се
сещам. Нито едно от тези три неща тя не получи и затова пристъпи към тази крачка да
разтрогне този нетърпим брак.
Доказа се по делото, ищецът днес за себе си не каза това дали той употребява алкохол
и то системно. По делото бяха представени писмени доказателства за количествата алкохол,
които той купува, и които той употребява. Животът с човек, който става агресивен, който
разбива врати, който обижда дори пред внучката, това не е нормален живот. Търпението
се е изчерпало след 45г. брак, за да пристъпи към неговото прекратяване. Нито едно от това,
което той каза днес, а и което беше написано в насрещната искова молба, не беше доказано
по делото.
Днес разпитаният свидетел каза нещо много важно, че тя не е работила по трудов
договор. Това е факт. А защо не е работила на трудов договор, трябва да питаме него, тя не е
осигурявана от него, когато е упражнявала трудова дейност в офиса, тя не е помагала на
сина си, тя е помагала на Д., т.к. фирмата е негова. Общувала е с клиенти, давала е поръчки,
работила е без осигуровки. Имаме една жена, която няма осигуровки, която има жилище, за
което се спори и ще е предмет на делба, със задължение за данъци за имотите на
семейството, които тя не е погасила, т.к. ангажиментът е бил негов. Тя е разчитала на това,
че нейната част ще се погасява, т.к. той ползва тези имоти. Затова е обидно да се чуе това,
което чухме от него днес. Да чуем за кредитните карти. Ако погледнете всички
доказателства ще видите, че има закупувани само хранителни продукти и медикаменти за
семейството. С една карта, макар и златна, не може да се купи любов и спокойствие, каквото
един съпруг следва да осигури спокойствие.
Адв. П. /реплика/: По отношение на алкохола, който е закупувал Д. има обяснение
на свидетел през ВРС за кого е закупуван този алкохол.
Адв. М. /дуплика/: Искам да обърнете внимание на това, че свидетелката днес каза,
9
че се страхува, тя пред доверителката ми заяви, че няма да ги каже тези неща, защото се
страхува.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10