№ 6219
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Н. Славчев
СъдебниБорислав Анг. Тепавичаров
заседатели:Димитрия Г. Касапова
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
и прокурора Р. Хр. Ч., Т. Люб. Н. и А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Наказателно дело
от общ характер № 20251100204707 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Във връзка със Заповед № РД – 01 – 1336/07.03.2025 г. на Председателя на
Софийски градски съд за необходимостта от изготвяне на звукозаписи от
съдебните заседания в производствата по наказателни дела, Председателят
на състава запитва страните дали са съгласни да се изготви звукозапис от
съдебното заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ звукозапис от съдебното заседание по настоящето дело.
ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Я. Д., се явява лично и с адв. С. К., с пълномощно по делото.
М. Е. А., се явява лично и с адв. С. С., упълномощен защитник от ДП.
Ощетеното юридическо лице НАЦИОНАЛНА СПОРТНА АКАДЕМИЯ
„ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ – редовно призовани, не изпраща представител.
Ощетеното юридическо лице ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - София
1
– редовно призовани, се представлява от юрк. Т. З., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Получих копие от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото в разпоредително
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите:
К. Я. Д., роден на **** г. в гр. Търговище, българин, български гражданин, осъждан,
висше образование, женен, работи, живущ в гр. София, ул. „****“, ЕГН **********.
Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на подсъдимия.
М. Е. А., роден на **** г. в гр. русе , българин, български гражданин, , средно
специално образование, неженен неосъждан, с висше образование, не работи, живее в гр.
Мартен, ул. ****, ЕГН **********.
Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимите в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на съдебния
състав, прокурора и съдебния секретар.
Адв. К.: Нямам искания за отводи.
Адв. С.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Юрк. Т. З.: Нямам искания за отводи.
Съдът разясни на прокурора, повереника, подсъдимите и защитниците
правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
2
Считам, че сега след разговора с представителя на Технически
университет, е установено наличие на отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила. Повдигнато е некоректно обвинение спрямо единия
от подсъдимите. По отношение обвинението на М. А. обвинението е, че е
представена бордна карта, на която е придаден вид, че е летяло до Лондон,
Великобритания. Всъщност той е представил такава бодна карта, с която е
летял от Валенсия. Затова е налице процесуално нарушение и има основание
за връщане на делото за коригиране на обвинението. С оглед становището ми,
няма основание да се приема предявения гражданския иск.
Юрк. З.: Аз се присъединявам към становището на обвинението. Няма
какво да добавя.
Адв. К.: Аз считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Както изрази становище представителят на прокуратурата, аз също
считам, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила във фазата на досъдебното производство, които са основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане на прокурора.
Налице са пропуски и неясноти при формулировката на обвинението и на
двамата подсъдими, които водят до невъзможност те да разберат за какво
конкретно е ангажирана наказателната им отговорност и съответно да
организират адекватно защитата си. Аз ще се спря на нарушенията, допуснати
по отношение на моя подзащитен.
На първо място, налице е нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от
НПК. Не е спазено процесуалното изискване в диспозитивната част на
обвинителния акт да бъде посочена правната квалификация на деянието.
Такова липсва, както по отношение на моя подзащитен, така и по отношение
на другия подсъдим. Това е съществено отстранимо процесуално нарушение.
На следващо място, считам, че в обвинителния акт са налице неясноти,
които водят до невъзможност подзащитният ми да организира адекватно
защитата си. Те се изразяват в следното:
- На стр. 1 от обвинителния акт се твърди, че средствата по сключените
3
договори се предоставят директно от Европейската комисия. Едновременно с
това се твърди, че парите по програмата се превеждат от Европейските
фондове на Център за развитие на човешките ресурси.
- На стр. 2 от обвинителния акт е посочено, че: „Участникът се съглА.ва
да получи финансова подкрепа, означавана като финансиране със средства,
предоставени на институцията от Европейския съюз“.
- На стр. 3 и стр. 5 се твърди, че подзащитният ми е получил средства,
предоставени от Европейския съюз (Европейската комисия).
От тези формулировки не става ясно по кое предложение на чл. 248а, ал. 2
от НК е повдигнатото обвинение. Същото наказание се налага и на онзи,
който представя неверни сведения или затаи сведения в нарушение на
задължение да предостави такива, за да бъдат получени средства от фондове,
принадлежащи на Европейския съюз, или предоставени от Европейския съюз
на българската държава. Това са двете алтернативи. Европейската комисия
разполага със собствен административен бюджет, който е част от общия
бюджет на Европейския съюз, но се управлява от самата комисия в
съответствие с чл. 310 и следващите от Директивата за финансиране на
Европейския съюз и Регламент 2024/2509 на Европейския парламент и на
съвета от 23.09.2024 година за финансовите превила, приложими за общия
бюджет на съюза. Европейските фондове са инструменти на политиката на
Европейския съюз, чрез които се реализират конкретни програми в държавите
членки. Средствата за тези фондове са друга част от общия бюджет на
Европейския съюз и имат отделно управление, цел и правила за
разпределение. Предвид цитираните формулировки, в обвинителния акт липса
ясно отграничаване на двете хипотези и не може да бъде установена какъв
точно се твърди, че е произходът на средствата, а от там съответно и по кой
текст на чл. 248а, ал. 2 от НК е повдигнатото обвинение.
На следващо място, съгласно обвинението на неустановена дата в периода
от 26.06.2020 г. до 23.07.2020 година в гр. София, като участник в студентска
мобилност подзащитният ми е представил неверни сведения. Срокът на
мобилността е посочено в обвинителния акт, че е бил 120 дни за периода от
27.02.2020 г. до 26.06.2020 г., а съгласно сключения договор в 10 дневен срок
от приключване на мобилността, т.е. с начална дата 27.06.2020 г., участникът
се задължава да представи документите. На дата 26.06.2020 година, на първо
4
място мобилността все още не е приключила. Невъзможно е това
едновременно да е и началният ден на периода, през който се твърди, че е
извършено деянието. Към този момент все още не е било възникнало нито
правото, нито задължението за подзащитния ми да представи съответните
документи.
Също така бих искала да обърна Вашето внимание на следното
обстоятелство. Втората бордна карта, която обвинението твърди, че
подзащитният ми е представил е издадена с дата 28.06.2020 година.
Невъзможно е същият да я е представи два дни по-рано, преди нейното
издаване, това е възможно на 27.06.2020 година, тъй като към този момент той
все още не се е намирал на територията на Р.България.
И накрая считам, че на фазата на досъдебното производство е допуснато и
още едно отстранимо нарушение на процесуалните правила. Макар същото да
не зА.га подзащитния ми, аз ще взема отношение и спрямо това процесуално
нарушение, доколкото то би било пречка, според мен, да се постанови един
стабилен съдебен акт, ако същото не бъде отстранено. А именно, допуснати
са нарушения по отношение на ощетените юридически лица - НСА „Васил
Левски“ и Технически университет. А именно нарушени са правата им,
правото да им бъде предявено разследването, правото да правят съответни
искания, бележки и възражения, както и правото да присъстват на
допълнителни действия по разследването, предприети по тяхно искане,
каквото предвижда разпоредбата на чл. 230, ал. 1 от НПК. И макар съдебната
практика в тази посока да е разнопосочна, аз считам, че неспазването на тези
права на ощетените юридически лица е предшествана и от други процесуални
пропуски, които са довели до ограничаване на техните процесуални права, а
именно в досъдебното производство липсват протоколи, от които да е видно,
че на ощетените юридически лица и по-конкретно на техни представители, са
били разяснени процесуалните им права, както и да са били уведомени за
действия по предявяване на материалите по разследването, т.е., в случая е
налице неоснователно недопускане на ощетените юридически лица до
участие в досъдебното производство и по този начин категорично са
ограничени процесуалните им права. Всичко това считам, че са процесуални
нарушения, които са съществени и отстраними и ви моля да прекратите
съдебното производство и върнете делото на прокурора за тяхното
5
отстраняване.
Не възразявам да се приеме докладваното писмо. По отношение на
гражданския иск няма да взема отношение, доколкото не касае моя
подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Подкрепям заявеното от защитника ми, няма какво
да добавя.
Адв. С.: Гражданският иск е своевременно предявен, но аз ще ви помоля
да не го приемате за съвместно разглеждане, защото смятам, че разглеждането
му ще доведе до отлагане на делото. Налице е договор между подсъдимия и
Технически университет и ищецът ще трябва да доказва пълно или частично
неизпълнение на договора. Освен това, не е ясно по каква причина и на какво
основание Техническият университет е превел сумата, предмет на
обвинението на Центъра за развитие на човешките ресурси, въпреки
направените възражения, от страна на Техническия университет в тази насока.
Не е ясно дали Центърът е превел сумата на принципала, или принципалът на
Европейската комисия, защото студентската мобилност по програмата Еразъм
плюс се осъществява чрез безвъзмездно и целево финансиране на
Европейската комисия. Ето защо смятам, че изясняването на тези
обстоятелства ще доведат до отлагане на делото с голяма степен на
вероятност, поради което моля да не приемате за съвместно разглеждане
гражданския иск в настоящето производство.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
Делото е подсъдно на СГС.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Според диспозитива на
обвинението, на 30.09.2021 година подсъдимият е представил пред
неустановено длъжностно лице от Технически университет София неверни
сведения за осъществено от него пътуване до мястото на мобилността,
съдържащи бордна карта, на която е придаден вид, че е издадена от компания
6
УИЗ ЕЪР за полет № F35210 на 14.01.2021 г. от гр.София, България до
гр.Лондон, Великобритания. От приложения по делото договор на
подсъдимия и Технически университет, както и другите гласни и писмени
доказателства се установява, че подсъдимият е заявил, че е бил одобрен от
комисията от Технически университет за провеждане на мобилността във
фирма, намираща се в гр. Валенсия, Испания, а не в гр. Лондон. От всички
приложени по делото бордни карти, издадени от авиокомпанията Уиз Еър, има
само една бордна карта за полет по маршрута София – Лондон, но тя е
издадена за друго лице, за друг полет и за друга дата. Бордните карти,
издадени на името на подсъдимия А., са за полети по маршрут София,
България – Валенсия, Испания и обратно. За така формулираното обвинение
не става ясно, кои данни от посочената бордна карта са неверни – датата,
номерът на полетът, или маршрутът. Тази неяснота е съществения момент в
състава на престъплението, в което е обвинен подсъдимия, която представлява
съществено отстранимо процесуално нарушение. Поради тази причина, аз съм
съгласен със становището на колежката и на прокурора, и на представителя на
Технически университет и ще ви помоля да прекратите съдебното
производство и върнете делото на прокуратурата за отстраняване на тези
неясноти.
Докладваната в предходното съдебно заседание молба от НСА „Васил
Левски“, според която е заплатена сумата, да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид изложеното от процесуалните
участници, от материалите по делото и закона, на основание чл. 248, ал. 2 от
НПК, намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и в това отношение не е налице възражение от нито една от
7
страните.
Установиха се допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
процесуалните права на обвиняемите. За такова нарушение съдът намира
липсата на реквизит в обвинителния акт, касаещ правната квалификация в
нейното цифрово изражение в заключителната му част, като това
обстоятелство касае и двамата подсъдими. Подобно на това нарушение е
противоречието в дадената в обстоятелствената част правна квалификация на
престъпленията, с посочената в заглавната част на Обвинителния акт, а
именно в първата обвинението е по чл. 248а, ал. 1, във вр. ал. 1 от НК, а във
втората по чл. 248а, ал. 1, във вр. ал. 2 от НК. Изложеното само утежнява
процесуалното положение на двамата обвиняеми, с оглед правото им да
разберат в какво престъпление са обвинени.
Останалите изтъкнати процесуални нарушения, касещи елемент от
състава на престъплението, а именно произхода на средствата, дали са от
фондове принадлежащи на Европейския съюз или са предоставени от ЕС на
българската държава, Съдът намери също за основателни, доколкото макар в
заключителната част ясно да се сочи, че средствата са получени, предоставени
от Европейския съюз/Европейската комисия на българската държава, относно
и двете обвинения на първата страница в Обвинителния акт се сочи, че
средствата по сключените договори се предоставят директно от Европейската
комисия, а след това парите по програмата се превеждат от Европейските
фондове от ЦРЧР. Изложеното поставя неяснота в обвинението, която
прокурорът би могъл да отстрани при повторното внА.не на обвинителен акт
със смислово единно и ясно обвинение и в двете части обстоятелствената и
заключителната част на обвинителния акт.
Останалите възражения, касаещи процесуални нарушения, Съдът не
намери за основателни, доколкото на досъдебното производство, както и в
обвинителния акт е повдигнато обвинение спрямо подсъдимия М. А. за това,
че същият е представил бордната карта, за която е придаден вид, че е издадена
от „Уиз Еър“ за полет от гр. София до гр. Лондон, а именно не е налице
противоречие в обвинението от досъдебното производство и в Обвинителния
акт. Действително, коментира се в обстоятелствената част одобрено участие в
мобилност по програма „Еразъм плюс“ за търговско дружество в гр.
8
Валенсия, Испания. Последното не изключва по необходимост извършване на
полет чрез прекачване на летище в гр. Лондон В тази връзка волята на
обвинението би могла да бъде уточнена, но Съдът би могъл да се произнесе и
по посочените в обвинителния акт и обвинението обстоятелства, без да е
налице процесуално нарушение в тази връзка.
Подобни са по характер и възраженията на адв. К., касаещи началната
дата на периода на обвинението за нейния подсъдим Д..
Въпросите, дали е възможно изпълнимо деянието към началната дата на
посочения период, касаят преценка на доказателствената съвкупност и
произнА.не по същество, поради което съдът не би могъл да се произнесе към
настоящият момент по тези възражения, а рамката на обвинението във
времевото отношение е дефинирана и в тази част не налице непълнота или
неяснота, която да нарушава правото на защита.
Неоснователни са и възраженията, касаещи нарушаване на процесуални
права на ощетените юридически лица, с оглед изричното ограничително
посочване в разпоредбата на чл. 249, ал. 4 от НПК на случаите на допуснато
на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила, което е
съществено и отстранимо, касаещи единствено правата на обвиняемия,
пострадалия или неговите наследници. Тук не е включено ощетеното
юридическо лице.
Поради изложеното, съдът констатира наличието на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които зА.гат и двамата
подсъдими, с оглед правото им на защита и представляват основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото с въпросните
указания на представителя на обвинението.
Съдът ще засегне и останалите въпроси, доколкото са относими към
настоящето производство, предвид решението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Липсва основание за обсъждане на въпроса дали са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за насрочване на
делото в съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват и
особеностите свързани за разглеждане на делото по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5
от НПК.
Следва да се вземе отношение за мярката за процесуална принуда, която е
9
„подписка“ според обвинителния акт и на двамата подсъдими, като съдът не
намира основания за промяната .
От съществено значение за настоящето производство е въпросът, че и
двете престъпления, за които са повдигнати обвиненията нямат абсолютно
никаква връзка помежду си, деянията не са извършени в съучастие.
Разпоредбата на чл. 217 от НПК предвижда, че когато две или повече дела за
различни престъпления срещу различни лица имат връзка помежду си,
прокурорът може да ги обедни, ако това се налага за разкриване на
обективната истина. Съдебният състав не намира с какво обединяването на
двата случая би могло помогне за разкриване на обективната истина.
Напротив, би могло да се получи затормозяване на съдебния процес, с оглед
на участието на повече процесуални участници и усложняването на процеса
на доказване, съответно достигането на правосъдие на по-късен от очаквания
момент. Именно това води до извод, че обединяването на двата случая е
направено схематично, без нужното законово основание.
В случая липсата на връзка между двата случая може да се преодолее с
внА.не на предложение за споразумение от досъдебното производство, спрямо
единия от обвиняемите, доколкото е било налице такова искане, като делото да
продължи спрямо другия обвиняем пред съда. Алтернативно, прокурорът би
могъл да прецени, налице ли са основания за разделяне на делото спрямо
двата обвиняеми по чл. 216, ал. 1, във вр. чл. 217, ал. 1 от НК, поради липса на
връзка между двете престъпления.
За пълнота Съдът намира за необходимо да приобщи към материалите по
делото постъпилото писмо от Национална спортна академия „Васил Левски“ с
входящ номер от 17.09.2025 г. на СГС, а предвид произнА.нето по чл. 248, ал.
1, т. 3 от НПК, Съдът намира за безпредметно приемането за съвместно
разглеждане в наказателното производство на предявения граждански иск,
поради което искането следва да бъда оставено без уважение.
Като взе предвид изявлението на страните, както и на осн. чл. 248, ал. 1, т.
3 и т. 6 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА наличието на допуснати на досъдебното производство
10
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на двамата обвиняеми.
НЕ КОНСТАТИРА основание за изменение на мерките за процесуална
принуда на обвиняемите.
На основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4707/2025 г. по описа
на СГС, НО, 32 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура с указания да отстрани
допуснатите процесуални нарушения.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване
и протестиране в 7-мо дневен срок по реда на глава XXII от KПК пред
Софийски апелативен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на ощетеното
юридическо лице Технически университет София в качеството на граждански
ищец.
ПРИЕМА към материалите по делото писмо от Национална спортна
академия „Васил Левски“ с входящ номер от 17.09.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11