№ 1205
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радост Бошнакова
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
Сложи за разглеждане докладваното от Радост Бошнакова Гражданско дело
№ 20211100108631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. И. К., И. Г. К. и А. Г. К. - редовно призовани, призовката е
връчена на 05.12.2022 г., като Р. К. се явява лично. Представляват се от адв.
И. Г. с пълномощно, приложено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. С. – редовно призован, призовката е връчена на
14.12.2022 г., не се явява. Представлява се от адв. А. Т. с пълномощно,
приложено по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Я. Й. – редовно призовано, призовката е връчена на
19.01.2023 г., явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и при спазване на реда по чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 12.12.2022 г. на ищците, с приложени
доказателства за внасяне на определения депозит по допуснатата СГЕ и
препис от нотариален акт от 12.05.1994 г.
ДОКЛАДВА молба от 13.12.2022 г. на вещото лице И. П..
ДОКЛАДВА писмо от 22.12.2022 г. на Дирекция „Общински приходи“
при СО.
ДОКЛАДВА определение от 19.01.2023 г., постановено във връзка с
1
постъпила молба от вещото лице И. П..
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2023 г. на ответника, с приложени към нея
писмени доказатлества по опис.
СЪДЪТ връчва препис от молбата от 12.12.2022 г., подадено от ищците,
на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на СГЕ на процесуалния
представител на ищците.
АДВ. Г. – Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам
други доказателствени искания. Запознат съм с молбата във връзка с
представения четлив препис от завещанието и не възразявам да се приеме.
АДВ. Т. – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Изпълнили сме указанията на съда
по отношение на представяне на официално заверени преписи от
приложените към отговора писмени доказателства. Поддържаме искането във
връзка с оспорването, направено от ищците в изложение на обстоятелствата,
обосноваващи исковата претенция. Представям и моля да приемете акт за
раждане, от който е видно, че ответникът Д. П. С. е син на М.С. К. – дъщеря
на завещателя Д. К.. Водим допуснатия ни свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Г. – Във връзка с искането за назначаване на допълнителна
експертиза считам, че същото е неоснователно, тъй като доводи за оспорване
истинността на почерка и подписа на ответника Д. С. върху искането за
обявяване на завещанието не са излагани, поради което искането в тази
насока се явява неоснователно. Оспорването е само относно почерка и
подписа на нотариус К.Б..
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че
направеното искане за допускане на допълнителна СГЕ със задачите,
формулирани в молба от 09.01.2023 г. на ответника, е неоснователно, поради
което и следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения на основание чл. 146 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗГОТВЯ доклад по делото, като потвърждава проекта за доклад,
обективиран в определение от 30.11.2022 г., препис от което е връчен на
страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора и молби от
12.12.2022 г. и 09.01.2023 г. писмени доказателства, описани в същите, писмо
от 22.12.2022 г. на Дирекция „Общински приходи“ при СО и акт за раджане,
доказателствената стойност на които ще бъде ценена при решаване на делото
по същество.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по заключението на
съдебно-графическата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Я. Й. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Й. - Депозирал съм заключение в срок и го
поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е пълно и ясно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-графическата експертиза,
представено на 30.01.2023 г. и изготвено от вещото лице В. Й., на което да се
изплати окончателно възнаграждение от 800 лева от внесения депозит, за
което да се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала и снема самоличността му, както следва:
М.Д.С. – родена на **** г., л.к., издадена на **** г. от МВР-София,
неосъждана, без дела със страните, майка на ответника Д. С..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля правото й на отказ да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. – Желая да свидетелствам.
3
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
РАЗПИТ на свидетеля М.С. – Знам за какво се води делото, а именно за
апартамента, находящ се в гр. София, ул. **** и за завещанието, което се
оспорва. Баща ми навремето преди 25 години го писа два пъти. Единият път
искаше да ми препише целия апартамент. Всичките се бяхме събрали и стана
скандал. Брат ми и майка ми бяха против това. Наложи се баща ми да го
препише и да напише второ, т.е. само с неговата половина. Баща ми още
преди да почине беше написал това завещание. Синът ми носи неговото име,
който му е първороден внук. Бракът на брат ми и снаха ми не вървеше. Баща
ми беше много заложил на тях. Имахме имоти, които им ги прехвърли – баща
ми прехвърли наследствени наши имоти на брат ми и снаха ми, за да им
потръгне брака, за да им помогне. Той реши, че аз съм ощетената страна.
Един ден ме викна и каза, че е решил да ми остави целия апартамент, но
както казах, стана скандал. Може би след месец баща ми написа ново
завещание. Аз знаех, че завещанието ще бъде в полза на сина ми. Брат ми
живееше дълго време в този апартамент, след което баща ми купи на брат ми
и снаха ми апартамент в ж.к. Младост, но не помня годината. Брат ми
живееше с родителите ми и семейството му в процесния апартамент. Баща ми
почина през 1996 г. Тогава вече живееха само баща ми и майка ми. Когато
баща ми почина, майка продължи да живее в този апартамент. Синът ми
малко по-късно, някъде 2001 г. - 2002 г. направи сериозен ремонт на
апартамента и се премести при баба си, където се роди моята внучка.
Изкараха около две години. Д. е правил много сериозен ремонт в този
апартамент. Бабата знаеше, че Д. идва да живее като заветник, а не като внук.
Тя беше категорична, че нейната част не иска да я даде на никой. Тя знаеше за
завещанието на баща ми, което беше в полза на сина ми. Завещанието е
писано през 1995 г.
Още, когато баща ми го написа първото такова ние всички бяхме вкъщи
- аз, брат ми и снаха ми мисля, но стана скандал. Тогава баща ми го писа
втори път, когато остави само неговата полИ.а без тази на майка ми. Даде ми
оригинала на нотариалния акт, 25 години беше в мен. Пазила съм го в един
плик 25 години. Баща ми ме научи какво да направя след като почина. Брат
ми почина три месеца след него. През 2007 г. дадох на сина ми завещанието
4
да го обяви.
Ответникът е първороден внук на завещателя Д. К.. Баща ми имаше още
двама внука. Аз имам още едно дете, по-малка дъщеря. Имам само един брат.
Брат ми има две момчета. Става дума за нотариалния акт, чийто оригинал
беше в мен. Баща ми ми даде в един плик завещанието и нотариалния акт,
които бяха обявени през 1997 г. Баща ми прехвърли на брат ми наследствен
имот, който представлява къща, находяща се на ул. Доспат № 5. Продаде и
един апратамент в кв. Бъкстон, за да им даде пари. Приживе баща ми не ми е
прехвърлял имоти на мое име.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите, обяви разпита на свидетеля
М.С. за приключен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 201 от ГПК за
допускане на допълнителна СГЕ, тъй като същата не е необходима за
правилното решаване на правния спор, предмет на делото.
АДВ. Г. – Нямаме възражения по доклада. Правя искане за отказ от
исковата молба и моля делото да бъде прекратено. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна, в
случай че е над минималния такъв, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
АДВ. Т. – Процесуално право е да се направи отказ от иска. С оглед
изхода на процеса и с оглед обстоятелството, че не сме дали повод за
завеждане на същия, претендираме присъждане на разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК. Уточнявам, че адвокатският хонорар е
определен въз основа на двата обективно съединени иска за нищожност и за
отмяна на нотариалния акт, договореният и заплатен такъв дори е по-нисък от
минималния размер по Наредбата, действаща към момента на сключването на
договора и цената на настоящия иск.
ИЩЕЦЪТ Р. К. – Поддържам изложеното от адв. Г.. Иска го
предявихме, тъй като никъде в Агенция по вписванията не беше обявено това
завещание и започнах да си мисля, че няма такова. Не оспорвам това, което е
искал свекър ми. Не съм присъствала на това негово решение на кого да
остави апартамента. Може да е бил мъжът ми, но той не ми е казвал. Аз не
искам нищо от тези имоти. Синовете ми имат право да наследят дела от баща
5
си. Моля съдът да бъде снизходителен по повод хонорара на адвоката на
насрещната страна в размер на 3200 лв. и режийните разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните намира, че с
направеното изявление за отказ е десезиран от разглеждането на правния
спор, предмет на производството, последиците от което не се предпоставя от
съгласието на ответника.
Десезирането на съда, респективно прекратяването на производството,
има за последица възникване на право на ответника на разноски по същото - в
случая, представляващи за него заплатено адвокатско възнаграждение по
представения договор за правна защита и съдействие от 06.12.2021 г. и списък
на разноски по чл. 80 от ГПК.
По изложените съображения на основание чл. 233 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 8631/2021 г. по описа на
СГС, ГО, I-29 състав, образувано по предявени от Р. И. К., ЕГН **********,
А. Г. К., ЕГН **********, и И. Г. К., ЕГН **********, против Д. П. С., ЕГН
**********, искове по чл. 42, б. „б“ и б. „в“ от ЗН за прогласяване
нищожност на саморъчно завещание от 15.04.1996 г. относно ½ идеална част
от недвижим имот с идентификатор 68134.100.10.1.35 по КККР на гр. София,
като ненаписано, недатирано и неподписано от завещателя Д. К. и неспазване
на изискванията на закона за неговото обявяване, и искането по чл. 537, ал. 2
от ГПК за отмяна на нотариален акт № 110/07.04.2021 г., поради отказ.
ОСЪЖДА Р. И. К., ЕГН **********, А. Г. К., ЕГН **********, и И. Г.
К., ЕГН **********, да заплатят на Д. П. С., ЕГН **********, на основание
чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата от 3200 лв. - разноски по производството,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание
от страните, в който срок могат да направят и искане по чл. 248 от ГПК в
частта по разноските.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.16
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7