№ 322
гр. Котел, 24.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20252210100038 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Подадена е искова молба от С. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.
Котел, ул. *******, чрез адв. Н. М. срещу срещу „Фератум България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“ 3, бул. „Александър Малинов“ 51, вх. „А“, ет. 9, офис 20 и
„Мултитуд Банк p.l.c.” със седалище и адрес на управление: Малта, СТ Бизнес
Център, Странд № 120, ГЗИРА ГЗР 1027.
При извършване на проверката за редовност на исковата молба съдът
констатира, че същата е нередовна.
С Разпореждане № 171 от 24.01.2025г. съдът е посочил на ищеца, че в
обстоятелствената част на исковата молба са изложени подробни твърдения по
отношение на това защо ищцата предявява иск срещу „Фератум България“
ЕООД за обявяване на нищожен договор № 1373521 за предоставяне на
потребителски кредит, сключен между страните, но съдът констатира, че
ищцата не посочва нищо по отношение на договора за гаранция и едва с
петитума иска от съда да обяви същия също за нищожен. Съдът е указал на
ищцовата страна също, че следва да представи документ, удостоверяващ
заплатена държавна такса.
Във връзка с указанията на съда е постъпила молба от процесуалния
представител на ищеца с вх. № СД-02-08-354/12.02.2025г., ведно с приложена
към нея разписка за заплатена държавна такса.
Съдът намира, че следва отново да даде указания на ищцовата страна
в уточняваща молба да изложи обстоятелствата, на които се основава искът й
срещу „Мултитуд Банк p.l.c.” (чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК), да уточни исковата
си молба, като посочи твърди ли да е сключвала договор с Мултитюд Банк, по
силата на който да се е задължила да заплаща на този субект възнаграждение в
размер на 163,10 лв. (тъй като твърдение за сключен договор има едва в
петитума на исковата молба), заплатила ли е това възнагражение, евентуално
да посочи по какви съображения намира договора с този ответник за
1
нищожен.
Съдът намира, че следва да даде указания на ищеца да представи
доказателство относно правосубекността на дружеството – ответник
„Мултитуд Банк p.l.c.”, т.е. да представи с превод на български език
удостоверение за актуално състояние на този ответник, от което да са видни
регистрационните данни на чуждестранното дружество, неговото седалище и
адрес на управление и името на лицето, което го представлява. Съдът намира
също, че следва да запита ищцовата страна дали по отношение на ответника
„Мултитуд Банк p.l.c.”, Малта знае за наличието на адрес на територията на
Република България, на който могат да се връчат съдебни книжа.
Така мотивиран, и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на С. Г. Д., чрез процесуален представител в едноседмичен
срок от съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба,
съобразно мотивите.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба по отношение
на този ответник ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
2