Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2020г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива И.,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 2786 по описа за 2019г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по иск на Б.Ж.Г. срещу „М.Г.Б.“ ООД, за присъждане на сумата 20000,00лв., като част от общо
дължимата в размер на 50000.00лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени в резултат на виновните, противоправни действия на лица, на които е
възложена работа от ответното дружество, изразяващи се в публикуване на девет
броя статии във вестник „България днес“, чиито собственик и издател е
ответника, сдържащи неистински, позорни факти и обстоятелства за ищеца, а
именно: „Д.заби сръбкиня“ от 20.03.2018г., вторник, бр. 67/2003; „Г.-Н.в
триъгълник с К.и Д.“ от 25.04.2018, сряда, бр. 97/2003; „Д.заряза Г.-Н.“ от
03.05.2018г., четвъртък, бр. 104/2040; „Б.-Д.пее почерпен“ от 21.06.2018г.,
четвъртък, бр. 146/2082; „Фасадата на Д.е от цял зъб“ от 24.07.2018г., вторник,
бр. 17467/2110; „Б.-Чейнето е тъмно черен“ от 16.08.2018г., четвъртък, бр.
194/2130; „Д.крие пари от З.“ от 20.11.2018г., вторник, бр. 276/2212; „Крият
децата на Б.от баба им“ от 07.12.2018г., петък, бр. 291/2227; „Б. не понася
бившите на Р.“ от 18.02.2019г., понеделник, бр. 41/2286, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска до
окончателното и изплащане.
Твърди, че изнесената публично информация в статиите е невярна, обидна и
клеветническа, и накърнява честта, достойностто и доброто му име в обществото,
в резултат на което изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции -
стрес, тревога, обида, възмущение и гняв.
Ответникът „М.Г.Б.“ ООД изразява становище за недопустимост на исковете, т.к. издател
на вестник „България днес“, респ. възложител на работата по списване на
статиите е трето лице – „168 часа+ ООД.
В отношение на евентуалност възразява, че искът е неоснователен, т.к. не са
налице противоправни действия на лица, на които е възложена работа от ответника.
Изнесената в статиите информация е истинска и проверена. Част от нея е
възприета лично от авторите на статиите на мястото на осъществяване на
събитията, в присъствие на ищеца, друга е узната лично от ищеца, т.к. е
изнесена от него при интервюта пред други медии или съобщена в интернет през
личните му профили, трета е почерпена от предходни публикации и снимки в други
медии за същите събития случващи се с ищеца и около него, оповестени и
демонстрирани от последния, четвърта – от свидетели.
Възразява и, че твърдяните вреди не са пряка и непосредствена последица от
действия на лица, на които е възложена работа от ответника, а са последица от
собственото поведение на ищеца. Същият като публична личност със собствена
страница в интернет и множество изяви в обществото, в интернет пространството,
в други медии и участие в реалити ВИП Брадър, е споделял публично избрана от
него информация, демонстрирал е избран от него модел на поведение в обществото,
включително демострирал и оповестявал промяна на отношенията си с множество
интимни партньори, като по този начин е целял да възбуди интерес към себе си,
да си направи реклама, да провокира коментари по свой адрес.
В евентуалност оспорва претенцията по размер.
Претендира искът да бъде отхвърлен или уважен но в редуциран размер.
Съдът след
като съобрази предметните
предели на производството очертани
с исковата молба, възраженията
на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа
страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и
пълно кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на вреди
намиращи се в пряка причинна връзка с виновното, противоправно поведение на
лице, изпълняващо възложената му от ответника работа, изразяващо се в
разгласяване на неистинско, позорно обстоятелство за другиго или следва да
установи извършено престъпление клевета по чл. 147 НК. Вината на конкретните
служители на ответника, допринесли с действията си да настъпят вредоносните
последици се предполага до установяване на противното.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете, вкл. да
обори презумпцията за вина.
Съставът на чл. 147 НК е основният текст за престъплението клевета и изисква
деецът да е разгласил позорно обстоятелство за другиго или да му е приписал
престъпление: следователно неистинността на разгласеното позорно обстоятелство
или приписаното престъпление се явява елемент от състава на това престъпление,
без наличието на който не е налице престъплението клевета. Ето защо, ако
разгласеното позорно обстоятелство или приписаното престъпление е истина, то
извършеното деяние ще бъде несъставомерно и деецът няма да бъде наказан. В
подкрепа на този извод е и ал. 2 на чл. 147 НК, където изрично е отбелязано, че деецът не се наказва, ако се докаже
истинността на разгласеното обстоятелство или приписаното престъпление /Така ТР
№ 12 от 1.IV.1971 г. по н. д. № 9/71, ОСНК/.
Съдът цени показанията на разпитаните по искане на ответника свидетели С.Н.Д.–
репортер във вестник „България днес“ и Л.Т.Г.– завеждащ отдел „Култура“ във
вестник „България днес“ при условията на чл. 172 ГПК и им дава вяра, т.к. са
дадени в резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно
непротиворечиви и във връзка едни с други и с останалите доказтелства по
делото. Въз основа тях приема, че изнесената в процесните статии информация е
дадена в резултат на лично възприети от авторите факти и обстоятелства, на
мястото на осъществяване на събитията, в присъствие на ищеца, друга е узната
лично от ищеца, т.к. е изнесена от него при интервюта пред други медии или
съобщена в интернет през личните му профили, трета е почерпена от предходни
публикации и снимки в други медии за същите събития случващи се с ищеца и около
него, оповестени и демонстрирани от последния, четвърта – от непосредствени
свидетели на събитията.
Така свидетелят С.Н.Д.– автор на статията „Д.заби сръбкиня“ от
20.03.2018г., вторник, бр. 67/2003 е възприел събитията възпроизведени в
статията лично, заедно с колега, в дискотека „Биад“, където пристигнал ищеца
заедно с компания, включително жена, за която разбрал, че е сръбкиня. Двамата
през цялото време демонстрирали интимност, поради което и свидетелят направил
извод, че двамата са двойка. Информация за изготвяне на статията „Г.-Н.в
триъгълник с К.и Д.“ от 25.04.2018, сряда, бр. 97/2003, почерпили от други едии
– вестници „Галерия“, „Уикенд“ и др., в които излезли снимки на ищеца и Г.-Н.да
се целуват и заедно в кафене, както и от изявлението на ищеца в реалити
предаването „Като две капки вода“, където заявил, че е там заради нея. Видял и
лично двамата в дискотека „Плаза“, където демонстрилали интимност.
Информацията, че ищеца е напуснал Г.-Н.почерпили от изявления на ищеца в
личният му профил във „Фейсбук“, за което изготвили статията „Д.заряза Г.-Н.“ от 03.05.2018г., четвъртък,
бр. 104/2040. Информация за статията „Крият децата на Б.от баба им“ от
07.12.2018г., петък, бр. 291/2227, почерпили от предаването „Вип брадър“,
където участвал ищеца заедно със З. Р.. Там се обадила майка му по телефона и
казала, че бившата му жена отказва да даде децата, което станало повод за хули
по неин адрес, както и от изявления в личен разговор са майка му.
Свидетелят Л.Т.Г.– редактор към 2019г. във вестник „България днес“ сочи, че
всички статии във вестника се списвали колективно, въз основа информация
събрана от профилите на ищеца във „Фейсбук“ и „Инстаграм“, от изявити му в
телевизионни предавания – „Вип брадър“ и „Като две капки вода“. Така статията
„Фасадата на Д.е от цял зъб“ от 24.07.2018г., вторник, бр. 17467/2110, написана
от Г.Н.и „Б.-Чейнето е тъмно черен“ от 16.08.2018г., четвъртък, бр. 194/2130,
била резултат от информация събрана от лични изказвания на ищеца в предаването
„Вип брадър“, където той проявил автоирония, похвалил се с новите си зъби,
които стрували доста пари, сам употребил термина „Б.чейнето“. Статията „Б.-Д.пее
почерпен“ от 21.06.2018г., четвъртък, бр. 146/2082 написали след изяви на ищеца
в „Инстаграм“, където пеел, а в коментарите под видеото хората говорели, как
изглежда, т.е., че изглежда „почепен“, което било и предположение на авторите
на статията въз основа видеото. Статията „Д.крие пари от З.“ от 20.11.2018г.,
вторник, бр. 276/2212 написали след проверка в имотния регистър и въз основа
лични съждения въз основа поведението на ищеца и взаимоотношенията му със З..
Статията „Б. не понася бившите на Р.“ от 18.02.2019г., понеделник, бр. 41/2286 написали
въз основа възприети от колежка неласкави изказвания на ищеца в дискотека за
бивш партньор на З. Р., който и предложил брак в предаването „Като две капки
вода“.
Поради изложеното съдът намира, че не е налице съставомерно деяние по чл. 147, ал. 1 ГПК. Извършена е необходимата проверка, относно истинността на информацията, съгласно установената журналистическа практика, вътрешните фактически правила на съответната колегия или издателство, чрез използване на обективно съществуващите и възможни източници на информация. Налице е професионална добросъвестност, която изключва наказателната и гражданската отговорност за клевета. Няма съставомерно деяние и, т.к. деецът разгласява дадени факти и обстоятелства въз основа субективна увереност основана на обективни факти, че твърденията са истински.
Липсата на една от горепосочените предпоставки за основателност на иска -
противоправно поведение на лице, изпълняващо възложената му от ответника
работа, изразяващо се в разгласяване на неистинско, позорно обстоятелство за
другиго, респ. извършено престъпление клевета по чл. 147 НК, обезмисля
обсъждане на останалите, както и на събраните в тази връзка доказателства и е
достатъчна за да се приеме, че искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Поради изхода от спора и направеното искане в полза на ответника следва да
се присъдят съдебни разноски, които са в претендиран размер от 1500.00лв.
Съдът, предвид изричното възражение за прекомерност на ищцовата страна и като
съобрази фактическата и правна сложност на спора и направеното искане намира,
че претендираното възнагаждение е адекватно. Затова в полза на ответника следва
да се присъди сумата 1500.00лв., представляваща сторените пред СГС съдебни
разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Б.Ж.Г., ЕГН **********,***,
срещу „М.Г.Б.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управител – В.А.Г., за присъждане на сумата 20000,00 /двадесет хиляди/лв., претендирана частично от 50000.00 /петдесет хиляди/лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени в резултат на виновните, противоправни действия на лица, на които е
възложена работа от ответното дружество - престъпление по чл. 147 НК – клевета,
изразяващи се в публикуване на девет броя статии във вестник „България днес“,
чиито собственик и издател е ответника, сдържащи неистински, позорни факти и
обстоятелства за ищеца, а именно: „Д.заби сръбкиня“ от 20.03.2018г., вторник,
бр. 67/2003; „Г.-Н.в триъгълник с К.и Д.“ от 25.04.2018, сряда, бр. 97/2003; „Д.заряза
Г.-Н.“ от 03.05.2018г., четвъртък, бр. 104/2040; „Б.-Д.пее почерпен“ от
21.06.2018г., четвъртък, бр. 146/2082; „Фасадата на Д.е от цял зъб“ от
24.07.2018г., вторник, бр. 17467/2110; „Б.-Чейнето е тъмно черен“ от
16.08.2018г., четвъртък, бр. 194/2130; „Д.крие пари от З.“ от 20.11.2018г.,
вторник, бр. 276/2212; „Крият децата на Б.от баба им“ от 07.12.2018г., петък,
бр. 291/2227; „Б. не понася бившите на Р.“ от 18.02.2019г., понеделник, бр.
41/2286, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
предявяване на иска – 26.02.2019г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Б.Ж.Г., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на „М.Г.Б.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управител – В.А.Г., сумата 1500.00 /хиляда и петстотин/лв.,
представляваща сторените в производството съдебни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните с въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: