РЕШЕНИЕ
№ 3491
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110206292 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,ПИМК" ООД, ЕИК:
............... със седалище и адрес на управление: ....................., чрез
упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от
Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на търговеца е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500
лева за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по
пътищата.
В мотивирана жалба до съда наказаното лице оспорва
законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че същият е
издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Акцентира се, че не е била предвидена възможност за идваване на електронен
фиш за нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателя. Освен това
се възразява, че обжалваният електронен фиш е бил връчен два пъти и не
може да се търси административна отговорност на търговеца за същото
деяние. Също така се поддържа, че не е посочено в какво се изразява
изпълнителното деяние и оттам на самото нарушение. Не е бил посочен
размера на незаплатената пътна такса, както и на субекта на административна
отговорност. Счита, че в случай е изтекла давността по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а
алтернативно случаят е маловажен.
1
В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го
отмени като присъди и сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ПИМК" ООД, редовно
призован, не се представлява. В писмено становище на упълномощения
защитник се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни
съображения в нейна подкрепа. Претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Административно – наказващият орган Председателят на УС към
Агенция ,,Пътна инфраструктура", редовно призован, се представлява от
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да постаниви
решение, с което да потвърди обжалвания елекпронен фиш. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните писмени доказателства, намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, приема за установено следното:
Търговското дружество ,,СОЖЕЛИС - БЪЛГАРИЯ" ЕООД
понастоящем ,,ОТП ЛИЗИНГ - КЛОН ПЛОВДИВ" с ЕИК: ................ е
собственик на товарен автомобил ,,И." с рег.№ ....................., с технически
допустима максималнан маса 41000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО
6, без ремарке. Ползвател на транспортното средство било ,,ПИМК" ООД.
На 23.02.2021г. в 07:16ч. автомобилът се свижел на територията на
Столична Общона по път А - 6 / автомагистрала ,,Европа"/ км. 50+427 с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платенат апътна мрежа.
За посоченото пътно превозно средство не била заплатена изцяло дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. Нарушението било установено /заснето/ с техническо
устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път А 6 км.50 + 427. Срещу дружеството - жалбоподател, като ползвател на
ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено
административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена след анализ на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
От доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.19, ал.3 - 3в от закона
се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, не била изцяло заплатена.
Видно от справката за събственост е, че въпросният товарен автомобил е бил
2
ползван от ,,ПИМК" ООД. Номерът на заснетия автомобил се установява от
приложените към делото копия от снимков материал.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно
която електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по
чл.179, ал.3 - 3в от ЗДвП, към които се прилагат статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи.
Докладите, ведно с приложените към тях изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговат атабела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Поради това съдът кредитира приложения доклад и снимков материал,
снет от електронната система, с което се доказва извършеното нарушение.
При извършената служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания електронен фиш съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, обусловящо отмяната на санкциониращия
административен акт.
Санкционирането на едно деяние чрез издаването на електронен фиш
представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП и
винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този
диференциран подход.
Процесинят електронен фиш е издаден на основание чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП, който предвижда, че за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено
и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Анализът на посочената разпоредба сочи, че
законодателят е предвидил възможността да се издава електронен фиш за
нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по чл.179, ал.3б от
ЗДвП, какъвто е конкретният случай. Процедурата за налагане на
административно наказание на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е
предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП и предвижда съставяне на АУАН и
издаване на НП. Предвид това административно наказващият орган е
следвало да започне процедура със съставянето на АУАН и след това на НП, а
не на издаване на електронен фиш. Това следва и от обстоятелството, че
нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание - първата
се предвижда за наказание на водач, който управлява ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл.10, ал.1 т.1 от Закона за пътищата, а втората санкционира
собственик, респ. вписания ползвател на ППС от категорията на чл.10б, ал.3
от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Т.е. както
субектите, така и предвидените административни наказания са различни.
3
Допускането и прилагането на разширително тълкуване е недопустимо, тъй
като накърнява правата на наказателно, респ. административно наказателно
правните субекти.
Като е сторил противното наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение относно реда на закона за ангажиране на
административноказателна отговорност, в резултат на което са ограничени
правата на лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и
ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона
процедура.
Съдът не споделя оплакванията в жалбата от страна на защитника на
наказания търговец, че е налице изтекла давност за погасяване на
административното преследване. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН изисква
спазването на сроковете по административна процедура по санкциониране на
субект в случаите при съставяне на АУАН, какъвто не е конкретният случай.
Настоящата процедура е за издаден електронен фиш, за когото важи
абсолютната погасителна давност от 4г. и 6м. за погасяване на
административната отговорност.
Също така не следва да бъде прието и възражението за дублиране на
актове, тъй като в самата жалба от една страна се твърди, че ,,посоченият
електронен фиш е връчен на дружеството ДВА ПЪТИ", а от друга, че е
налице издаден втори такъв за едно и също нарушение.
Освен, че няма ангажирани твърдения и доказателства кой е
т.нар.,,първи по ред" електронен фиш, възражението се основана и на
юридическа неправилност, тъй като разпоредбата на чл.24, ал.1 т.6 от НПК
превдижда погасяване на отговорността ако спрямо същото лице за същото
деяние има незавършило производство, влязло в сила решение, разпореждане
за прекратяване. С други думи за същото деяние и за същия субект, трябва да
има издаден електронен фиш или наказателно постановление. По делото
липсват както подобни твърдения, така и ангажиране на доказаетлства в тази
насока.
По отношение на реквизитите на обжалвания електронен фиш съдът
намира, че същият отговаря на изискванията на закона и посочените неясноти
като размера на неплатената дължима пътна такса и точно конкретното място
на нарушението, не са от категорията на съществените, обусловящи неяснота
на вмененото деяние. Субектът на административна отговорност е коректно
посочен и това е ползвателят на МПС, както и нарушените законови
разпоредби. Неоснователно е и оспорването на компетентността на
актосъставителя, тъй като обжалваният електронен фиш е бил издаден при
диференцирана процедура по ЗДвП, изключваща издаването на АУАН.
Предвид отмяната на електронния фиш на процесуално основание, е
безпредметно да бъде обсъждана неговата материално правна
законосъобразност. За пълнота следва да се отбележи единствено, че
разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложението на чл.28 от ЗАНН
за нарушения, извършени по този закон.
Предвид изложените правни съображения съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като
4
такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя ,,ПИМК" ООД сумата
от 420.00 лева за упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата от
05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция ,,Пътна
инфраструктура" при МППБ, с който на ,,ПИМК" ООД, ЕИК: .......................
със седалище и адрес на управление: .............................е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева за
извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д., ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна
инфраструктура" при МРРБ да заплати на ,,ПИМК" ООД, ЕИК:
.........................със седалище и адрес на управление: .................................
сумата от 420.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5